Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83564/2016

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района" 

(место нахождения:  196603, Санкт-Петербург, Красносельское ш., д. 39, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

(место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по дов. от 26.12.2018 г. №01-30-1186/18,  

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», о взыскании 3.607.607 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 292.516 руб. 6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  42.500 руб. 62 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 02.05.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 317.457 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 39.721 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.06.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 508.926 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 63.679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 решение суда первой инстанции от 30.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отменены в части требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о взыскании 278 318 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за январь – июнь 2015 года и соответствующих процентов, и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в иске о взыскании 230 607 руб. 49 коп. было отказано.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (предприятием) и истцом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.11.2008 № 763, согласно которому предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался производить оплату водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел истцу перерасчет стоимости потребленных услуг в связи с временным отсутствием граждан по месту пребывания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Договор заключен истцом с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) с целью оказания коммунальных услуг потребителям – собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пункт 2 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок перерасчета объемов при временном отсутствии потребителей в занимаемых жилых помещениях в спорный период был установлен пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В соответствии с данной нормой при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Таким образом, осуществляя перерасчет потребителям размера платы за предоставленную услугу в связи с временным отсутствием в спорном периоде, управляющая компания вправе требовать данный перерасчет у ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, судом учтены следующие обстоятельства.

После получения данных, необходимых для перерасчета объемов водопотребления и водоотведения в объеме 12 032,81 м? Предприятием были выполнены следующие перерасчеты.

В объеме 2 404,694 м? на общую сумму 50 564,94 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Отказ Ответчика в произведении перерасчета в объеме водоотведения 9 628,116 м? обусловлен тем, что в соответствии с данными, представленными к перерасчету Истцом, объем водоотведения в разы превышает объем водоснабжения, предъявленный к перерасчету.

В качестве примера, согласно данным Истца за январь 2015 года, объем водоснабжения составило 301,49 м?, при том, что объем водоотведения, предъявленный к перерасчету Предприятию, составил 1861,08 м?, из которых 1569,37 м? составляет водоотведение от использования холодной воды и 291,71 м? водоотведение от использования горячей воды.

Таким образом, в соответствии с данными Истца, только за январь 2015 года объем водоотведения превышает объем водоснабжения более, чем в 6 раз.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды, исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, объем водоотведения, предъявленный к перерасчету, не может превышать утвержденный норматив водоотведения.

Истец в своих требованиях никак не обосновал, в связи с чем объем водоотведения, предъявленный к перерасчету в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, превышает объем водоснабжения, предъявленный к перерасчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета Истца, представленного в материалы дела, не представляется возможным определить, каким образом данный расчет был произведен, какие формулы использовались и чем подтверждены суммы, а также был ли учтен перерасчет, выполненный Ответчиком.

Судом неоднократно предлагалось Истцу в рамках нового рассмотрения уточнить свои исковые требования и представить расчет исковых требований с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.