АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6481/2022

город Саранск26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 282440 руб.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 282440 руб. за нарушение сроков оплаты имущества за период с 29 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Определением от 26.07.2022  исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.08.2022 от ответчика поступили возражения на иск, 25.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик в представленном суду отзыве указал на необоснованность заявленных требований, поскольку невозможно взыскать неустойку по расторгнутому (недействующему) договору. 

Решение в виде резолютивной части принято Арбитражным судом Республики Мордовия 20 сентября 2022 года.

 19 октября 2022 года в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 сентября 2022 г., в связи с чем суд первой инстанции изготавливает мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

   Из материалов дела установлено следующее.

21.04.2021 между ООО "Мечта" (продавец) и ООО "Второборудование" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество, указанное в перечне имущества (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что передача имущества продавцом покупателю осуществляется в течение 2-х месяцев после внесения оплаты в соответствии с условиями пункта 3.3 договора и передается по акту приема-передачи имущества, подписываемому уполномоченными представителями сторон в день передачи имущества и на основании товарной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора демонтаж и вывоз имущества со склада, расположенного по адресу: Россия, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>, осуществляется силами и средствами покупателя в течение 2-х месяцев с даты заключения договора и внесения предоплаты. В случае необходимости срок демонтажа и вывоза имущества может быть продлен на срок, не превышающий 3-х месяцев.

По условиям пункта 2.3 договора покупатель может приступить к демонтажу оборудования и последующему его вывозу после поступления на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества указана в приложении № 1 к договору и составляет 18 400 000 руб. с НДС 20%.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата по договору производится покупателем на условиях предоплаты в размере 9 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия изменения и досрочного расторжения договора, указав, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, которое должно быть письменно оформлено обеими сторонами. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, в который входит автомат Tetra Рак СЗ Мех 1000V500 SQUARH N 15034X00016, модуль подачи густых продуктов HVK, модуль внесения добавок Tetra Ftexdos Fdu 2000 N Т5844550139, аккумулятор пакетов ACHX10-0500-44m №75762/00118, модуль накручивания крышки Capping Machine N Р12080-20, укладчик в гофро-короба СВР32, конвейер 40 мЗ с модулем управления и смазки цепи № 663950-0200.

Письмом от 28.05.2021 № 1-28/05 покупатель выразил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.04.2021, направив в адрес продавца соглашение о его расторжении, и оплатил неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора (платежное поручение от 28.05.2021 № 2934), в размере 21160 руб. за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 05 по 28 мая 2021 г.

ООО "Мечта" в письме от 04.06.2021 № 263 настаивало на продолжении сотрудничества с покупателем и исполнении договора купли-продажи от 21.04.2021, необходимости внести сумму предварительной оплаты, а также возможности причинения убытков продавцу.

Поскольку стороны не достигли своего согласия по расторжению договора общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Второборудование" о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021, взыскании ущерба в размере 1 195 080 руб.

ООО "Второборудование" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Мечта" о признании договора купли-продажи от 21.04.2021 недействительным. 

Решением от 28.02.2022 по делу №А39-11562/2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска ООО "Мечта"; встречный иск ООО "Второборудование" удовлетворил.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 указывается: 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2022 по делу N А39-11562/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мечта" о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2021 и удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" о признании договора купли-продажи от 21.08.2021 недействительным;

расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" и обществом с ограниченной ответственностью "Второборудование";

обществу с ограниченной ответственностью "Второборудование" в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 21.08.2021 недействительным отказать;

в остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2022 по делу № А39-11562/2021 оставить без изменения;

обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1 195 080 руб. отказать.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по оплате имущества, истец (ООО «Мечта) обратился с претензией к ответчику об оплате неустойки, которая обществом «Второборудование» оставлена без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

По условиям заключенного договора купли-продажи от 21 апреля 2021 г. (пункт 3.2. договора) ответчик должен был внести предоплату в размере 9200000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, то есть не позднее 04 мая 2021 г. 

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. по делу №А39-11562/2021 о расторжении договора купли-продажи от 21 апреля 2021 г. вступило в законную силу со дня его принятия.  

Соответственно, обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика о перечислении денежной суммы в размере 9200000 руб. на расчетный счет истца действовало и прекратилось в силу норм статьи 453 ГК РФ 16 июня 2022 г., то есть со дня вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Истец начислил ответчику пени по спорному договору (до его расторжения в судебном порядке) за неисполнение в установленный срок обязательства по предварительной оплате товара за период просрочки с 29.05.2021 по 31.03.2022 в размере 282440 руб. 

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Возражения ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки по расторгнутому (недействующему) договору в связи с выраженным ответчиком отказом от исполнения обязательств по договору купли-продажи, оформленным в виде сообщения от 28.05.2021 №1-28/05, во внимание судом не принимаются. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Между тем, условия заключенного договора не содержат в себе положений, предусматривающих право покупателя (ответчика) на односторонний отказ от договора (исполнения договора). Соответственно,  расторжение договора могло быть осуществлено по соглашению сторон либо в судебном порядке. Из материалов дела следует, что расторжение спорного договора произведено на основании судебного акта. 

В таком случае заявленная к взысканию сумма пени предъявлена обоснованно. Суд удовлетворяет требования истца и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу общества «Мечта» сумму пени в размере 282440 руб.  

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности суммы начисленных пени последствиям нарушения обязательства, а также незначительному размеру неустойки (0,01% в день за каждый день просрочки).

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8649 руб.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков внесения оплаты за товар по договору купли-продажи от 21.04.2021 в размере 282440 руб. за период просрочки с 29.05.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8649 руб.  

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяР.К. Юськаев