ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3979/2023

г. Воронеж

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Песниной Н.А.,  судей Пороника А.А.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климентовым А.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Витязь-Регион», от Управления Федеральной  антимонопольной службы по Воронежской области, от Муниципального  казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9»:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Витязь-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 24.07.2024 по делу № А14-3979/2023 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь- Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении  сведений из реестра недобросовестных поставщиков,  

третье лицо: Муниципальное казенное дошкольное образовательное  учреждение «Детский сад № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Витязь-Регион» (далее – ООО «ЧОО «Витязь-Регион»,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению  

Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее –  Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 06.12.2022 № 036/06/104-1443/2022  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  

ООО «ЧОО «Витязь-Регион», об исключении сведений об  ООО «ЧОО «Витязь-Регион» из реестра недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено Муниципальное казенное дошкольное  образовательное учреждение «Детский сад № 9» (далее – МКДОУ «Детский  сад № 9», Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024  по делу № А14-3979/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Витязь- Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущение  антимонопольным органом нарушений при рассмотрении обращения  заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), приводит отличную от суда первой инстанции  оценку фактических обстоятельств дела, указывая на незаконность  оспариваемого решения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся  29.10.2024, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  участников процесса о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании результатов определения исполнителя путем проведения  открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением   № 0131600000522000009, 26.10.2022 между МКДОУ «Детский сад № 9»  (заказчик) и ООО «ЧОО «Витязь-Регион» (исполнитель) заключен  муниципальный контракт № 0131600000522000009_282323 на оказание  охранных услуг (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель  обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности (услуги) в срок, предусмотренный  контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и  техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался  

принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных  контрактом (т.1л.д.77-96, т.2 л.д.31-52).  

Согласно пункту 1.2, 1.4 Контракта сроки оказания услуг: ежедневно  (кроме выходных дней: суббота, воскресенье) с 01.11.2022 по 30.06.2023  включительно. Место оказания услуг: 397900, 

<

...>.  

Пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 Контракта исполнитель обязался  оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому  заданию; предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после  заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено  непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц,  указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (объект), с указанием сведений по каждому работнику,  подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять  функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием  (список); незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об  обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и  надлежащее выполнение; разработать и утвердить по согласованию с  заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию  частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания  охранных услуг.  

Пунктом 2.2.1 Контракта заказчик обязался обеспечить исполнителя  информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для  выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,  оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно техническому  заданию.  

Согласно пункту 11.4 Контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25  статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) стороны, в числе  прочего, согласовали посты физической охраны, характеристики объекта  охраны, характеристики оказываемых услуг.  

В частности, применительно к характеристикам объекта охраны стороны  согласовали, что объект имеет 4 категорию опасности; исполнитель  выставляет 1 пост охраны в количестве 1 сотрудника на посту охраны на  каждом объекте посменно. Пост охраны расположен на первом этаже здания  и оборудован необходимыми техническими средствами охраны, в том числе  металлодетектором (ручным/стационарным) (для объектов I-III категории  опасности).  

Применительно к характеристикам оказываемых услуг стороны  согласовали, что охранная организация обязана, в частности, обеспечить  организацию и контроль несения службы сотрудниками охранного  предприятия в течение всего периода оказания услуг; оказывать услуги в  соответствии с утвержденной обеими сторонами инструкцией (положением)  

о пропускном и внутриобъектовом режиме, содержащей перечень услуг,  включенных в охрану объекта; обеспечить постоянный состав сотрудников,  оказывающих услуги, их ежедневную смену согласно разработанному и  предоставленному графику дежурства, а также контроль за работой  сотрудников и исполнением ими должностных обязанностей. В период  оказания услуг исполнитель обеспечивает наличие постов охраны на  объектах заказчика.  

Техническим заданием также определен перечень документации,  подлежащей оформлению и ведению на посту охраны, в который включена, в  том числе, инструкция по охране объекта, утвержденная руководителем  охранного предприятия и согласованная руководителем охраняемого  объекта, в которой определяются обязанности охранников. Инструкция  разрабатывается с учетом требований Положения о пропускном и  внутриобъектовом режиме, утвержденного для сотрудников охраняемого  объекта (с поименованными приложениями).  

28.10.2022 заказчик направил в адрес исполнителя должностную  инструкцию частного охранника и Положение о внутриобъектовом и  пропускном режимах, которые были получены адресатом, но последний не  согласился с установленными режимами рабочего времени охранника и  просил их пересмотреть (т.1 л.д.97-103, т.2 л.д.105-106).  

02.11.2022 ООО «ЧОО «Витязь-Регион» направило в адрес  МКДОУ «Детский сад № 9» уведомление о приостановлении с 15-00  02.11.2022 исполнения Контракта до устранения заказчиком существенных  нарушений условий пункта 2.2 Контракта в связи с непредоставлением  исполнителю Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме,  утвержденного для сотрудников исполнителя, в результате чего последний  не может разработать актуальную должностную инструкцию охранника;  непредоставлением металлодетекторов, прописанных в Техническом  задании, неопределением места размещения информации о наличии  пропускного внутриобъектового режима на охраняемом объекте (т.1  

л.д.22-23,111-113). 

Ответным письмом от 03.11.2022, также размещенным в ЕИС в сфере  закупок, заказчик указал на невыполнение исполнителем обязанности,  предусмотренной пунктом 2.1.3 Контракта, вследствие чего заказчик не  может исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.1 Контракта,  сообщив о необходимости соблюдения условий Контракта и приложений к  нему, приступив с 07:00 07.11.2022 к исполнению своих обязательств, в  противном случае заказчиком будет принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.79).  

Письмом от 07.11.2022 заказчик повторил доводы письма от 03.11.2022  потребовал приступить к исполнению обязанностей по Контракту с  08.11.2022 (т.1 л.д.114-115).  

10.11.2022 ООО «ЧОО «Витязь-Регион» направило в адрес  МКДОУ «Детский сад № 9» уведомление о расторжении Контракта в связи с  непредставлением заказчиком Положения о пропускном и внутриобъектном  режиме для сотрудников охраняемого объекта и, как следствие,  невозможности разработать актуальную должностную инструкцию  

охранника и оказать охранные услуги; указанное уведомление в ЕИС в сфере  закупок не было размещено (т.1 л.д.26-27,132-133).  

11.11.2022 в дополнение к ответу от 03.11.2022 заказчик разместил в  ЕИС в сфере закупок запрошенные исполнителем документы и повторно  направил их в адрес исполнителя, просил исполнить обязательств по  Контракту, а также утвердить и согласовать должностную инструкцию (т.1  116-131, т.2 л.д.78-83,118).  

14.11.2022 МКДОУ «Детский сад № 9» разместило в ЕИС в сфере  закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.2  л.д.79,119).  

В период с 03.11.2022 по 15.11.2022 комиссией заказчика по результатам  проверки исполнения Контракта составлены акты об отсутствии охраны на  объекте, также размещенные в ЕИС в сфере закупок, согласно которым  02.11.2022 сотрудник охраны был освобожден от занимаемой должности в  связи с неисполнением охранной организацией условий Контракта и  Технического задания, однако с 03.11.2022 по 11.11.2022 на объект пост  охраны выставлен не был (т.1 л.д.104-110, т.2 л.д.83-85).  

15.11.2022 ООО «ЧОО «Витязь-Регион» направило в адрес  МКДОУ «Детский сад № 9» претензию от 15.11.2022 о признании контракта  недействительным и о возврате стоимости выполненных работ по охране  объекта, осуществленных 01.11.2022 и 02.11.2022 в размере 3 630 руб.  издержек в сумме 2 976 руб. (т.1 л.д.29-32,134-137).  

Ответным письмом от 25.11.2022 заказчик отказал в удовлетворении  требований претензии и сообщил о направлении 14.11.2022 решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д.33-35,138-140).  

МКДОУ «Детский сад № 9» обратилось в Воронежское УФАС России о  включении информации об ООО «ЧОО «Витязь-Регион» в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.70-71).  

В ходе исследования представленных материалов антимонопольный  орган усмотрел в действиях ООО «ЧОО «Витязь-Регион» недобросовестное  поведение, выраженное в том, что исполнитель не приступил к исполнению  своих обязательств по Контракту, а его действия были направлены не на  исполнение, а на прекращение Контракта (необходимые для разработки  исполнителем должностной инструкции сотрудников документы были  неоднократно направлены заказчиком; требование о предоставлении  охранникам металлодетектора не соответствовало категории охраняемого  объекта).  

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией  Воронежского УФАС России принято решение от 06.12.2022 (09.12.2022 в  полном объеме) № 036/06/104-1443/2022 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЧОО «Витязь-Регион»  (т.1 л.д.41-46).  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, 

ООО «ЧОО «Витязь-Регион» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться  следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными  действий (бездействий) необходимо одновременное существование  указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при  планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон   № 44-ФЗ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС  

России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не  позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Так, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила), Разделом III включающие  Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для  принятия решения о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком  включении, подпункт «а» пункта 13 которого содержит отсылочную норму к  статье 99 Закона о контрактной системе.  

В силу части 21 статьи 99 Закона о контрактной системе информация о  проведении контрольными органами в сфере закупок и органами  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля  плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных  предписаниях, представлениях размещается в единой информационной  системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых  по ним решений и выданных предписаний, представлений.  

В свою очередь, в ЕИС в сфере закупок применительно к карточке  спорной закупки размещена информация о проведении внеплановых  проверок антимонопольным органом, в том числе и по обращению  МКДОУ «Детский сад № 9» (карточка проверки № 202200129101001312).  

В карточке данной проверки своевременно размещена достаточная  информация о процедуре рассмотрения обращения заказчика о внесении  сведений об ООО «ЧОО «Витязь-Регион» в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Доводы же заявителя о непринятии Управлением письменных доводов  исполнителя не подтверждены, в связи с чем не свидетельствуют о  допущении антимонопольным органом каких-либо нарушений при  рассмотрении обращения заказчика.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 11.4 Контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов. Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не  является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ (ответ  на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  

вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное  правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

 Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков)  осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной  настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в  течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в  части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об  уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении  контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой  проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных  поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее  включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия  решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации  о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация  включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия  данного решения.  

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков,  размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для  ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об  отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  (если основанием для направления обращения является расторжение  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения  проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты  существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер  для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,  в том числе в связи с введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в  отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или  российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением  иностранными государствами, государственными объединениями и (или)  союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов  мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или)  мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для  включения информации о поставщике в реестр недобросовестных  поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с  односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом,  уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах  и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих  фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.  

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела  доказательства применительно к условиям заключенного Контракта об  обязанностях исполнителя (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6) и заказчика  (пункт 2.2.1), Технического задания, полагает, что антимонопольный орган  правомерно не усмотрел нарушений в порядке принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В свою очередь, при решении вопроса о включении сведений о  поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт  неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком  и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения  контракта имеет значение не как такового основания для включения  

сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для  передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для  проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной  системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241).  

В Определениях от 15.01.2021 № 306-ЭС20-22753, от 25.10.2021 

 № 306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал  позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением исполнителем условий контракта не является  безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного  органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных  поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный  орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться  формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства  недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от  19.02.2015 № 301-КГ15-632).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое  предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего  исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны,  прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.  

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики,  реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность  достижения «заданных результатов», является ведение реестра  недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в  который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении  указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика,  поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику  с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к  неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению  конкуренции.  

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в  Определении от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о  включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных  поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа,  ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного  публичного интереса.  

Разрешая вопрос по существу, Воронежское УФАС России по  результатам исследования поступивших от заказчика обращений и  представленных сведений и документов усмотрело недобросовестность  поведения исполнителя при исполнении заключенного Контракта,  выразившегося в том, что исполнитель не приступил к исполнению своих  обязательств по Контракту, а его действия были направлены не на  исполнение, а на прекращение Контракта, поскольку необходимые для  разработки исполнителем должностной инструкции сотрудников документы  были неоднократно направлены заказчиком, а требование о предоставлении  охранникам металлодетектора не соответствовало категории охраняемого  объекта.  

Арбитражный суд Воронежской области, исследовав фактические  обстоятельства исполнения спорного Контракта, материалы переписки  сторон, нормы законодательства о частной охранной деятельности  применительно к установленным Контрактом и Техническим заданием  обязанностям исполнителя, пришел к выводу, что ООО «ЧОО «Витязь- Регион» были допущены существенные нарушения условий Контракта,  связанные со сроками его исполнения, и с его стороны имело место  недобросовестное поведение, которое привело к невозможности  надлежащего исполнения контракта и безусловно нарушающее права  заказчика, а у МКДОУ «Детский сад № 9» имелись законные основания для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При  этом порядок принятия заказчиком решения о расторжении контракта в  одностороннем порядке и процедура рассмотрения заявления о включении  исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков были соблюдены.  

Судом области обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на  наличие вины заказчика в непредоставлении исполнителю необходимых для  

разработки должностной инструкции сотрудников документов и  оборудования, необходимого для выполнения охранниками своих функций.  

В частности, материалами дела подтверждено, что во исполнение своих  обязанностей, предусмотренных Контрактом, а также по запросу  исполнителя МКДОУ «Детский сад № 9» неоднократно направляло в адрес  ООО «ЧОО «Витязь-Регион» документы, необходимые для оказания услуг  по охране, в том числе и Положение о пропускном и внутриобъектовом  режиме, на отсутствие которого исполнитель ссылался при направлении  заказчику уведомления о приостановлении оказания услуг, так и документы,  подтверждающие права на охраняемое имущество, на отсутствие которых  исполнитель ссылался при направлении уведомления об одностороннем  отказе от исполнения Контракта. Требование же исполнителя о  предоставлении металлодетекторов не соответствовало Техническому  заданию с учетом категории охраняемого объекта.  

При этом суд области обоснованно с учетом доводов заявителя указал,  что из анализа положений частей 17.1, 20.1 статьи 95 Закона о контрактной  системе следует, что исполнителем контракт может быть расторгнут в той же  форме и в том же порядке, каким и был заключен, то есть посредством ЕИС в  сфере закупок, в связи с чем уведомление Общества от 10.11.2022 не может  быть признано решением об одностороннем отказе; Положение о  пропускном и внутриобъектовом режиме, представленное исполнителю  заказчиком, соответствовало требованиям ГОСТ Р 58485-2019.  

В этой связи в рассматриваемом случае у ООО «ЧОО «Витязь-Регион», в  том числе после получения необходимых для оказания услуг документов, не  имелось препятствий для исполнения своих обязательств по Контракту, к  чему, между тем, последнее так и не приступило, в ходе переписки находя  новые причины для уклонения от исполнения условий Контракта и  Технического задания.  

Соглашаясь с судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы судебная коллегия обращает внимание заявителя, что оценка  добросовестности поведения исполнителя должна иметь разумные границы,  поскольку оправдание допущения существенных нарушений условий  обязательства не должно приводить к нарушению прав и законных интересов  не только заказчика, не получившего надлежащего исполнения  обязательства, но и неограниченного круга лиц (работников, воспитанников  учреждения и иных лиц), интересы которых в рассматриваемом случае были  нарушены при невыполнении исполнителем своих обязательств по  Контракту, а также публичного интереса.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не  усматривается направленность поведения ООО «ЧОО «Витязь-Регион» на  надлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в установленный  им срок оказания услуг с учетом определения пунктом 2.1.6 Контракта срока  разработки и утверждения по согласованию с заказчиком для работников,  указанных в списке, должностной инструкции частного охранника на  объекте (не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг), а  также на оказание услуг, соответствующих установленным Техническим  заданием требованиям (согласно актам об отсутствии охраны на объекте  02.11.2022 сотрудник охраны был освобожден от занимаемой должности в  

связи с неисполнением охранной организацией условий Контракта и  Технического задания).  

Обстоятельств чинения заказчиком препятствий в надлежащем  исполнении обязательств исполнителем материалы дела не содержат,  представленная переписка сторон свидетельствует об оперативном и  неоднократном содействии заказчика исполнителю, в том числе по  предоставлению необходимых документов.  

Каких-либо объективных препятствий в исполнении Контракта  исполнителем антимонопольным органом и судом первой инстанции по  результатам подробного исследования обстоятельств спора и  представленных доказательств не установлено.  

В этой связи оценив все представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не  усматривает незаконности и необоснованности оспариваемого решения  Воронежского УФАС России, в том числе с учетом обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о существенном нарушении ООО «ЧОО «Витязь- Регион» условий заключенного Контракта.  

Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств нарушения  оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных  интересов Общества, поскольку принятие таковых явилось следствием  поведения самого исполнителя при правомерности одностороннего отказа  заказчика от исполнения Контракта и обязанности последнего по  предоставлению соответствующих сведений антимонопольному органу.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Приведенный правовой подход подержан в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024 по делу   № А14-3984/2023.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно  принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  акта по доводам заявителя не имеется.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают  окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в  обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024  по делу № А14-3979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи А.А. Пороник  

 П.В. Донцов