ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8780/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А07-42902/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-42902/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан  

- ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом). 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «СтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - налоговый орган, МИФНС № 27 по РБ, Инспекция) о признании недействительным решения № 2344 от 22.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля в суд для дачи показаний, ознакомиться с представленным налоговым органом объяснением.  

По существу спора апеллянт отмечает, что судом не опровергнуты заявленные требования истца о надлежащей осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.  

Пояснения ФИО2, которая в ходе допроса сообщила (протокол допроса от 02.02.2024 № 74), что работала главным бухгалтером в  

ООО «Сгройсервис» до 28.10.2022, и пояснила, что о спорных организациях слышит впервые, металлоконструкции приобретались у ООО «Металл- комплект» и у ООО «Стальторг», не могут быть допустимыми. Так как ФИО2 на момент проведения проверки в ООО «Стройсервис» не работала и данной информацией не обладала.  

Приобретенные металлоконструкции у спорных контрагентов в дальнейшем были реализованы ООО ТД «Технокабель-НН» в виде комплектации металлоконструкций, о чем данный факт налоговым органом не оспаривался.  

Истец не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@.  

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

В представленном отзыве Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что МИФНС № 27 по РБ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года (корректировка № 3), представленной ООО «Стройсервис».  

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2024 № 819 (далее - акт), дополнение к нему от 31.05.2024 № 13 (далее - дополнение к акту) и 22.08.2024 принято решение № 2344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 483 333,43 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 174 166 65 руб.  

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ в результате создания налогоплательщиком формального документооборота с ООО «ИСИДА» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРКЕТВИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ЯРУСТРОН» ИНН 

<

***>, ООО «ЛОЯРД» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты, проблемные контрагенты), в  

отсутствие реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 03.12.2024 № 433/17 апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» на решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан № 2344 от 22.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

Нормой пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных  

сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы  

или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что  

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужили выводы налогового органа о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).  

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Стройсервис» зарегистрировано 10.03.2015, адрес регистрации: 452607, 

<

...>.  

Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).  

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 3 483 333,43 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД».  

В обоснование права на налоговый вычет обществом по взаимоотношениям с ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД» были представлены: счета-фактуры, универсально-передаточные документы, карточка счета 60, карточка счета 19.03, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 3 квартал 2022 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 за 3 квартал 2022 года.  

Договоры, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара, в ответ на требование налогоплательщиками не представлены.  

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основными покупателями ООО «Стройсервис» являлись ИП ФИО3, ООО «Группа компаний «Русминерал», ООО «Торговый дом «Строй Континент» (на долю этих покупателей, согласно книге продаж, приходится 78,7%), в адрес которых обществом реализовывалась ПГС (песчано-гравийная смесь). В адрес ООО «Группа компаний «Русминерал» помимо поставки ПГС также оказывались услуги по предоставлению спецтехники.  

26.01.2024 по юридическому адресу ООО «СтройСервис» осуществлен выезд с целью проведения осмотра по факту наличия остатков ТМЦ. Составлен протокол осмотра б/н от 26.01.2024, согласно которому доступ не предоставлен.  

Обществом были представлены следующие налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года:  

- 25.10.2022 представлена первичная налоговая декларация с суммой к уплате в бюджет 165 588.00 руб. с отражением в книге покупок проблемных контрагентов ООО «Крона+» ИНН 

<

***>, ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной проверки от 08.02.2023 № 666, дополнение к нему от 17.07.2023 № 10. В связи с представлением уточненной налоговой декларации вынесено  

решение об отказе в привлечении к ответственности от 02.11.2023 № 4277;  

- 29.09.2023 представлена первая уточненная налоговая декларация без изменения суммы налога к уплате в бюджет ввиду корректировки книги покупок - заменой проблемных контрагентов ООО «Крона+», ООО «Стройинвест» на авансовый счет-фактуру от 29.07.22 № 0000-А000047 на сумму 20 906 689 руб. 80 коп., в том числе НДС 3 484 448 руб. 30 коп.;  

- 18.10.2023 представлена вторая уточненная налоговая декларация с суммой к доплате в бюджет 1 114 руб. ввиду корректировки книги покупок - заменой вышеуказанного авансового счета-фактуры на других «проблемных» контрагентов: ООО «Исида» ИНН 

<

***>, ООО «Паркетвиз» ИНН 

<

***>, ООО «Ярустрон» ИНН 

<

***>, ООО «Диона» ИНН 

<

***>;  

- 01.11.2023 представлена третья уточненная налоговая декларация без изменения суммы налога к уплате в бюджет ввиду корректировки книги покупок - заменой счета-фактуры, оформленного от имени ООО «Диона» ИНН 

<

***> на счет-фактуру, оформленный от имени ООО «Лоярд» ИНН 

<

***>.  

Таким образом, налоговым органом установлена последовательная замена налогоплательщиком контрагентов (счетов-фактур) путем представления уточненных налоговых деклараций.  

Так, в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корр. № 3) налогоплательщиком исключены из состава налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Крона+» и «Стройинвест», обладающими признаками «технических» структур, но при этом включены идентичные суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Документы и пояснения, свидетельствующие о фактах использования товара, в ответ на требование налогового органа ООО «Стройсервис» не представлены.  

В ходе анализа представленных документов и проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, что подтверждается следующим.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организации: не обладают штатной численностью, материально-технической базой, не имеют в собственности транспортных средств, отсутствие движимого и недвижимого имущества, материальных, производственных и трудовых ресурсов, отсутствие движения денежных средств по счетам (с момента создания не имели расчетов с поставщиками и покупателями, не выплачивали заработную плату, не уплачивали налоги, не перечисляли денежные средства за аренду офиса, складского помещения, грузоперевозки и транспортные услуги, не несли общехозяйственные расходы), представление спорными контрагентами налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС приближается к 100%; товарная и денежная цепочки носят несопоставимый характер, в связи с этим источник для предъявления вычетов по НДС из  

бюджета не сформирован.  

С целью установления контрагентов, от имени которых документально сформирован вычет на каждом из звеньев цепочки поставщиков, инспекцией проведен анализ показателей, отраженных в декларациях по НДС (книги покупок) за проверенный период в части выявления поставщиков по цепочке. В результате выявлено, что звенья сформированы из организаций, у которых отсутствуют признаки осуществления финансово хозяйственной деятельности, при отсутствии перечислений денежных средств в адрес этих организаций. Например, как следует из решения, в одной цепочке организация ООО «Илерто» ИНН 

<

***> является и непосредственным поставщиком спорного контрагента ООО «Ярустрон» и выступает на 4-ом звене как первоначальный источник формирования НДС. Такое построение схемы налоговых вычетов позволяет создать «бумажное» движение НДС с минимальными суммами к уплате по итогам деклараций, поскольку доля вычетов в налоговых декларациях по НДС у организаций по цепочке также приближена к 100%.  

В обоснование выводов о нарушениях налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:  

1) В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридических адресов ООО «Исида», ООО «Паркетвиз», ООО «Ярустрон» 25.10.2023, 26.01.2024, 27.12.2023 соответственно.  

2) В отношении руководителя ООО «Исида» ФИО4 внесены сведения о недостоверности 30.06.2023 (дата смерти 16.10.2022), а действующий руководитель ФИО5 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области 28.02.2022 года;  

3) Руководитель и учредитель ООО «Ярустрон» ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области с 07.03.2019 до 11.05.2022 (начало срока 18.06.2018), был освобожден 26.04.2022 (в соответствии со статьей 80 УК РФ - неотбытое наказание 3 года 1 месяц 21 день заменено на принудительные работы).  

4) Руководители спорных контрагентов 1-го и последующих звеньев в цепочке контрагентов являются жителями г. Омск и Омской области, при этом регистрация организаций произведена по юридическим адресам, находящимся в г. Москве.  

5) ООО «Стройсервис» заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не сопровождаемые денежными расчетами («бумажный НДС»). Материалами налоговой проверки подтверждается полное отсутствие оплаты за приобретенный товар в значительном размере с момента формирования задолженности (с 2022 года). При этом поставщиками претензионная деятельность по взысканию задолженности не велась.  

6) В ходе анализа книги покупок ООО «Паркетвиз» установлено, что на вычет приняты счета-фактуры с указанием ИНН контрагентов, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, и с указанием кода вида операций 45.  

7) ФИО2 в ходе допроса сообщила (протокол допроса от 02.02.2024 N 74), что работала главным бухгалтером в ООО «Стройсервис» до  

28.10.2022 года, о спорных организациях слышит впервые, металлоконструкции приобретались у ООО «Металл-комплект» и у ООО «Стальторг».  

8) Ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие перевозку груза (путевые листы, товарно-транспортные накладные), сведения о пунктах погрузки/разгрузки, о местах хранения товаров до и после поставки, в количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, следовательно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанными контрагентами по сделкам с обществом.  

9) Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Стройсервис», в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Исида», ООО «Ярустрон» были реализованы металлоконструкции, укрывной материал, поддоны.  

При этом ООО «Исида» представлены документы, из которых следует, что в адрес общества реализованы строительные материалы (Colors Малярный флизелин apт.MF110 (рул.25м2) Россия MF110, «Dune Supreme» -плита потолочная 600*600* 15мм арт.2271 и т.д.). Согласно документам, представленным ООО «Ярустрон», в адрес заявителя поставлены аналогичные строительные материалы.  

10) Из материалов проверки следует, что замены спорных контрагентов в уточненных декларациях Обществом произведены не в результате исправления ошибок, допущенных в налоговом учете, а в целях избежания доначислений и затягивания сроков проведения проверки путем представления уточненных деклараций, в связи с заменой одного проблемного контрагента на другого, в отсутствие реальных поставок товаров, работ, услуг.  

Оценивая материалы и поведение налогоплательщика, налоговый орган правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «Стройсервис» действовало недобросовестно, намеренно подавая уточненные налоговые декларации, в которых исключило контрагентов после получения акта налоговой проверки (от 08.02.2023 № 666).  

Анализ последней представленной декларации (корректировка № 3) свидетельствует об исключении из книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами общества и заменой их на других «проблемных» контрагентов. В результате указанных действий сумма налога к доплате в бюджет составила 1 114 руб. При этом сумма налогового вычета по счетам-фактурам по сравнению с предыдущей декларацией изменилась несущественно.  

Собранная инспекцией совокупность доказательств подтверждает, что общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок.  

11) Доказательств, подтверждающих, что спорные ТМЦ, приобретенные у ООО «Исида», ООО «Паркетвиз», ООО «Ярустрон», «Лоярд» впоследствии в адрес ООО ТД «Технокабель-НН» в виде комплектации металлоконструкций (в 3 квартале 2023 года), заявителем не приведено. Кроме того, материалами проверки доказана невозможность исполнения поставок спорными  

организациями.  

12) В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД» установлено, что у контрагентов поставщиков отсутствует перечисления денежных средств в счет оплаты товара, отсутствуют трудовые ресурсы, недвижимое имущество, кассовая техника, зарегистрированные домены и товарные знаки, официальные сайты, представленные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.  

13) Спорные контрагенты обладают признаками «технической организации» с установлением следующих признаков:  

- не обладает численностью сотрудников, отсутствие недвижимого имущество (здания, сооружения, гаражи, склады), транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности;  

- представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года с минимальной суммой налога к уплате в бюджет;  

- контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; 

- отсутствие сведений о наличии филиалов (обособленных подразделений);  

- отсутствие арбитражной практики с поставщиками/покупателями, что подтверждается отсутствием сведений в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (https://www.arbitr.ru/);  

- отсутствие лицензий, сертификатов и государственных контрактов, что подтверждается отсутствием сведений, размещенных в информационном ресурсе СПАРК (http://spark-interfax.ru/);  

- отсутствие официального сайта, рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет;  

- не регистрировали домены и товарные знаки, 

- документы по требованию не предоставляют, руководители для дачи пояснений в налоговый орган не являются, отсутствие движение денежных средств на расчетном счете свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности. Следовательно, не могли поставлять товары (работы, услуги).  

Таким образом, как спорный контрагент, так и организации «по цепочке» обладают признаками юридических лиц, деятельность которых направлена не на осуществление реальной хозяйственной деятельности и используемых в целях незаконного уменьшения налогового бремени и формирования исключительно «бумажного» НДС в отсутствие реальных поставщиков по всей цепочке контрагентов последующих звеньев, оплаты за спорный товар, а также отсутствием расходов на приобретение спорного товара для дальнейшей перепродажи в адрес общества.  

Кроме того, в ходе анализа книги продаж ООО «СТРОЙСЕРВИС» и документов, представленных контрагентами покупателями установлено, что основным видом деятельности ООО «СТРОЙСЕРВИС» является добыча и реализация песчано-гравийной смеси на участке Муллинский Северный на основании лицензии, выданной Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан № УФА 03915 ТЭ. Фактов использования и  

реализации товаров (металлоконструкции б/у, поддоны, укрывной материал), приобретенных у проблемных контрагентов ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД», не установлено.  

Проверяемым налогоплательщиком истребованные пояснения о фактах использования и реализации указанного товара также не представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения этих товаров.  

Учитывая установленные материалами проверки обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ранее деятельность заявителя была непосредственно связана с добычей и реализацией ПГС, у ООО «СтройСервис» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении металлоконструкции б/у, поддоны, укрывной материал у спорных контрагентов.  

В ходе налоговой проверки в адрес общества неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), в том числе: договоров, счетов фактуры, бухгалтерских карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, которые позволили бы налоговому органу проверить правильность отражения в налоговом учете первичных документов, систематизированных на указанных в требованиях счетах. Ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой бухгалтерские, налоговые регистры не представлены.  

Руководитель ООО «Стройсервис» ФИО7, заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО8, сотрудники Общества не явились в установленное время на допрос по повесткам налогового органа.  

Вышеуказанные действия со стороны общества указывают на намеренное воспрепятствование проведению контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки в целях ухода от налогообложения.  

Довод общества о том, что ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД» являлись действующими юридическими лицами, ведущими финансово-хозяйственную деятельность, обоснованно отклонен судом, поскольку сам по себе факт «действующей» организации не подтверждает реальность хозяйственных отношений по заявленным налогоплательщикам операциям.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр по юридическому адресу проблемных контрагентов ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН». На основании проведенного осмотра в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении юридического адреса.  

Довод общества о том, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ за 2022 год, в том числе по договорам гражданско-правового характера, проблемными контрагентами не представлялись.  

На основании анализа банковских выписок не установлено перечисление  

денежных средств в 2022 году за аренду материально-технических ресурсов спорными контрагентами ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД».  

Согласно представленным универсально-передаточным документам спорных контрагентов, грузополучателем указан ФИО8, который является супругом и заместителем директора ООО «Стройсервис».  

Как уже было указано выше, по результатам проведенного Инспекцией анализа установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций.  

Таким образом, спорные организации являются «транзитной» организацией и фактически не могли оказать для общества каких-либо услуг (работ), реализовать товар, так как не обладает численностью сотрудников, в собственности организации не зарегистрировано транспортных средств, объектов недвижимости, документы по требованию не предоставляет, руководитель для дачи пояснений в налоговый орган не является, движение денежных средств на расчетном счете свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности.  

Официально понятие «техническая» компания сформулировано в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ». «Техническая» компания не осуществляет деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Материалами проверки доказаны обстоятельства, подтверждающие неправомерное применение вычетов заявителем, использующим формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Таким образом, как спорный контрагент, так и организации «по цепочке» обладают признаками юридических лиц, деятельность которых направлена не на осуществление реальной хозяйственной деятельности и используемых в  

целях незаконного уменьшения налогового бремени и формирования исключительно «бумажного» НДС в отсутствие реальных поставщиков по всей цепочке контрагентов последующих звеньев, оплаты за спорный товар, а также отсутствием расходов на приобретение спорного товара для дальнейшей перепродажи в адрес общества.  

На основании анализа банковских выписок ООО «Стройсервис» и его контрагентов Инспекцией установлено, что до настоящего времени при полном взаиморасчете с контрагентами-заказчиками не произведены расчеты с ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД».  

При этом у спорных контрагентов отсутствует ККТ, что делает невозможным осуществление расчетов в наличной форме. Общество пояснений о возможности взаиморасчетов с поставщиками товаров в иной форме не представило.  

Также, ООО «Стройсервис» не представлены истребованные в ходе проверки платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес указанных контрагентов.  

В свою очередь ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД» претензий к обществу об оплате поставленного товара также не предъявляли. Данный факт обществом не оспаривается.  

Отсутствие расчетов, при условии не заявления претензии со стороны спорных контрагентов, в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами, подтверждает согласованность действий.  

При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.  

Как уже указывалось ранее, согласно документам, представленным ООО «Стройсервис», в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Исида», ООО «Ярустрои» были реализованы металлоконструкции, укрывной материал, поддоны.  

При этом ООО «Исида» представлены документы, из которых следует, что в адрес общества реализованы строительные материалы (Colors Малярный флизелин apT.MFHO (рул.25м2) Россия MF110, «Dune Supreme» -плита потолочная 600*600* 15мм арт.2271 и т.д.). Согласно документам, представленным ООО «Ярустрон», в адрес заявителя поставлены аналогичные строительные материалы.  

Таким образом, из материалов проверки следует, что замены спорных контрагентов в уточненных декларациях обществом произведены не в результате исправления ошибок, допущенных в налоговом учете, а в целях избежания доначислений и затягивания сроков проведения проверки путем представления уточненных деклараций, в связи с заменой одного проблемного контрагента на другого, в отсутствие реальных поставок товаров, работ, услуг.  

В возражении на отзыв налогового органа общество указывает, что товар, полученный от спорных контрагентов, был получен и использован в ходе осуществления деятельности, однако обществом в налоговый орган не представлены документы, пояснения о необходимости данных металлоконструкции и об использовании данных металлоконструкции при добыче и реализация песчано-гравийной смеси.  

В решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не указаны иные поставщики металлоконструкции, как ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД», так как в данный период Общество не нуждалось в металлоконструкции, не заключало реальные договоры поставки металлоконструкции, не перечисляло денежных средств за металлоконструкцию. Со спорными контрагентами счета фактуры по поставке металлоконструкции появились во второй уточненной налоговой декларации, при этом в налоговый орган не предоставлены договора и товарно-транспортные накладные, что так же является доказательством отсутствия реальности поставки товара и отсутствия реальной кредиторской задолженности.  

В отношении довода общества о том, что оно не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суд полагает необходимым отметить, что по результатам проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленном создании ООО «Стройсервис» схемы с использованием «технических» организаций для получения налоговой экономии, а не для получения результатов от осуществления реальной предпринимательской деятельности.  

В решении от 22.08.2024 № 2344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности и факта реального осуществления хозяйственных операций ООО «Стройсервис» с контрагентами ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД».  

Довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.  

При осуществлении выбора добросовестного контрагента организациями проводится мониторинг и отбор фирм, анализируются источники информации о контрагенте, в том числе сайты, рекламные материалы, анализируется информация о ранее выполняемых работах контрагента, анализируются результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), проводится оценка потенциальных контрагентов, их деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.  

По условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщиков субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

На момент оформления сделок с проверяемым налогоплательщиком указанные организации фактически не обладали никакой деловой репутацией.  

Вместе с тем, информация, полученная налогоплательщиком из ЕГРЮЛ, на сайте ФНС России www.nalog.ru, на сайте www.focus.kontur.ru, сайте ФНС РФ https://egrul.nalog.ru подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей добросовестную деятельность контрагента.  

Формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.  

Таким образом, приводимые обществом доводы не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

ООО «Стройсервис», приняв решение заключить договор со спорными контрагентами, тем самым взяло на себя риск негативных последствий. Именно на субъект экономической деятельности как на покупателя товара (работ, услуг) возлагается обязанность обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку именно он выступает субъектом, выступающим при исчислении к уплате (возмещению) итоговой суммы налога в бюджет. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.  

Согласованность действий ООО «Стройсервис» и спорных контрагентов ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД» указывает на то, что сделки, оформленные со спорными контрагентами, имеют признаки мнимой сделки (совершена на бумаге лишь для вида и не направлена на достижение определенного правового результата) и заключены лишь с целью снижения налоговых обязательств путем составления фиктивного документооборота.  

Довод Заявителя о том, что налоговый орган не правомерно отказал во включении в состав налогового вычета суммы НДС за 3 квартал 2022 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, в том числе 18.10.2023 представлена вторая уточненная налоговая декларация с суммой к доплате в бюджет 1 114 руб. ввиду корректировки книги покупок -заменой счета-фактур на других «проблемных» контрагентов: ООО «Исида», ООО «Паркетвиз», ООО «Ярустрон», ООО «Диона», а 01.11.2023 представлена третья уточненная  

налоговая декларация без изменения суммы налога к уплате в бюджет ввиду корректировки книги покупок - заменой счета-фактуры, оформленного от имени ООО «Диона» на счет-фактуру, оформленный от имени ООО «Лоярд».  

Таким образом, налоговым органом установлена последовательная замена налогоплательщиком контрагентов (счетов-фактур) путем представления уточненных налоговых деклараций.  

Проверяемым налогоплательщиком ООО «Стройсервис» за проверяемый период представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ИСИДА», ООО «ЯРУСТРОН». Согласно документам, представленным ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ИСИДА» и ООО «ЯРУСТРОН» реализовали в адрес проверяемого налогоплательщика металлоконструкции, укрывной материал, поддоны. Согласно документам, представленным ООО «ИСИДА», ООО «ЯРУСТРОН», данные организации реализовали в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» строительные материалы (Colors Малярный флизелин apт.MF110 (рул.25м2) Россия MF110, «Dune Supreme» -плита потолочная 600*600*15 мм арт.2271, Colors Малярный флизелин арт.МА130 (рул.25м2) Россия MF130, Baikal -плита потолочная 600*600*12 мм, Oasis» - плита потолочная 600*600*12мм арт.9918, Colors Малярный флизелин арт.МF150 (рул.25м2) Россия MF150 и т.д.), что свидетельствует о фиктивности представленных документов.  

В ходе анализа истребованных документов установлено, что между проверяемым налогоплательщиком ООО «СТРОЙСЕРВИС» и проблемными контрагентами ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД», ООО «ЛОЯРД» оформлены счета-фактуры на поставку металлоконструкций б/у, поддонов, укрывного материала.  

При этом договора поставки по взаимоотношениям с ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД», ООО «ЛОЯРД» ИНН 

<

***> проверяемым налогоплательщиком не представлены.  

Также не представлены документы, свидетельствующие о фактах доставки товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получения товара), документы, свидетельствующие о фактах использования товара в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙСЕРВИС», платежные документы, свидетельствующие о расчетах за поставленный товар, также не представлены.  

Кроме того, счета-фактуры от проблемных контрагентов ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД», ООО «ЛОЯРД» в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «СТРОЙСЕРВИС» к вычету не заявлялись. Счета-фактуры заявлены к вычету 18.10.2023 после составления акта камеральной налоговой проверки № 666 от 08.06.2023 в отношении первичной декларации по НДС за 3 квартал 2022 и до вынесения решения путем замены счетов-фактур от проблемных контрагентов ООО «КРОНА+» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ».  

Кроме того, проблемными контрагентами ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД», реализация в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» в первичных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2022 не произведена. Счета-фактуры по реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «СТРОЙСЕРВИС» включены лишь в  

уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2022 года, представленные 09.10.2023 и 20.10.2023. В то время как срок представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года - 25.10.2022.  

Синхронная подача проблемными контрагентами ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД» и проверяемым налогоплательщиком ООО «СТРОЙСЕРВИС» уточненных налоговых деклараций с отражением операций в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «СТРОЙСЕРВИС» свидетельствует о согласованности действий и наличия умысла у проверяемого лица, финансовый результат сделки был направлен на получение необоснованной налоговой экономии, а не на фактическое исполнение договорных отношений и был «известен» заранее.  

Таким образом, замена счетов-фактур и контрагентов в книге покупок проверяемого налогоплательщика свидетельствует о сопричастности и согласованности действий между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и проблемными контрагентами ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД», об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товаров и направленности действий только на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Кроме того, в ходе анализа книги продаж ООО «СТРОЙСЕРВИС» и документов, представленных контрагентами покупателями установлено, что основным видом деятельности ООО «СТРОЙСЕРВИС» является добыча и реализация песчано-гравийной смеси на участке Муллинский Северный на основании лицензии выданной Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан № УФА 03915 ТЭ. Фактов использования и реализации товаров (металлоконструкции б/у, поддоны, укрывной материал), приобретенных у проблемных контрагентов ООО «ИСИДА», ООО «ПАРКЕТВИЗ», ООО «ЯРУСТРОН», ООО «ЛОЯРД» не установлено. Проверяемым налогоплательщиком истребованные пояснения о фактах использования и реализации указанного товара также не представлены, что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения этих товаров.  

26.01.2024 по юридическому адресу ООО «СТРОЙСЕРВИС» осуществлен выезд с целью проведения осмотра по факту наличия остатков товарно-материальных ценностей. Составлен протокол осмотра б/н от 26.01.2024, согласно которому доступ на территорию налогоплательщика не предоставлен.  

Таким образом, в ходе исследования обстоятельств сделок, установлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с участниками рассматриваемой схемы, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными с целью формирования формального документооборота.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о получении налоговой экономии в виде уменьшения суммы НДС к уплате путем завышения вычетов, по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.  

Установленные в ходе проверки и оцененные Инспекцией в совокупности обстоятельства, деяния общества, повлекшие за собой неполную уплату НДС в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной  

деятельности общества, квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ как совершенные налогоплательщиком умышленно.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.  

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения МИФНС № 27 по РБ № 2344 от 22.08.2024 незаконным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклонен, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.  

Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

При принятии апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по ходатайству общества была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ООО «Стройсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-42902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник