ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2594/2019

г. Воронеж

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Сурненкова А.А., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.06.2018, паспорт  гражданина РФ;  

от публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» - представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2019 по делу   № А64-2594/2019 (судья Попов Ю.В.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 036  руб. неустойки за период с 07.07.2017 по 20.09.2017, начисленной в связи с  несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты,  15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  неустойки, начисленной в связи с несоблюдением страховщиком срока  осуществления страховой выплаты за период с 07.07.2017 по 20.09.2017 на  общую сумму 16 036 руб. 00 коп., а также судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Определением от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2019  исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме  либо в части.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ответчика не явился.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.06.2017 по адресу Тамбов, ул. Кавалерийская произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault  Sandero, г/н 

<

***> под управлением собственника Голосной Н.В., и  автомобиля Ford Focus, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5, под  управлением ФИО6  

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Focus, г/н К257СК11,  были причинены механические повреждения.  

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель  автомобиля Renault Sandero, г/н 

<

***> Голосная Н.В., гражданская  ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис  ОСАГО серия ЕЕЕ № 0371191776).  

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 также  застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ   № 1001135718).  

16.06.2017 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив  необходимые документы.  

16.06.2017 ответчиком на основании направления на осмотр АО  «ТЕХНЭКСПРО» проведён осмотр повреждённого транспортного средства  (акт осмотра транспортного средства № 15411438 от 16.06.2017, л.д. 16).  

По результатам осмотра ответчиком составлен акт о страховом случае   № 0015411758-001 от 05.07.2017 (л.д. 15), согласно которому размер  причинённого ущерба составил 47 000 руб. 00 коп.  

ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 47 000 руб.  00 коп.  

10.07.2017 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП  ФИО7 (новый кредитор) заключен договор уступки требования  (цессии) № 00230, по условиям которого первоначальный кредитор уступает  новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у  него на момент заключения настоящего договора, возникшее из  обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному  кредитору в результате ДТП, произошедшего 14.06.2017, акт № 0015411758- 001, виновник ДТП - Голосная Н.В., право требования компенсации ущерба  со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором  страхования и полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0371191776) (л.д. 19).  

ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от  04.08.2017 (л.д. 141) о выплате страхового возмещения в размере 376 720  руб., определенном на основании экспертного исследования № 0160-17 от  07.07.2017.  

Ответчик составил акт о страховом случае № 0015411758-003 от  20.09.2017 (л.д. 55), на основании которого осуществил доплату страхового  возмещения в размере 21 100 руб. (платёжное поручение № 949 от  20.09.2017, л.д. 22).  

03.08.2018 между ИП ФИО7 (первоначальный кредитор) и ИП  ФИО3 (новый кредитор) был заключен договор уступки требования  (цессии) № 012П, по условиям которого первоначальный кредитор уступает  новому кредитору право требования неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (в  соответствии с договором страхования и полисом ОСАГО серия ЕЕЕ   № 0371191776), возникшее вследствие несвоевременного исполнения ПАО  СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату ФИО5  

Г.П. Первоначальным кредитором уступаемое право получено в результате  заключения договора уступки требования (цессии) № 00230 от 10.07.2017  (л.д. 23).  

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, ИП  ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате пени в размере  16 036 руб.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред,  причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков  (статья 1082 ГК РФ).  

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда,  причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается  на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном  основании (по доверенности на право управления транспортным средством).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.  

В связи с нарушением обязательств в рамках договора страхования  истец начислил ответчику неустойку за период с 07.07.2017 по 20.09.2017 на  общую сумму 16 036 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора  уступки требования (цессии) № 012П от 03.08.2018, новому кредитору ИП  ФИО3 перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное  осуществление страховой выплаты.  

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты  неустойки действующее законодательство не содержит.  

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении  или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного  средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного  средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  

восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на  основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения  установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и  превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной  статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в  соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового  возмещения, но не более суммы такого возмещения.  

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может  превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и  составляющего 400 тысяч руб.  

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик  освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в  сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик  докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы  или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.  

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за  несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер  установлены Законом об ОСАГО.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  16 036 руб. за период с 07.07.2017 по 20.09.2017.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Довод ответчика о неверном определении истцом периода начисления  неустойки является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой  инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется  со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о  выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  

предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратилась в ПАО  «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО  16.06.2017, следовательно, на сумму невыплаченной части страхового  возмещения подлежит начислению неустойка с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с  07.07.2017.  

ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 47 000 руб.,  20.09.2017 новому кредитору ИП ФИО7 дополнительно выплачена  часть страхового возмещения в размере 21 100 руб.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с  07.07.2017 по 20.09.2017 (76 дней) исходя из суммы 21 100 руб.  

Ответчик доказательства оплаты неустойки в материалы дела не  представил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение  расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,  сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции,  перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя  из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи  333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в  том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность  представления этих данных лежит на ответчике.  

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении ходатайства о  снижении неустойки судом первой инстанции не установлены,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Также ИП ФИО3 заявила о взыскании судебных издержек на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  

ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг  истец представил договор № 2611/18 на оказание юридических услуг от  26.11.2018, акт об оказанных услугах б/н от 25.03.2019, расходный кассовый  ордер № 9 от 25.03.2019 на сумму 15 000 руб.  

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела,  его сложности, объема выполненных представителем работ, сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также того факта, что  доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов  ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции признал размер  заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов на оплату  услуг представителя разумным и обоснованным.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в  арбитражный суд с настоящим иском является несостоятельным и  отклоняется судебной коллегией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских  прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен  при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во  вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о  наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно  не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ  направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2019 по делу № А64- 2594/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2019 по делу   № А64-2594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Л. М. Мокроусова  

Судьи А. А. Сурненков 

 ФИО1