АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1796/22 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

 

Дело № А76-35414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – общество «Опора») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022  делу № А76-35414/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Опора» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Приоритет Финанс» (далее – общество «Приоритет Финанс») - ФИО2 (доверенность от 16.03.2020).

Общество «Приоритет Финанс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – общество «ПТК») о взыскании задолженности в размере 20 167 358 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 18.07.2019 в размере 2 669 043 руб. 07 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Время Вперед».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПТК» в пользу общества «Приоритет Финанс» взыскано 20 167 358 руб. 60 коп. задолженности, 2 666 721 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 137 168 руб. 05 коп. судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы                           20 167 358 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Опора» обратилось с апелляционной жалобой. Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой обратился ФИО3.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.02.2022 в удовлетворении ходатайств общества «Опора» и ФИО3 о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2019 отказано. Производство по апелляционным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе общество «Опора» просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Опора» по существу, ссылаясь на то, что является кредитором ответчика, имеет право на обжалование. Как указывает заявитель кассационной жалобы, он узнал о нарушении своих прав только 15.11.2021 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве общества «ПТК», полагает, что срок обжалования судебного акта истекает 15.12.2021 и на момент подачи апелляционной жалобы не являлся пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Приоритет Финанс» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обратившись с апелляционной жалобой, общество «Опора» одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о наличии оснований для оспаривания судебного акта узнал только 15.11.2021, после того, как ознакомился с материалами судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Рассмотрев ходатайство общества «Опора» о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу                                    № А76-28816/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПТК». Определением Арбитражного суда Челябинской области 15.01.2021 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу № А76-28816/2020 в отношении общества «ПТК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239. Информационное сообщение от 21.12.2020 № 5915967 о введении в отношении должника процедуры наблюдения 21.12.2020 опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. 

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество «Опора» имело возможность предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов общества «ПТК» начиная с 26.12.2021 (дата публикации в газете «Коммерсантъ»), однако такие требования обществом «Опора» в указанный период предъявлены не были. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу № А76-28816/2020 в отношении общества «ПТК» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58. Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 03.06.2021. 

Общество «Опора» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 03.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу №А76-28816/2020 заявление общества «Опора» принято к производству.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. 

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, право на апелляционное обжалование решения суда от 04.12.2019 по делу                                    № А76- 35414/2019 возникло у общества «Опора» с 17.06.2021. 

По данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, общество «Опора» направило апелляционную жалобу 22.12.2021. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом. 

Абзацем 1 части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано,  что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. 

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 11.12.2012 № 9604/12. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

В абзаце 2 пункта 30 Постановления № 35 установлено, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора. 

Таким образом, порядок обжалования и исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб на судебные акты по установлению требования другого кредитора для всех кредиторов является единым. При этом предъявление требования к должнику после принятия обжалуемого решения само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, отсутствовал. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. 

Как установлено апелляционным судом, общество «Опора» в процедуре наблюдения свои требования к должнику не предъявило, заявление о включении в реестр требований общества «ПТК» направило лишь 03.06.2021. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 заявление общества «Опора» принято к производству. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы для общества «Опора» истек 18.07.2021, а установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 18.12.2021, при этом общество «Опора» направило свою апелляционную жалобу 22.12.2021. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба общества «Опора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу                                      № А76- 35414/2019 подана с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. 

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества «Опора» о том, что о наличии оснований для оспаривания судебного акта узнал только 15.11.2021, после того, как ознакомился с материалами судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области. При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению, в настоящем случае с 17.06.2021.

Надлежащих доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы обществом «Опора» не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Опора» о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 04.12.2019 по делу                                 №А76-35414/2019, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества «Опора» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022  делу № А76-35414/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             А.А. Сафронова