ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-229547/18-16-1639

09.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.12.2004, Адрес: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к Закрытому акционерному обществу «Лотос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.02.2003, Адрес: 129110, 

<

...>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 02.103300-ТЭ от 01.03.2011 г. в размере               831 047 руб. 86 коп., пени в размере 48 262 руб. 70 коп. с последующим начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 30.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 04.03.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Лотос» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 831 047 руб. 86 коп., неустойки в размере 48 262 руб. 70 коп., с последующим начислением исходя из ставки 1/130 рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательств. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору № 02.103300-ТЭ от 01.03.2011 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 122 – 142) и письменные пояснения (т. 2 л.д. 35 – 40, т. 3 л.д. 89 – 66, т. 4 л.д. 26 – 31, 167 – 174), в которых иск не признал, ссылаясь на оплату задолженности. 

Истцом представлены письменные пояснения с возражениями на отзыв (т. 3 л.д. 109 – 111, т. 4 л.д. 68 – 71, 75 – 80). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 02.103300-ТЭ от 01.03.2011 г., предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии через присоединенные тепловые сети на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 договора).

Истец указывает, что в период с января по июнь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 9 728 527 руб. 92 коп. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик в добровольном порядке тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 831 047 руб. 86 коп., неустойки в размере 48 262 руб. 70 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа между ПАО «МОЭК» (поставщик), ответчиком (управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен договор № 31-002/14/1116-14 от 24.11.2014 г. 

Ответчик является управляющей организацией, то есть не потребителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальных услуг. Потребителями коммунальных услуг, получателем ресурса являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оплата коммунальных услуг, произведенная собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (потребителями) засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договору, заключенным ею с ресурсоснабжающими организациями, на основании четырехстороннего договора.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с четырехсторонним договором, осуществляется потребителями на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых содержатся сведения, необходимые и обязательные для ресурсоснабжающей организации при определении назначения полученных от потребителей платежей, в том числе о расчетном периоде, за который осуществляется соответствующий платеж.

Определением от 30.07.2019 г. суд обязал ГБУ МФЦ г. Москвы представить реестры оплат граждан, поступивших по ЕПД через транзитный счет Банка ВТБ за предоставленные ПАО «МОЭК» услуги горячего водоснабжения и отопления по ЗАО «Лотос» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (помесячно) по датам поступления денежных средств через АКБ Банк Москвы (ВТБ) (датам файлов БМ), с разбивкой по оплачиваемым (расчетным) периодам ЕПД, по типам платежей (текущий, долговой).

ГБУ МФЦ г. Москвы представило запрашиваемую информацию (т. 4 л.д. 1 – 3).

Согласно полученным от ГБУ МФЦ г. Москвы данным (т. 4 л.д. 1 – 3, 81 – 83), следует, что за спорный период истец получил в счет оплаты 9 036 134 руб. 24 коп., из которых: 6 973 324 руб. 56 коп. – оплачено потребителями, 1 593 724 руб. 07 коп. – оплачено ГЦЖС напрямую на счет истца выпадающих доходов, 469 085 руб. 61 коп. – оплачено с расчетного счета ответчика. 

При этом начислено потребителям 9 728 527 руб. 92 коп.

Следовательно, задолженность составляет: 9 728 527 руб. 92 коп. – 9 036 134 руб. 24 коп. = 692 393 руб. 68 коп.

Представленный ответчиком контррасчёт, судом отклоняется, поскольку противоречит данным МФЦ. Например, ответчик в качестве оплаты за спорный период указывает платёжные поручения № 43 от 28.02.2018 г., № 65 от 26.03.2018 г. и № 105 от 07.05.2018 г. (т. 4 л.д. 72 – 74), однако из назначения платежей в данных платёжных поручениях следует, что данными платёжными поручениями произведена оплата за январь – март 2017 года, то есть за другой период. 

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А40-38837/18, № А40-148124/18 судом отклоняются, поскольку данными судебными актами рассмотрены споры за предыдущие периоды: 2016 и 2017 годы. Факт оплаты задолженности за эти года не свидетельствует об оплате задолженности за спорный период – 1-е полугодие 2018 года. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 692 393 руб. 68 коп. 

В части пени иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен надлежащий расчёт пени на указанную сумму задолженности. 

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лотос» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» сумму основного долга в размере 692 393 (шестьсот девяносто две тысячи триста девяносто три) рубля 68 копеек, а также 16 210 (шестнадцать тысяч двести десять) рублей расходов по государственной пошлине.

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин