АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12392/2025 

г. Нижний Новгород «15» октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела в отделе судьи 60-290), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "ИТК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО "УК "Промышленник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 631 210,65 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 28.04.2025 поступило исковое заявление ООО "ИТК" к ООО "УК "Промышленник" о взыскании 631 210,65 рублей.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ИТК» (далее — Истец) и ООО УК «Промышленник» (далее — Ответчик) 19 января 2023 года был заключен договор подряда № И-01/01/2023 (далее — Договор/Договор подряда), в соответствии с условиями которого Истец (в Договоре — Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Ответчика (в Договоре — Заказчик) работы по монтажу АУПС согласно локального сметного расчета на объекте Заказчика, а Ответчик обязуется принять результаты работ и произвести полный расчет за выполненные работы.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте в общей сумме 134 015 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ № 1 от 02 октября 2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02 октября 2023 г.  

Пунктом 2.2 Договора подряда предусмотрена оплата за выполненные работы па основании актов о приемке выполненных работ в течение 5-ти календарных дней со дня их подписания (за вычетом произведенного авансового платежа).  

Таким образом, последним днем срока для осуществления расчета ответчика с истцом по Договору подряда являлось 07 октября 2023 года.  

ООО УК «Промышленник» не исполнило свои обязательства в полном объеме по оплате выполненных и принятых работ по Договору, произведя лишь частичную оплату работ в размере 79 015,00 руб. В связи с чем ООО «ИТК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга по Договору, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ.  

16 января 2025 года решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35394/2024 с ООО УК «Промышленник» в пользу ООО «ИТК» взыскано 55 000 руб. долга, 13 400 руб.  

пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

21 января 2025 года платежным поручением № 23 ответчик во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Нижегородской области перечислил в пользу истца денежные средства в размере 93 400 руб.  

Пунктом 5.10 Договора подряда № И-01/01/2023 от 19 января 2023 г. предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, в случае оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ с превышением согласованных условиями Договоров сроков по ставке 1% от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки.  

Истец полагая, что нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ влечет применение положений пункта 5.10 договора, произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 631 210,65 руб. за период с 08 октября 2023 по 20 январь 2025 года.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для ООО "ИТК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35394/2024, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт задолженности по оплате выполненных и принятых работ по Договору.  

Истец полагая, что нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ влечет применение положений пункта 5.10 договоров, произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 5.10 Договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, в случае оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ с превышением согласованных условиями Договоров сроков по ставке 1% от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Из содержания данной нормы гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты,  

взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.  

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В данном случае, содержание пункта 5.10 договора не допускает неясности и двоякого толкования.  

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.  

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с ответчиком в договоре.  

Представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 631 210,65 руб. арифметически верен и соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Довод ответчика о том, что к нему применена двойная мера ответственности судом отклоняется, поскольку стороны сами определили данные условия договора, что подтверждается подписанным договором.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и установлении его цены.  

Заключая договор, ответчик проявил себя в качестве профессионального участника гражданско-правовых отношений, соответственно, принимая на себя договорные обязательства, должен был действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности, мог предвидеть свои риски, связанные с возложением бремени ответственности, согласованной в договоре.  

Довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.  

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты.  

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.  

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.  

Соответственно, при взыскании договорной неустойки и процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не возникает двойной ответственности.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании 631 210,65 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 36 561 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "УК "Промышленник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ИТК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 631 210,65 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 36 561 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.В. Миронов