Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-166/2022

г. Чита

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Пихтовой А.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу № А58-166/2022 по заявлению Окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными и отмене решения и предписания по делу № 014/06/59-2426/2021 от 02.12.2021,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Окружной администрации города Якутска – ФИО3 – представителя по доверенности от 17.08.2022 № 165, 

 

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее также – заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании  недействительными решения по делу № 014/06/59-2426/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 02.12.2021 и предписания по делу № 014/06/59-2426/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 02.12..

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2021 и 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – ООО «Энергоспецремонт»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года требования Окружной администрации города Якутска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление отмечает, что решение об одобрении сделки не требовалось.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

Представитель Администрации в судебном заседании довод отзыва поддержала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольный орган, ООО «Дорстрой» и ООО «Энергоспецремонт» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2021 уполномоченным органом Администрации города Якутска на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки «РТС-тендер» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0116300000121000746 по закупке « Реконструкция ул. Нагорная в мкр. Кангалассы с начальной ценой 45 290 667,43 рублей.

Заявки на участие в конкурсе подали 4 участника – ООО «Дорстрой», ООО «Техсервис», ООО «Альфагрупп» и ООО «Энергоспецремонт».

Решением конкурсной комиссии, оформленным Протоколом № 7 от 22.11.2021 ООО «Энергоспецремонт» по результатам рассмотрения вторых частей заявок было признано не соответствующим требованиям по основанию наличия недостоверной информации (отсутствие решения одобрения крупной сделки).

Представленное ООО «Энергоспецремонт» оператору электронной площадки в составе аккредитационных документов участника закупки согласие на совершение крупной сделки от 30.08.2016, которое было направлено электронной площадкой в адрес конкурсной комиссии в порядке пункта 1 части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Администрация признала несоответствующим, поскольку срок его действия истек.

Не согласившись с данным решением, ООО «Энергоспецремонт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действие конкурсной комиссии Администрации, полагая, что поскольку во второй части заявки было предоставлено необходимое решение об одобрении крупной сделки Новая редакция решения об одобрении сделки), выводы о несоответствии заявки Общества являются неправомерными.

Якутское УФАС России рассмотрев жалобу ООО «Энергоспецремонт» пришел к выводу о том, что данная жалоба является обоснованной, указав, что поскольку указанное Общество имеет единственного участника, который одновременно является единоличным исполнительным органом юридического лица в силу требований абзаца 1 части 7 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отдельного одобрения крупной сделки не требует.

Указанные выводы антимонопольного органа легли в основу оспариваемого решения, согласно которого заявитель был признан нарушившим часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а материалы дела были переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Также по результатам принятого решения антимонопольный орган выдал в адрес заявителя предписание, согласно которого обязал последнего отменить протоколы рассмотрения вторых частей заявок и провести процедуру рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен соответствующим Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению названной государственной функции, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент № 727/14).

Так, в Административном регламенте № 727/14 установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

При подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме контрольный орган сообщает соответствующему оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы (пункт 3.17).

Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа (пункт 3.22).

Контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

При этом контрольный орган вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы (пункт 3.23).

Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон (пункт 3.27).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые решение и предписание принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В силу части 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Пунктом 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 (далее – Постановление Правительства № 1752), установлено, что для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует информацию и документы, в числе которых решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки должно быть размещено участниками электронных процедур в составе аккредитационных документов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе, даже в случае, когда принятие такого решения не предусмотрено Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 16 Постановления Правительства № 1752 установлено, что в случае внесения изменений в информацию и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем и (или) официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, замены или прекращения действия таких документов, участник закупки обязан сформировать в единой информационной системе новые информацию и документы в порядке, установленном настоящими Правилами для регистрации участника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства № 1752 Ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо.

Также согласно пункту 8 Порядка взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.09.2019 № 1202, ответственность за недостоверность информации и документов, включенных в реестр участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, направленных оператору электронной площадки в соответствии с настоящими Правилами, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет участник закупки.

Таким образом, согласно пункту 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, следующих документов и информации: решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, то есть участник закупки самостоятельно должен был разместить в единой информационной системе информацию и документы, а именно решение об одобрении крупной сделки.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела установлено и не оспаривается антимонопольным органом, тот факт, что при подаче заявки ООО «Энергоспецремонт» представило согласие на совершение крупной сделки, которое на момент рассмотрения заявки утратило юридическую силу, в связи с истечением срока его действия, а также отсутствия полномочий для принятия указанного решения лица, подписавшего указанное решение.

При этом, как правильно установил заявитель, из содержания учредительных документов ООО «Энергоспецремонт» следует, что учредителем данного общества является ФИО4, а руководителем является иное лицо (ФИО5), что свидетельствует об отсутствии оснований применения положений абзаца 2 части 7 статьи 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, приложенное в составе аккредитационных документов участника закупки согласие на совершение крупной сделки от 30.08.2016 было подписано иным лицом (ФИО6), а срок действия указанного решения в силу требований абзаца 10 пункта 3 статьи 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истек 30.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсной комиссии уполномоченного органа Администрации отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Энергоспецремонт» соответствующими требованиям конкурсных документаций и Закона о контрактной системе.

При этом, доводы антимонопольного органа, приведенные и в апелляционной жалобе о том, что указанное решение об одобрении сделки не требовалось, является неправомерным и основано на неправильном применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции ровно, как и суд первой инстанции признает правовую позицию Администрации о том, что предоставление нового решения участника общества об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не может повлиять на обоснованность вывода о несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям, в порядке части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, поскольку в соответствии с требованиями части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, устанавливающей состав второй части заявки на участие в электронном конкурсе, не предусмотрена необходимость представления решения об одобрении крупной сделки.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе установлена необходимость предоставления решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Исходя из содержания данной нормы решение об одобрении или о совершении сделок от имени участника – юридического лица является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение необходимо любому участнику электронных закупок.

В данном случае участником закупки были исполнены требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью посредством представления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки на свое собственное усмотрение, однако не исполнены требования пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе в части представления надлежащего решения об одобрении или о совершении по результатам электронных процедур сделок от имени участника – юридического лица с указанием надлежащей информации о максимальной сумме сделки, соответствующей цене рассматриваемой закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из положений действующего законодательства необходимо руководствоваться регистрационными документами, а представленное в составе заявки решение об одобрении от 30.08.2016 не соответствовало требованиям закона, что породило правовую неопределенность в положении заказчика и впоследствии могло привести к разногласиям при заключении государственного контракта и его возможному оспариванию в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, конкурсная комиссия Администрации приняла правильное решение в части признания заявки ООО «Энергоспецремонт» несоответствующим требованиям конкурсных документации и Закона о контрактной системе, а оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа являются незаконными и подлежат признанию недействительными как нарушающих права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу № А58-166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Кайдаш Н.И.