СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-29047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-11039/22 (5)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-29047/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 1 365 450 рублей за период с 11.12.2020 по  29.03.2021, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд, 

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митторг» (далее – должник, ООО «Митторг») его конкурсный управляющий (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) денежных средств в размере 1 365 450 руб. за период с 11.12.2020 по  29.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 365 450 руб.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Митторг» в адрес ИП ФИО1 в период с 19.11.2020 по 29.03.2021 на общую сумму 1 365 450 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1  в пользу ООО «Митторг» денежных средств в размере 1 365 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2024 отменить, отказать в удовлетворении требований управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на реальность правоотношений с должником, произведенную оплату в рамках заключенных договоров по перевозке груза, полагает, что брачные отношения не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и оказанию услуг.

Управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны заинтересованного лица, очевидную аффилированность участников сделок.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющий по результатам анализа выписок с банковских счетов должника выявил операции по перечислению денежных средств должника в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 365 450 руб.:

 - по счету №40702810004500008895 в ПАО Банк «ФК Открытие»: 11.12.2020 – оплата по счету 04-1012/20 за транспортные услуги на сумму 95 200 рублей; 14.12.2020 - оплата по счету 1-1412/20 от 14.12.2020 за транспортные услуги на сумму 125 000 рублей;  15.12.2020 - оплата по счету 3-1512/20 от 15.12.2020 за транспортные услуги на сумму 99 000 рублей;  18.12.2020 - оплата по счету 1-1712/20 от 17.12.2020 за транспортные услуги на сумму 121 050 рублей; 24.12.2020 - оплата по счету 3-2312/20 от 23.12.2020 за транспортные услуги на сумму 121 050 рублей; 27.01.2021 - оплата по счету 04/26012021 от 26.01.2021 за транспортные услуги на сумму 125 000 рублей; 03.02.2021 - оплата по счету 01/01022021 от 01.02.2021 за транспортные услуги на сумму 135 000 рублей; 05.02.2021 - оплата по счету 03/05022021 от 05.02.2021 за транспортные услуги на сумму 115 300 рублей; 10.03.2021 - оплата по счету 01/10032021 от 10.03.2021 за транспортные услуги на сумму 135 500 рублей; 

- по счету №40702810570010256856  в АО Модуль-Банк: 12.03.2021 - оплата по счету № 02/11032021 от 11.03.2021 за транспортные услуги на сумму 125 200 рублей; 29.03.2021 - оплата по счету № 01/29032021 от 29.03.2021 за транспортные услуги на сумму 128 100 рублей; 

- по счету №40702810030400000650 в ПАО Банк ВТБ: 19.11.2020 - оплата по счету № 2-121120 от 12.11.2020 за транспортные услуги на сумму 40 050 рублей. 

Ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, и полагая, что целью совершения спорных сделок является вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая недействительными платежи должника в пользу ответчика, исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.11.2021, спорные платежи совершены в период с 19.11.2020 по 11.12.2020, соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на даты совершения спорных сделок с 19.11.2020 по 11.12.2020, ООО «Митторг» имело непогашенную задолженность перед ООО «Карс-Лит» в размере 4 085 958 руб. 65 коп, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда  от 14.01.2022 по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Единственным участником должника и руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно ответу от 28.11.2022 Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО3 и ФИО1 в период с 13.07.2012 по 06.08.2021 состояли в браке.

В силу норм статьи 19 Закона о банкротстве позволяет отнести ФИО1 к заинтересованным лицам по отношению к должнику и, как следствие, осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии и доказанности таковой.

Изложенные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Конкурсный управляющий указывал на то, что бывшим руководителем должника ему не было передано каких-либо документов, на основании которых производилось оспариваемое перечисление денежных средств.

ИП ФИО1 фактически настаивала на том, что оказывала должнику услуги по перевозке грузов (транспортные услуги) в интересах должника, в подтверждение реальности отношений представила следующие документы: 

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки MAN TGM 12.280 VIN WMAN16ZZ17Y189845, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации на срок до 31.12.2021;

- договор заявка на перевозку груза от 10.11.2020 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Новосибирск - Пермь, дата погрузки 11.11.2020; дата выгрузки 14.11.2020, грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Автопрогресс», автомобиль MAN TGM 12.280, гос/номер 

<

***>, водитель ФИО4; стоимость услуг – 99 000 руб.;

- транспортная накладная от 10.11.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО «Автопрогресс», наименование груза – сборный груз, весом 6500 кг, прием груза – г. Новосибирск 11.11.2020, сдача груза – г. Пермь 14.11.2020, отмечен простой автомобиля 26 часов по 1 000 руб.;

- акт № 1-1412/2020 от 14.12.2020, согласно которому заказчику (ООО «Митторг») оказаны транспортные услуги по маршруту Новосибирск – Пермь на сумму 99 000 руб. и начислена плата за простой техники за 26 часов на сумму 26 000 руб., всего на 125 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 1/1412 от 14.12.2020, согласно которому ИП ФИО1 выплатила ФИО4 110 000 руб. за поездку по маршруту Новосибирск – Пермь с 11.11.2020 по 18.11.2020; 

- транспортная накладная от 10.11.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО «Автопрогресс», наименование груза – сборный груз, весом 6450 кг, прием груза – г. Пермь 16.11.2020, сдача груза – г. Новосибирск 19.11.2020; 

- расходный кассовый ордер № 2/1612 от 16.12.2020, согласно которому ИП ФИО1 выплатила ФИО4 90 000 руб. за поездку по маршруту Пермь – Новосибирск с 14.11.2020 по 17.11.2020;

 - договор заявка на перевозку груза от 18.12.2020 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Иркутск – Красноярск - Новосибирск, дата погрузки 19.12.2020; дата выгрузки 23.12.2020, грузоотправитель и грузополучатель – ООО ТК «Автотрейд», автомобиль MAN TGM 12.280, гос/номер 

<

***>, водитель ФИО4; стоимость услуг – 105 000 руб.; 

- транспортная накладная от 18.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ТК «Автотрейд», наименование груза – автозапчасти, весом 6500 кг, прием груза – г. Иркутск 19.12.2020, сдача груза – г. Красноярск 21.12.2020, водитель ФИО4, указано на простой автомобиля на 19 часов по 1 000 руб.; 

- транспортная накладная от 18.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ТК «Автотрейд», наименование груза – автозапчасти, весом 6500 кг, прием груза – г. Красноярск 21.12.2020, сдача груза – г. Новосибирск 23.12.2020, водитель ФИО4, указано на простой автомобиля на 1 час по 1 000 руб.; 

- платежное поручение № 1588 от 23.12.2020, на основании которого ООО ТК «АвтоТрейд» перечислило должнику 110 000 руб. (представлено ООО ТК «АвтоТрейд»); 

- акт № 3-2312/20 от 23.12.2020, согласно которому заказчику (ООО «Митторг») оказаны транспортные услуги по маршруту Иркутск – Красноярск – Новосибирск на сумму 105 000 руб. и начислена плата за простой техники за 20 часов на сумму 20 000 руб., всего на 125 000 руб.; 

- расходный кассовый ордер № 1/2512 от 25.12.2020, согласно которому ИП ФИО1 выплатила ФИО4 112 000 руб. за поездку по маршруту Иркутск – Красноярск – Новосибирск; 

- договор заявка на перевозку груза от 15.01.2021 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Новосибирск - Казань, дата погрузки 16.01.2021; дата выгрузки 20.01.2021, грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Автопрогресс», автомобиль MAN TGM 12.280, гос/номер 

<

***>, водитель ФИО4; стоимость услуг – 125 000 руб.; 

- транспортная накладная от 15.01.2021, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО «Автопрогресс», наименование груза – сборный груз, весом 6300 кг, прием груза – г. Новосибирск 16.01.2021, сдача груза – г. Казань 20.01.2021, водитель ФИО4;

- акт № 4/260121 от 26.01.2021, согласно которому заказчику (ООО «Митторг») оказаны транспортные услуги по маршруту Новосибирск – Казань на сумму 125 000 руб.; 

- расходный кассовый ордер № 1/2701 от 27.01.2021, согласно которому ИП ФИО1 выплатила ФИО4 112 000 руб. за поездку по маршруту Новосибирск – Казань с 16.01.2021 по 21.01.2021; 

- договор заявка на перевозку груза от 20.01.2021 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Казань - Новосибирск, дата погрузки 21.01.2021; дата выгрузки 25.01.2021, грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Автопрогресс», автомобиль MAN TGM 12.280, гос/номер 

<

***>, водитель ФИО4; стоимость услуг – 125 000 руб.; 

- транспортная накладная от 20.01.2021, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО «Автопрогресс», наименование груза – сборный груз, весом 6400 кг, прием груза – г. Казань 21.01.2021, сдача груза – г. Новосибирск 25.01.2021, указано на простой автомобиля – 10 часов по 1 000 руб.; 

- акт № 1/01022021 от 01.02.2021, согласно которому заказчику (ООО «Митторг») оказаны транспортные услуги по маршруту Казань – Новосибирск на сумму 125 000 руб. и начислена плата за простой автомобиля за 100 часов на сумму 10 000 руб., всего на 135 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 2/0302 от 03.02.2021, согласно которому ИП ФИО1 выплатила ФИО4 121 000 руб. за поездку по маршруту Казань – Новосибирск;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки Вольво FH12, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***>, и прицеп FRUEHAUF VIN VFKTF34C1N3RB1099, гос/номер АМ00955, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации на срок до 31.12.2021;

- договор заявка на перевозку груза от 03.12.2020 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Новосибирск – с. Мохнатый Лог Краснозерского района Новосибирской области, дата погрузки 04.12.2020; дата выгрузки 04.12.2020, грузоотправитель – ООО «Техэнергопром», грузополучатель – ООО «Теплосервис», автомобиль VOLVO FH12, гос/номер 

<

***>, полуприцеп FRUEHAUF, гос/номер АМ00955, водитель ФИО5; стоимость услуг – 20 000 руб.;

- транспортная накладная от 03.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 10000 кг, прием груза – г. Новосибирск 04.12.2020, сдача груза – с. Мохнатый Лог 04.12.2020;

- договор заявка на перевозку груза от 04.12.2020 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Новосибирск – с. Мохнатый Лог Краснозерского района Новосибирской области, дата погрузки 05.12.2020; дата выгрузки 05.12.2020, грузоотправитель – ООО «Техэнергопром», грузополучатель – ООО «Теплосервис», автомобиль VOLVO FH12, гос/номер 

<

***>, полуприцеп FRUEHAUF, гос/номер АМ00955, водитель ФИО5; стоимость услуг – 20 000 руб.;

- транспортная накладная от 04.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 8 тн., прием груза – г. Новосибирск 05.12.2020, сдача груза – с. Мохнатый Лог 05.12.2020;

- договор заявка на перевозку груза от 05.12.2020 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Новосибирск – с. Мохнатый Лог Краснозерского района Новосибирской области, дата погрузки 06.12.2020; дата выгрузки 06.12.2020, грузоотправитель – ООО «Техэнергопром», грузополучатель – ООО «Теплосервис», автомобиль VOLVO FH12, гос/номер 

<

***>, полуприцеп FRUEHAUF, гос/номер АМ00955, водитель ФИО5; стоимость услуг – 20 000 руб.;

- транспортная накладная от 05.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 12000 кг, прием груза – г. Новосибирск 06.12.2020, сдача груза – с. Мохнатый Лог 06.12.2020;

- договор заявка на перевозку груза от 06.12.2020 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Новосибирск – с. Мохнатый Лог Краснозерского района Новосибирской области, дата погрузки 07.12.2020; дата выгрузки 07.12.2020, грузоотправитель – ООО «Техэнергопром», грузополучатель – ООО «Теплосервис», автомобиль VOLVO FH12, гос/номер 

<

***>, полуприцеп FRUEHAUF, гос/номер АМ00955, водитель ФИО5; стоимость услуг – 20 000 руб.;

- транспортная накладная от 06.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 10 тн, прием груза – г. Новосибирск 07.12.2020, сдача груза – с. Мохнатый Лог 07.12.2020;

- договор заявка на перевозку груза от 07.12.2020 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Новосибирск – с. Мохнатый Лог Краснозерского района Новосибирской области, дата погрузки 07.12.2020; дата выгрузки 07.12.2020, грузоотправитель – ООО «Техэнергопром», грузополучатель – ООО «Теплосервис», автомобиль VOLVO FH12, гос/номер 

<

***>, полуприцеп FRUEHAUF, гос/номер АМ00955, водитель ФИО5; стоимость услуг – 20 000 руб.;

- транспортная накладная от 07.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 9000 кг, прием груза – г. Новосибирск 08.12.2020, сдача груза – с. Мохнатый Лог 08.12.2020;

- акт № 1012/20 от 10.12.2020, согласно которому заказчику (ООО «Митторг») оказаны транспортные услуги по маршруту Новосибирск – с. Мохнатый Лог (03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, всего 5 поездок) на общую сумму 95 200 руб.;

- расходный кассовый ордер № 1/1112 от 11.12.2020, согласно которому ИП ФИО1 выплатила ФИО5 85 000 руб. за перевозку груза по маршруту Новосибирск – с. Мохнатый Лог, в период с 04.12.2020 по 08.12.2020;

- транспортная накладная от 09.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 12000 кг, прием груза – г. Новосибирск 10.12.2020, сдача груза – г. Ленинск-Кузнецкий 10.12.2020;

- транспортная накладная от 10.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 11000 кг, прием груза – г. Новосибирск 11.12.2020, сдача груза – г. Ленинск-Кузнецкий 11.12.2020;

- транспортная накладная от 11.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 9000 кг, прием груза – г. Новосибирск 12.12.2020, сдача груза – г. Ленинск-Кузнецкий 12.12.2020;

- транспортная накладная от 12.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 12 тн, прием груза – г. Новосибирск 13.12.2020, сдача груза – г. Ленинск-Кузнецкий 13.12.2020;

- транспортная накладная от 13.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 10 тн, прием груза – г. Новосибирск 14.12.2020, сдача груза – г. Ленинск-Кузнецкий 14.12.2020;

- транспортная накладная от 14.12.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО ПИК «Теплосервис», наименование груза – Модульная котельная 15МВТ, весом 10000+200кг, прием груза – г. Новосибирск 15.12.2020, сдача груза – г. Ленинск-Кузнецкий 15.12.2020;

- акт № 1-1712/20 от 17.12.2020, согласно которому заказчику (ООО «Митторг») оказаны транспортные услуги по маршруту Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий за период с 10.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 120 000 руб., начислена плата за простой техники за 1 час на сумму 1 050 руб., всего на 121 050 руб.;

- расходный кассовый ордер № 11812 от 18.12.2020, согласно которому ИП ФИО1 выплатила ФИО5 108 000 руб. за перевозку груза по маршруту Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий, в период с 10.12.2020 по 15.12.2020;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, гос/номер 

<

***>, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации на срок до 31.12.2021;

- договор заявка на перевозку груза от 15.01.2021 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Новосибирск – Казань, дата погрузки 16.01.2021; дата выгрузки 20.01.2021, грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Автопрогресс», автомобиль Митсубиси Фусо, гос/номер 

<

***>, водитель ФИО6; стоимость услуг – 115 300 руб.;

- транспортная накладная от 15.01.2021, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО «Автопрогресс», наименование груза – сборный груз, весом 3800 кг, прием груза – г. Новосибирск 16.01.2021, сдача груза – г. Казань 20.01.2021, водитель ФИО6, автомобиль MAN TGM 12.280; 

- акт № 3/05022021 от 05.02.2021, согласно которому заказчику (ООО «Митторг») оказаны транспортные услуги по маршруту Новосибирск – Казань на сумму 115 300 руб.; 

- расходный кассовый ордер № 1/0502 от 05.02.2021, согласно которому ИП ФИО1 выплатила ФИО6 102 000 руб.

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.01.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки Мерседес Бенц 815 АТЕГО, VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***>, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации на срок до 31.12.2021;

- договор заявка на перевозку груза от 20.01.2021 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО1, по маршруту Новосибирск – Москва, дата погрузки 21.01.2021; дата выгрузки 25.01.2021, грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Автопрогресс», автомобиль Мерседес Бенц 815 АТЕГО, гос/номер 

<

***>, водитель ФИО8; стоимость услуг – 135 500 руб.;

- транспортная накладная от 20.01.2021, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО «Автопрогресс», наименование груза – сборный груз, весом 5000 кг, прием груза – г. Новосибирск 21.01.2021, сдача груза – г. Москва 25.01.2021; 

- акт № 1/10032021 от 10.03.2021, согласно которому заказчику (ООО «Митторг») оказаны транспортные услуги по маршруту Новосибирск – Москва на сумму 135 500 руб.; 

- расходный кассовый ордер № 2/1103 от 11.03.2021, согласно которому ИП ФИО1 выплатила ФИО7 120 000 руб.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции истребованы сведения и документы из регистрирующих органов и иных организаций.

ГУ МВД России по Новосибирской области в ответе от 25.05.2023 № 4/6419 представило следующие сведения: автомобиль MAN TGM 12.280 VIN WMAN16ZZ17Y189845 с 20.06.2019 зарегистрирован на имя ФИО4; автомобиль Вольво FH12, Грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***>, и прицеп FRUEHAUF VIN VFKTF34C1N3RB1099, гос/номер АМ00955, с 17.05.2006 по 19.03.2023 были зарегистрированы на имя ФИО5; автомобиль MITSUBISHI FUSO, гос/номер 

<

***>, с 12.12.2014 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО9; автомобиль Мерседес Бенц 815 АТЕГО, VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***> с 31.10.2019 по 14.09.2021 было зарегистрировано на имя ФИО10, с 14.09.2021 по настоящее время на имя ФИО7

ООО «РТИТС» в ответе от 22.08.2023 представило следующие сведения: транспортное средство с гос/номером 

<

***> в период с 10.11.2020 по 01.02.2021 было зафиксировано исключительно на территории Новосибирской области, а транспортное средство с гос/номером 

<

***> в период с 18.11.2020 по 18.01.2021 было зафиксировано исключительно на территории Новосибирской области и Алтайского края.

Поступившие в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы спора сведения не согласуются с доказательствами, представленными ИП ФИО1 о совершении перевозок по маршруту Новосибирск – Пермь с 11.11.2020 по 14.11.2020, маршруту Пермь – Новосибирск с 16.11.2020 по 19.11.2020, маршруту Иркутск – Красноярск – Новосибирск с 19.12.2020 по 23.12.2020, маршруту Новосибирск – Казань с 16.01.2021 по 20.01.2021, маршруту Казань – Новосибирск с 21.01.2021 по 25.01.2021, а также по маршруту Новосибирск – Казань с 16.01.2021 по 20.01.2021.

Данные обстоятельства, в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что фактическая перевозка грузов, на условиях, указанных в документах, представленных ИП ФИО1, указанными собственниками транспортных средств в интересах должника не оказывалась.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении ИП ФИО1 услуг по перевозке груза (транспортных услуг) должнику материалы дела не содержат.

ФИО1 как аффилированное к должнику и аффилированное к руководителю должника, ответственного за полноту и достоверность бухгалтерского учета должника, не освобождается от последствий отсутствия первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих не только расходование денежных средств, но и совершение в пользу должника реальных хозяйственных операций на эквивалентные расходам суммы.

Судом первой инстанции проанализирована экономическая модель взаимоотношений между ООО «Митторг», ИП ФИО1, по итогам признана неразумной, поскольку не установлены какие-либо препятствия, не позволявшие ООО «Митторг» заключить договор на перевозку груза непосредственно с тем или иным перевозчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником какого-либо встречного предоставления за оказанные транспортные услуги, кроме денежных средств, полученных от ООО ТК «АвтоТрейд», при этом перевозка по маршруту Иркутск – Красноярск – Новосибирск в интересах ООО ТК «АвтоТрейд» так же опровергается данными, поступившими от ООО «РТИТС».

Учитывая отсутствие объективных доказательств оказания ИП ФИО1 должнику услуг по перевозке грузов (транспортных услуг), следует признать, что спорные перечисления совершены должником без встречного предоставления со стороны ИП ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорные перечисления в пользу ИП ФИО1 недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, что привело к выбытию из имущественной сферы должника денежных средств и привело к нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 365 450 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова