/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5844/17 

Екатеринбург

11 октября 2017 г.

 

Дело № А76-30624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» (далее – общество «ЖЭК № 2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-30624/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЖЭК № 2» - Галлямова Э.Ю. (доверенность от 21.09.2015);

товарищества собственников недвижимости «МЖК № 1» (далее – ТСН  «МЖК № 1») – Михайлов И.А. (доверенность от 01.03.2017).

ТСН «МЖК № 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖЭК № 2» о возложении обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 316, а именно:

 документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на нежилые помещения, акты о балансовой принадлежности инженерных коммуникаций); 

акты о приемке результатов работ (акты выполненных работ по статье «Текущий ремонт») за период с 01.04 2015 по 11.04.2016; 

акты осмотра проверки состояния (испытания), акты балансовой принадлежности, схемы инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.04.2015 по 11.04.2016;

копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

проектно-сметная документация (копии проектно-сметной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома и исполнительных чертежей (копии исполнительных чертежей) на дом; 

акт приемки жилого дома от строительной организации; 

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

паспорт на жилой дом, каждую квартиру и земельный участок; 

паспорт лифтового хозяйства; 

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; 

исполнительные чертежи контуров заземления; 

сметы работ на текущий ремонт (актов выполненных работ, подписанных законным представителем собственников, по статье «Текущий ремонт») на период с 01.04.2015 по 11.042016; 

акты технических осмотров на период с 2015 г. по 11.04.2016; 

протоколы измерения сопротивления электросетей на период с 2015 г. по 11.04.2016; 

протоколы измерения вентиляции на период с 2015 г. по 11.04.2016.

Кроме того, ТСН «МЖК № 1» заявлены требования о взыскании с общества «ЖЭК № 2» неизрасходованных денежных средств в сумме 1 239 573 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 027 руб. 22 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетно-аналитический центр» (далее – общество «КРАЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – общество «КГХ»).

Решением суда от 25.05.2017 (судья Писаренко Е.В.) суд обязал общество «ЖЭК № 2» передать указанную в иске техническую документацию на МКД по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 316, а также взыскал с общества «ЖЭК № 2»  в пользу ТСН «МЖК № 1» неосновательное обогащение в сумме 1 239 573 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 027 руб. 22 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 26 026 руб. С общества «ЖЭК № 2» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭК № 2» просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении данного дела.

По мнению кассатора, ТСН «МЖК № 1» не доказан период, размер, факт приобретения (сбережения) имущества за счет истца; заключенный между собственниками МКД и обществом «ЖЭК № 2» договор управления от 01.04.2015, на который ссылается истец, регулирует отношения собственников и управляющей компании в части управления домом и содержания и текущего ремонта общего имущества собственников начиная с момента подписания данного договора, между тем информацию о распространении действия договора на более ранний период этот документ не содержит. Судами надлежащим образом не исследовано, являлось ли общество «ЖЭК № 2»  управляющей компанией в данном МКД в период с 2013 г. по 01.04.2015, имелись ли договорные отношения с собственниками, осуществлялось ли начисление собственникам или управление осуществляла иная компания.

Податель жалобы полагает, что вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении  этих средств на счет вновь избранной управляющей компании не решаются собственниками помещений через выбранные ими органами управления, в связи с чем право требование истца о взыскании неосновательного обогащения является незаконным.

Кроме того, общество  «ЖЭК № 2»  считает, что ТСН «МЖК №1» является ненадлежащим истцом, в связи с чем у него отсутствовало право на подачу иска и на взыскание неизрасходованных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники уступили истцу в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации свои права требования к ответчику, суду не представлено. ТСН «МЖК №1» не представлено достоверных расчетов сальдо взаимных обязательств каждого из собственников помещений и ответчика, из которых следует, что ответчиком фактически оказано услуг этому собственнику на меньшую сумму, чем оплачено.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 4» (далее – общество «ЖЭК № 4») к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, общество «ЖЭК № 2» указывает, что ТСН  «МЖК № 1» предъявлены  исковые требования за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит взысканию задолженность с 01.01.2013 по 12.12.2013; техническая документация на МКД, которая имелась у ответчика, в частности технический паспорт, были переданы по акту от 10.05.2016, иные документы, перечисленные в исковом заявлении, не подлежат передаче истцу ввиду их отсутствия.

В отзыве ТСН «МЖК № 1» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 31, от 31.03.2016 принято решение о расторжении договора управления с обществом «ЖЭК № 2» и создании ТСН «МЖК №1», которое будет осуществлять управление МКД с 12.04.2016. 

С учетом расторжения договора управления МКД на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 239 573 руб. 26 коп. – неизрасходованные денежные средства. 

Согласно письму Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Златоустовский территориальный отдел» (исх. № 98 от 22.01.2016), которое направлено в адрес одного из собственников помещений МКД - Емцовой Т.А., ответчиком за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилым помещениям начислено в 2014 г. - 949 400 руб. 65 коп., в 2015 г. – 155 987 руб. 09 коп., а также начислено для взыскания за предыдущие периоды 138 360 руб. 02 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче технической документации на МКД, а также о возврате денежных средств, полученных от собственников МКД (за период с ноября 2012 г. по апрель 2016 г.), поскольку ответчик не оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, а также по его капитальному ремонту. 

Ссылаясь на то, что общество «ЖЭК № 2» истребуемую документацию в полном объеме не передало, а также на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений, но не израсходованных денежных средств, ТСН «МЖК №1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества «ЖЭК № 2» обязанности передать истцу техническую документацию на МКД по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 316 в связи с принятием собственниками помещений данного МКД решения о выборе в качестве новой управляющей организации ТСН «МЖК №1» и расторжением договора с ответчиком как прежней управляющей компанией; из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме      1 239 573 руб. 26 коп., отсутствия доказательств возврата собственникам неизрасходованных денежных средств, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 Правил и является открытым.

Более того, п. 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, приводится перечень технической документации долговременного хранения: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций (при наличии); акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Выделяется также техническая документация, заменяемая в связи с истечением срока ее действия (п. 1.5.3 Правил № 170).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства исходя из названных норм и по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  факт утраты обществом «ЖЭК № 2» статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома и приобретения соответствующего статуса ТСН «МЖК №1» документально подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у общества «ЖЭК   № 2» обязанности передать истребуемую техническую документацию на МКД.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т. ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

 В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил № 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. 

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Общество  «ЖЭК № 2» в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании собранные денежные средства были израсходованы им в полном объеме на указанные цели (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку денежные средства являются собственностью плательщиков, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества «ЖЭК № 2» оснований для удержания денежных средств, собранных на содержание общего имущества дома, а также на его капитальный ремонт, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, суды, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и отметив, что он произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его верным и удовлетворили требования ТСН «МЖК №1» в сумме 63 027 руб. 22 коп. за период с 01.06.2016 по 15.12.2016.

Судами рассмотрен довод общества «ЖЭК № 2» о том, что денежные средства использованы им по целевому назначению, и обоснованно отклонен с указанием на то, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства выполнения спорных работ, отчеты по использованию денежных средств составлены ответчиком в одностороннем порядке, документально не подтверждены, факт исполнения представленного договора возмездного оказания услуг от 01.11.2012 № 4-2012, заключенного с обществом «ЖЭК №4», также надлежащим образом не подтвержден. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств от собственников в меньшем размере, чем указал истец. 

Принимая во внимание письмо Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 22.01.2016 № 98, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неизрасходованных денежных средств, представленным истцом.

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ЖЭК № 4» подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу каким-то образом влияют на права и обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях общества «ЖЭК № 4» не содержат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу         № А76-30624/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭК № 2 " – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота