АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7902/2023

Дело № А65-15128/2022

г. Казань

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А65-15128/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 117 749 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в размере 681 361 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 882 руб. 77 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-15128/2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен  с оценкой доказательств  арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 04.12.2019 № 12/02-21, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по изготовлению, доставке, установке (монтажу) и регулировке оконных и дверных блоков ПВХ профиля (системы) в доме № 21 по улице Окольная города Казани, а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 7 818 357 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора), а срок окончания работ - 05.02.2020 (пункт 7.2 договора).

В качестве приложений к договору стороны составили график выполнения работ, а также расчет договорной стоимости каждого изделия.

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 7 350 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений (том 1, л.д. 39-48); получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на объект в целях фиксации фактически выполненных работ и недостатков в них от 27.12.2020. В последующем истцом ответчику направлена телеграмма от 02.12.2020 о вызове в офис генерального подрядчика не позднее 05.12.2020 для подписания акта о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах.

Считая, что ответчиком работы по договору от 04.12.2019               № 12/02-21 выполнены не были, истец предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 681 361 руб. 10 коп., рассчитанную в виде разницы между суммой выплаченного аванса и стоимостью использованного материала (окон).

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанцией  исходили из следующих установленных по  делу  обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что спорные  правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение выполнения работ на сумму 7 818 357 руб. 80 коп. представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО «Строительное управление» вместе с исполнительной технической документацией 23.10.2022 и 01.12.2022.

Со стороны истца письменный мотивированный отказ от подписания актов представлен не был.

Арбитражными  судами  принято во внимание, что направление односторонних актов о приемке выполненных работ произведено ответчиком уже в период судебного разбирательства, доказательства более раннего направления актов ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие мотивированного отказа истца от подписания актов не может служить единственным основанием для возложения на истца негативных последствий, вызванных не предоставлением мотивированного отказа.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости качественно выполненных работ суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако на предложение суда обе стороны ответили отказом, от третьего лица ходатайство о проведении судебной экспертизы также не поступило.

В силу части 2 статьи. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего спора исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки наряду  с  доводами участников  спора.

Позиция истца в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что ответчик вообще не выполнял работы на объекте.

Данный довод оценен  и отклонен судами, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, непосредственно фактическое изготовление окон и их наличие (установка) на объекте истцом не оспаривается. Кроме того,  в отсутствие окон сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию была бы невозможна. Тогда как 18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная города Казани сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-221-2020 от 29.12.2020 (том 2, л.д. 36).

Спорные работы по монтажу оконных конструкций были сданы истцом своему заказчику (общество с ограниченной ответственностью «Радиант»); данный факт подтвержден третьим лицом в своем отзыве              (том 2, л.д. 188). Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются документами бухгалтерского учета, которые не всегда свидетельствуют о времени фактической сдачи работ заказчику.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения спорных работ  им самостоятельно или  силами иных лиц.

Как указывалось выше, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен в декабре 2020 года, что с очевидностью указывает о выполнении монтажа оконных конструкций до этого времени, а не в период направления ответчиком односторонних актов в 2022 году.

Кроме того, стоимость самого материала (оконных конструкций), составляющих основную стоимость договорной цены работ, истцом к взысканию не предъявляется. При этом истец не представил доказательств выполнения работ по изготовлению оконных конструкций и их монтажу на объекте иным лицом, а не ответчиком.

В отношении жалоб жильцов, на которые ссылался истец, суды установили, что часть представленных третьим лицом жалоб жильцов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Радиант» не позволяет установить дату их составления, а другая часть датирована 2021-2022 г.г., то есть после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Соответственно, устранение недостатков предполагается в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчика, о чем указано и в самих жалобах.

Гарантийные же обязательства могут быть исполнены подрядчиком только в случае наличия самого выполнения работ и наличия их результата.

Судами принята во внимание противоречивая позиция истца, заявляющего с одной стороны, о невыполнении ответчиком работ по монтажу окон, а с другой стороны - о взыскании с ответчика убытков в размере 1 117 749 руб. 96 коп., вызванных наличием недостатков в выполненных работах. На предложение суда первой инстанции скорректировать свою правовую позицию истец какие-либо пояснения и уточнения не представил.

С учетом  установленных по  делу  обстоятельств, анализа и оценки  представленных ответчиком доказательств в совокупности со сведениями о сдаче дома в эксплуатацию, факта наличия оконных конструкций на объекте, отсутствия доказательств выполнения работ иным лицом, арбитражные суды  пришли к  выводу о необоснованности позиции истца о не выполнении спорных работ ответчиком.

Сам по себе факт наличия недостатков (при их доказанности) не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные работы.

При указанных обстоятельствах суды не установили оснований для взыскания с ответчика 681 361 руб. 10 коп., в связи с  тем, что  по правилам ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют такие  основания, поскольку уплаченные истцом денежные средства являются оплатой выполненных ответчиком работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили  из следующего.

Обращаясь с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, истец должен доказать как наличие самих недостатков, так и неправомерное уклонение ответчика от их устранения.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлены две телеграммы о вызове ответчика на осмотр и на составление акта. Согласно сведениям ПАО «Таттелеком», обе телеграммы не были доставлены по причине «отсутствия учреждения».

При  этом  сам акт о выявленных недостатках не составлялся, в материалах дела такой документ отсутствует, как составленный  истцом  в одностороннем  порядке, так и с участием иных  заинтересованных лиц. 

Жалобы жильцов дома, на которые ссылается истец,  адресованы обществу с ограниченной ответственностью «Радиант», в адрес ответчика не направлялись. Сами недостатки соответствующим актом не фиксировались, причины образования недостатков не устанавливались, ответчиком наличие гарантийных случаев не признавалось. Как указано выше, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.

Доказательства уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков с установлением разумного   срока их устранения в материалы дела также не представлены.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны наличие, характер и объем недостатков, являющихся основанием для расчета предъявленных убытков.

При этом судами установлено, что согласно представленной копии акта от 22.07.2020 № 2  обе стороны, а также третье лицо подтвердили наличие повреждений светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля. В качестве причины повреждений указана порча балконных дверей. Данный документ свидетельствует о наличии повреждений, за которые ООО «Гранд»  не может отвечать, поскольку данные дефекты явно возникли не по вине ответчика.

Иного  истцом  не доказано.

Оценивая представленные истцом доказательства, суды  также установили, что предметом договора от 10.12.2020 № 12/01-21, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Алю-Профи», является выполнение работ не только по устранению недостатков, но и по выполнению самостоятельных монтажных работ по установке фурнитуры и нащельников на витражных конструкциях.

При  таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом вида, объема и стоимости недостатков в работах ответчика, отсутствие экспертного заключения относительно характера недостатков и причин их возникновения, а также стоимости их устранения,  арбитражные суды пришли к выводу, что разграничить стоимость работ по устранению недостатков от иных монтажных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Алю-Профи» не представляется возможным.

Представленная истцом копия договора подряда от 21.09.2021 № 09/04  также не является доказательством причинения убытков истцу ответчиком, поскольку данный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Радиант» и А.С. П-вым. Более того, предметом этого договора являются строительные работы в домах № 5б и № 5в по улице Сабан города Казани, не являющихся предметом рассматриваемого спора.

Доводы истца, касающиеся книги покупок, были предметом  исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не приняты  в связи с  тем, что  отсутствие в документах бухгалтерского учета истца сведений по контрагенту ООО «Гранд» не может служить единственным и достаточным основанием для вывода о невыполнении ответчиком работ, поскольку ведение отчетности и правильность ее заполнения зависит исключительно от истца и находится вне зоны контроля ответчика. Кроме того, односторонние акты были направлены ответчиком истцу за пределами периода 3, 4 кварталов 2019 года – 3 квартала 2020 года, в отношении которых были получены сведения из налогового органа. При этом налоговое законодательство предусматривает возможность корректировки указанных сведений в течение 3-х лет по прошествии налогового периода.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, арбитражные суды  пришли к выводу, что истцом  не доказана  совокупность оснований для взыскания  убытков с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды в  силу статьи 9 АПК РФ  приняли меры процессуального характера  и  предоставили  участникам  арбитражного спора равную возможность  представить и обосновать  свои доводы и возражения, раскрыть  доказательства.

С учетом  установленных  обстоятельств, оценки представленных  участниками спора доводов, возражений и  доказательств  в  их совокупности, арбитражные суды  не установили достаточных оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А65-15128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина