Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220128/21-176-1632

24 августа 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МБКК «Коломенское»

к ответчику: АО «СинГен»

о взыскании 3.509.877 рублей 83 копеек

и по объединенному делу по исковому заявлению АО «СинГен»

к ответчику: АО «МБКК «Коломенское»

о взыскании 1.829.635 рублей 77 копеек

с участием: от истца – Туполева Ж.Р., Малякина М.В. дов. от 29.11.2022;

от ответчика – Дикий А.А. по дов. от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО «МБКК «Коломенское» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СинГен» (далее по тексту также – ответчик) 4.157.405 рублей 90 копеек, из них 4.146.670 рублей 00 копеек задолженности и 10.735 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 3.509.877 рублей 83 копеек, из них 3.317.336 рублей 00 копеек задолженности и 192.541 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела № А40-251636/21-142-1845 АО «СинГен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МБКК «Коломенское» 1.829.635 рублей 77 копеек, из них 1.658.668 рублей 00 копеек задолженности (обеспечительного платежа в размере 829.334 рублей 00 копеек и авансового платежа в размере 829.334 рублей 00 копеек), 157.573 рублей 46 копеек неустойки и 13.394 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1.658.668 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Определением от 21.01.2022 дела №№ А40-220128/21-176-1632 и А40-251636/21-142-1845 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-220128/21-176-1632.

Решением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1.667.767 рублей 94 копейки, из них 1.658.668 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 9.099 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.658.668 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить, расторгнут ли в соответствии с условиями договора и положениями законодательства об аренде договор, оценить представленные доказательства, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, результат оценки доказательств и условий договора отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств; разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Также при новом рассмотрении дела суду надлежит в порядке ст.110 АПК РФ распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец представил отзыв на исковое заявление ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 12.07.2021 № УКХ/612, выразившееся в том, что досрочно расторгая договор по собственной инициативе письмом от 26.08.2021, ответчик в нарушение п.4.4. договора не выплатил истцу компенсационную сумму, равную основной составляющей арендной платы, рассчитанной до 28.02.2022. При этом истец возражал против удовлетворения искового требования ответчика, со ссылкой на то, что истцом как арендодателем по договору надлежащим образом были выполнены все обязательства, в том числе в части передачи ответчику арендуемого помещения, а взыскиваемые ответчиком обеспечительный и авансовый платежи были зачтены истцом в качестве частичного погашения взыскиваемой компенсационной суммы.

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении и письменных пояснениях, поддержал требования своего искового заявления со ссылкой на то, что арендуемое помещение в установленном п.1.5. договора порядке ответчику как арендатору истцом передано не было, при этом ответчик полагает, что досрочно не расторгал договор по собственной инициативе письмом от 26.08.2021, а лишь предложил истцу обоюдно расторгнуть договор. Ответчик также полагает, что договор был расторгнут им на основании уведомления от 08.10.2021 исх. № 3 в порядке п.5.5. договора в связи с непередачей истцом ответчику арендуемого помещения, однако после расторжения договора истец необоснованно удерживает перечисленные ответчиком обеспечительный и авансовый платежи. Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой компенсационной суммы по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, а объединенные исковые требования ответчика обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.07.2021 № УКХ/612 (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец обязался передать ответчику помещение, соответствующее техническим требованиям, указанным в приложении № 3 к договору, а также пригодным для использования согласно п.1.2. договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1.1.). Согласно п.1.5. договора арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 01.09.2021.

В качестве доказательства передачи ответчику арендуемого помещения истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.09.2021, обоюдно подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик оспаривает данный акт, указывая на то, что он по своей сути является лишь формой акта приема-передачи, приложенного к договору в момент его подписания, и не свидетельствует о фактической передаче ответчику арендуемого помещения истцом, поскольку текст договора состоит из 22 страниц, а представленный истцом акт является 23 страницей. При этом в акте отсутствуют какие-либо специальные указания об имуществе, находящемся в арендуемом помещении, его техническом состоянии, о показаниях приборов учета.

Иных доказательств фактический передачи ответчику арендуемого помещения истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд с учетом содержания писем ответчика от 14.09.2021 и 17.09.2021 и телеграммы от 21.09.2021 с требованиями передать арендуемые помещения и отсутствия возражения по данному факту со стороны истца в его письмах от 17.09.2021 № 480-09/МБКК и от 23.09.2021 № 490-09/МБКК, пришел к выводу о том, что фактическая передача истцом ответчику арендуемого помещения не состоялась.

Довод истца о том, что факт передачи арендуемого помещения подтверждается действиями ответчика по внесению платы за сентябрь 2021 года и вывоз мусора, является необоснованным, поскольку оплата по договору со стороны ответчика (обеспечительный и авансовые платежи) является обязанностью ответчика до передачи в пользование помещения в соответствии с п.3.4. и п.3.5. договора.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями от 19.07.2021 № 302 и от 21.07.2021 № 318 были перечислены обеспечительный платеж в размере 829.334 рублей 00 копеек и авансовый платеж в размере 829.334 рублей 00 копеек, в общей сумме 1.658.668 рублей 00 копеек.

В выставленном ответчику на оплату счете от 14.07.2021 № 2720 помимо авансового платежа за аренду в сентябре 2021 года истец также прописал возмещение расходов по вывозу ТКО. Однако с учетом положений п.п.3.4. и 3.5. договора, данное обстоятельство также объективно не подтверждает факт передачи истцом ответчику арендуемого помещения.

Письмом от 26.08.2021 ответчик предложил истцу расторгнуть договор в соответствии с приложенным к письму дополнительным соглашением с 26.08.2021 и аннулировать акт приема-передачи от 01.09.2021, в связи с его несоответствием существующим обстоятельствам.

Ответным письмом от 27.08.2021 № 425-08/МБКК истец согласился расторгнуть договор с 26.08.2021 с указанием на необходимость ответчику в данном случае выполнить условия п.4.4. договора, а именно выплатить истцу компенсационную сумму, равную основной составляющей арендной платы и рассчитанную до 28.02.2022, однако приложенное ответчиком к письму от 26.08.2021 дополнительное соглашение не подписал.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения ст.ст.619 и 620 Гражданского кодекса РФ представляют арендатору и арендодателю право на расторжение договора аренды в судебном порядке.

Стороны согласовали возможность одностороннего внесудебного расторжения договора аренды в п.п.5.4., 5.5., 5.7. договора.

Так же стороны в п.4.4. договора установили обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора до 28.02.2022 по инициативе арендатора оплатить арендодателю сумму, равную основной составляющей арендной платы, рассчитанной до 28.02.2022 включительно.

Доводы истца о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны ответчика с 26.08.2021 на основании письма от 26.08.2021, противоречат условиям п.п.5.4., 5.5., 5.7. договора, обстоятельствам дела, уведомлению от 08.10.2021 исх. № 3, а также намерениям самого ответчика завершить договорные отношения обоюдным расторжением.

Согласно п.5.4. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор использует помещение по нецелевому назначению (п.1.2. договора), за исключением согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения; более 30 (тридцати) дней неоднократно не исполняет обязанность по внесению арендной платы, в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п.5.5. договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока его действия без обращения в суд, в случае если арендодатель не предоставляет помещения в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора и назначением помещений, при отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем платежей, предусмотренных договором; помещение стало не пригодно для использования в соответствии с разрешенным использованием по независящим от сторон обстоятельствам.

Согласно п.5.7. договора досрочное расторжение договора производится путем направления соответствующей стороной уведомления другой стороне по электронной почте согласно п.6.8. договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, которая, в любом случае, не может быть ранее, чем через 6 (шесть) месяцев с момента отправки такого уведомления соответствующей стороной, за исключением условий п.п.5.4. и 5.5. при котором договор считается расторгнутым на 30 (тридцатый) календарный день, с момента направления уведомления стороне согласно п.6.8. договора.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, а также утрачивает в рассматриваемом случае возможность реализации предусмотренной п.4.4. договора конструкции по взысканию с ответчика соответствующей компенсационной выплаты, вследствие своего поведения, содержащего намерение причинить вред другому лицу, а также вследствие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие фактической передачи в пользование объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора и, следовательно, накладывает на арендодателя определенные ограничения применительно к ст.406 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 3.317.336 рублей 00 копеек задолженности.

Акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192.541 рубля 83 копеек, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Квалификация ответчиком компенсационной суммы (п.4.4. договора) в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права, поскольку суть данной суммы состоит не в привлечении к ответственности арендатора, решившего досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин, в связи с чем положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Ответчик в соответствии с условиями п.п.5.5 и 5.7. договора направил в адрес истца посредством электронной и почтовой связи уведомление от 08.10.2021 исх. № 3 о досрочном расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым на 30 (тридцатый) календарный день, с момента направления уведомления стороне согласно п.6.8. договора (п.5.7.) то есть с 08.11.2021.

Согласно п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062  Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно абзацу четвертому п.3.5. договора арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос (его часть) в счет погашения имущественных обязательств арендатора по договору, в том числе по выплате штрафов и неустоек по договору, компенсаций документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем в результате нарушения арендатором обязательств по договору, любых предусмотренных законом и/или договором процентов.

Согласно абзацу пятому п.3.5. договора в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, обеспечительный взнос/его часть возвращается арендодателем арендатору в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента расторжения договора.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).

Таким образом, истец вправе заявить о зачете своих однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с истца путем заявления суду о зачете.

Со ссылкой на письмо от 08.11.2021, направленное ответчику, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о зачете в порядке п.3.5. договора встречных односторонних требований на сумму 829.334 рублей 00 копеек в счет компенсационной суммы, предусмотренной п.4.4. договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец не доказал наличия у него к ответчику бесспорного встречного денежного требования (права на взыскание компенсационной суммы по п.4.4. договора), и, как следствие, права на зачет обеспечительного платежа, поскольку доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что могло повлиять на реализацию абзацев четвертого и пятого п.3.5. договора, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом зачет в порядке п.3.5. договора на сумму 829.334 рублей 00 копеек в счет компенсационной суммы, предусмотренной п.4.4. договора, не повлек правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, следовательно, истец обязан на основании п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ и абзаца пятого п.3.5. договора возвратить ответчику обеспечительный платеж в сумме 829.334 рублей 00 копеек и на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ возвратить авансовый платеж в виде арендной платы за сентябрь 2021 года в сумме 829.334 рублей 00 копеек, в общей сумме 1.658.668 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережении денежных средств.

В рамках рассмотрения дела в части объединенного искового требования ответчиком к взысканию с истца на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.394 рублей 31 копейки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 08.10.2021 по 17.11.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства (возврата обеспечительного платежа) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.12. договора неустойка за нарушение срока передачи помещения в аренду за период с 01.09.2021 по 08.10.2021. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен ответчиком без учета положений п.3.5. договора (период возврата обеспечительного платежа с 09.11.2021 по 21.12.2021), положений п.1.5. договора (срок передачи помещения не позднее 01.09.2021), ст.314 Гражданского кодекса РФ и письма от 14.10.2021 № 4.

Исходя из вышеизложенного и пересчета подлежащих взысканию штрафных санкций, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 153.426 рублей 79 копеек неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.658.668 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения) с исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МБКК «Коломенское» отказать.

Возвратить АО «МБКК «Коломенское» (ОГРН 1027700163105) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.184 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2021 № 1559.

Взыскать с АО «МБКК «Коломенское» (ОГРН 1027700163105) в пользу АО «СинГен» (ОГРН 1207700000870) 1.812.094 рубля 79 копеек, из них 1.658.668 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 153.426 рублей 79 копеек неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.658.668 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения) с исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.995 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СинГен» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин