/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1357/2018

28 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: И.М. Луговой 

 

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО «Стройград-1» - Юн В.С., представитель по доверенности                        от 07.12.2017;

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» - Чен Н.М., представитель по доверенности от 16.04.2018;

от ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

на решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018

по делу №  А59-1812/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуева М.В., в  апелляционном суде судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»                            (ОГРН 1066501068336, ИНН 6501171671, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова д.н., 35)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 1136500000922,                ИНН 6501236424, место нахождения: 693000, Сахалинская область,                         г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 39)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» 

о признании незаконными протоколов и актов 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – истец, общество, ООО «Стройград-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконными протоколов об отказе от заключения договоров по объектам; о признании незаконными актов об уклонении от заключения договоров об оказании услуг по результатам открытых аукционов №РТС265А170006, №РТС 265А170008, №РТС265А170009, №РТС265А170010, №РТС265А17011, №РТС265А170012.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

 

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

В обоснование своей правовой позиции представитель заявителя в суде округа привел доводы о том, что вопреки выводам судов обществом спорные договоры подписаны до истечения срока их заключения, с представлением обеспечения исполнения; при этом банковские гарантии соответствуют законодательству и, несмотря на их невнесение в Реестр банковских гарантий до 12.04.2017 включительно, ответчик при неблагоприятном случае был вправе обратиться в банк за выплатой, в связи с чем у Фонда отсутствовали основания для отказа в их принятии. Настаивал на недобросовестном поведении заказчика при проведении спорных аукционов, который предложил участникам аукциона в числе способов обеспечения исполнения договора – банковскую гарантию, и, являясь региональным оператором, осуществляющим закупки именно по правилам Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного постановлением Правительства РФ №615 от 01.07.2016 (далее – Положение №615, Положение о привлечении подрядных организаций) не мог не знать о невозможности соблюдения банком требования о размещении банковской гарантии в Реестре на момент размещения извещения о проведении аукциона. При таких обстоятельствах считал общество добросовестным участником аукциона, который предпринял все требуемые и зависящие от него действия как победитель аукциона: в установленный срок направил подписанные договоры, предоставил предусмотренное законом и предложенное заказчиком обеспечения исполнения договора в виде банковских гарантий, которое по существу заказчиком не оспаривались.

 

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменений.

 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2017 на торговой площадке www.rts-tender.ru размещены извещения РТС265А170006, РТС265А170008, РТС265А170009, РТС265А170010, РТС265А170011, РТС265А170012 о проведении Фондом в электронной форме открытых аукционов на право заключения договоров №03-СМР/2017, №05-СМР/2017, №06-СМР/2017, №07-СМР/2017, №08-СМР/2017, №09-СМР-2017 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Анива, ул.Невельского, 24, ул.Дьяконова, 15; с.Троицкое, ул.Гвардейская, 6, ул.Гвардейская, 8, ул.Гвардейская, 10, ул.Центральная, 30.

 

В соответствии с протоколами от 23.03.2017 по результатам аукционов победителем признано ООО «Стройград-1», которым 04.04.2017 на электронной площадке размещены подписанные проекты договоров, а также банковские гарантии ООО БАНК «СКИБ»: №439901 от 30.03.2017 к договору №03-СМР/2017; №439864 от 30.03.2017 к договору №05-СМР/2017; №439876 от 30.03.2017 к договору №06-СМР/2017; №439881 от 30.03.2017 к договору №07-СМР/2017; №439884 от 30.03.2017 к договору №08-СМР/2017; №439893 от 30.03.2017 к договору №09-СМР/2017.

 

12.04.2017 ООО «Стройград-1» представило ответчику банковские гарантии на бумажном носителе, однако Фондом установлено, что банковские гарантии ООО БАНК «СКИБ» по состоянию на 12.04.2017 отсутствуют в Реестре банковских гарантий, что послужило основанием для составления 13.04.2017 актов об уклонении победителя от заключения договоров по результатам аукционов.

 

14.04.2017 Фондом опубликованы протоколы о признании                          ООО «Стройград-1» уклонившемся от заключения договора в виду непредставления в установленный срок до 12.04.2017 обеспечения исполнения договоров.

 

ООО «Стройград-1», полагая, что незаконными действиями Фонда нарушены его права, обратилось с иском в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

 

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 178, пунктом 4 части 4 статьи 180 ЖК РФ является региональным оператором, в функции которого входит в числе прочих аккумулирование взносов собственников многоквартирных домов на проведение капитального ремонта, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

 

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение Фондом подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Положением №615, в соответствии которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по итогам аукциона, проводимого в соответствии с Положением №615.

 

В соответствии с пунктами 196, 198 Положения №615, для победителя электронного аукциона заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту является обязательным.

 

В соответствии с пунктом 197 Положения о привлечении подрядных организаций договор об оказании услуг не может быть заключен позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

 

Договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств которым на основании пункта 206 Положения о привлечении подрядных организаций является:

- банковская гарантия, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обеспечительный платеж.

 

Аналогичные положения установлены заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме.

 

Как установлено судами из материалов дела, по результатам аукционов победителем признано ООО «Стройград-1», в связи с чем у общества возникло не только право, но также обязанность на заключение соответствующих договоров и  предоставление вместе с проектом договоров обеспечения исполнения обязательств, которое в соответствии с Положением №615 и аукционной документацией, может быть выбрано участником самостоятельно.

 

В соответствии с разделом 24 Информационной карты победитель электронного аукциона должен подписать договор и передать его региональному оператору в течение 5 дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 раздела VIII «Признание электронного аукциона несостоявшимся» и раздела IX «Порядок заключения договора».

 

Таким образом, как верно установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцом возложенные на него в связи с заключением договоров обязанности подлежали исполнению не позднее 12.04.2017.

 

В соответствии с пунктом 216 Положения №615 банковская гарантия, предоставляемая участником электронного аукциона в качестве обеспечения исполнения договора об оказании услуг, информация о ней и документы, предусмотренные пунктом 218 настоящего Положения, должны быть включены в реестр банковских гарантий. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

 

Пунктом 217 Положения определено, что порядок ведения реестра банковских гарантий, в том числе включения в реестр банковских гарантий информации, порядок и сроки предоставления выписок устанавливаются в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации для ведения реестра банковских гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

 

Согласно пункту 214 Положения №615 основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

 

В соответствии с пунктом 215 Положения №615 в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный пунктом 213 настоящего Положения, информирует в письменной форме об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

 

Как следует из материалов дела, Фонд 06.04.2017 направил обществу уведомление об отказе в принятии банковских гарантий, мотивированное отсутствием информации о спорных гарантиях в Реестре, а также несоблюдением пункта 208 Положения №615 по форме гарантий и сроку действия гарантии №439881 от 30.03.2017.

 

Учитывая, что Фонд должен был не позднее 12.04.2017 проверить факт предоставления участником обеспечения и факт подписания им спорных договоров, а операции по совершению соответствующих действий прекращаются Фондом в момент окончания рабочего дня - в 18 часов 15 минут, то внесение обеспечения и подписание договоров должно было быть осуществлено обществом не позднее, чем в 18 часов 15 минут 12.04.2017.

 

Судами из материалов дела установлено, что до 18 часов 15 минут 12.04.2017 несоответствие требований к предоставленным истцом банковским гарантиям последним не устранено, информация и документы о выданных банковских гарантиях внесены в реестр банковских гарантий только 13.04.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

 

Иная дата внесения банковских гарантий в реестр– 25.04.2017 и о точности которой заявлял представитель в суде округа, приложив к жалобе дополнительные документы, также не подтверждает соблюдение правила о нахождения банковской гарантии в реестре до даты завершения процедуры подписания договоров. При этом данные дополнительные документы подлежат возврату обществу в виду отсутствия у суда округа полномочий по их исследованию и приобщению.

 

Дана судами оценка и действиям общества на предмет его добросовестности, вины и экономических рисков, связанных с его, а не банка обязанностью по своевременному и полному исполнению принятых на себя в процедуре заключения  договоров по правилам Положения № 615.

 

Полномочий для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному заключению о том, что Фонд, руководствуясь требованиями Положения №615 обоснованно не принял в качестве обеспечения банковские гарантии, предоставленные истцом, и признал общество уклонившимся от заключения договора об оказании услуг как не представившего обеспечение исполнения договора об оказании услуг, составив соответствующий акт и протокол об отказе от заключения договора.

 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Доводы ООО «Стройград-1» в кассационной жалобе об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы общества являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

 

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 по делу № А59-1812/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев