ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4304/2023

Дело № А41-18864/22

12 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества г.Москвы – ФИО2, представитель по доверенности № 33-Д-1622/22 от 28.12.2022, паспорт, диплом

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-18864/22 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов;

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 31.07.2017 по 17.06.2021 в размере 900 540 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 17.01.2022 в размере 36 453 руб. 39 коп, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 16.02.2019 по 17.06.2021 в размере 420 108 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 17.01.2022 в размере 14 790 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГИ г. Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО3; Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН, ИП ФИО3 с 31.01.2017 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:04:0004002:15000 общей площадью 141,6 кв. м и с кадастровым номером 50:05:0050202:1192, общей площадью 165,7 кв. м, с 77:04:0004002:15001 общей площадью 464,3 кв. м, расположенных в здании общей площадью 2027,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:1125 по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004002:15782 площадью 953 кв. м, с адресным ориентиром: г.Москва, внутригородская территория муниципальный округ Кузьминки, Волгоградский проспект, земельный участок 54.

В отношении указанного земельного участка департаментом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.07.2021 № М-04-057007054686 для целей эксплуатации нежилых помещений в здании.

Истец указал, что в период с 31.07.2017 по 17.06.2021 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, как собственник помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок соразмерно доле в праве на здание.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 ФЗ «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы») департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 900 540 руб. 81 коп за пользование земельным участком за период с 31.07.2017 по 17.06.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2021 № 33-6-332699/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.10 № 241/10 пришел к выводу о том, что в период с 31.07.2017 до формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет (16.02.2021), расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки"), а в последующий период исходя из площади земельного участка, сформированного для целей эксплуатации этого здания. Однако, в связи с тем, что исковые требования за период с 31.07.2017 по 16.02.2019 предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд произвел перерасчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым его размер составил 420.108 руб. 21 коп. 

Требования истца в части взыскания процентов удовлетворены судом с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004002:15782 образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, органом, уполномоченным на распоряжение участком, является Департамент.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, общество, приобретая объекты недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят этими объектами недвижимости.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с 31.01.2017 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:04:0004002:15000 общей площадью 141,6 кв. м и с кадастровым номером 50:05:0050202:1192, общей площадью 165,7 кв. м, с 77:04:0004002:15001 общей площадью 464,3 кв. м, расположенных в здании общей площадью 2027,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004002:1125 по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004002:15782 площадью 953 кв. м, с адресным ориентиром: г.Москва, внутригородская территория муниципальный округ Кузьминки, Волгоградский проспект, земельный участок 54.

Поскольку в период с 31.07.2017 по 17.06.2021 ответчик в отсутствие договорных отношений использовал земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, он  обязан вносить плату за землепользование.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за указанный период составило 900 540 руб. 81 коп.

Однако, в связи с тем, что  спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 16.02.2021 года, суд первой инстанции с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.10 № 241/10, пришел к выводу о том, что в период с 31.07.2017 до формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет (16.02.2021), расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки"), а в последующий период исходя из площади земельного участка, сформированного для целей эксплуатации этого здания.

Изложенный в жалобе довод Департамента о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо было учитывать площадь земельного участка по сведениям ЕГРН равную 953 кв.м., поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004002:15782 поставлен на кадастровый учет в площади 953 кв.м., а здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика, согласно сведениям БТИ 1992 года постройки, и с этого момента доля земельного участка необходимая для эксплуатации соответствующих помещений не изменилась, отклоняется апелляционным судом.

Их представленных ответчиком документов апелляционным судом установлено, что до образования земельного участка КН 77:04:0004002:15782 (16.02.2021 года) здание , в котором расположены помещения, являющиеся собственностью ответчика, располагалось на земельном участке КН 77:04:0004002:132, являющемся улично-дорожную сетью (л.д. 61-63).

Учитывая положения ст. 65 АПК РФ именно истец  обязан доказать  то обстоятельство, что площадь земельного участка занятая и необходимая для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчику помещений составляет 953 кв.м.

В целях определения  необходимой для эксплуатации помещений площади суд первой инстанции Определением от 22.11.2022 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.  

Однако, истец на которого в данном случае возлагается обязанность доказать размер неосновательного обогащения, своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.10 № 241/10,  а также на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также п. 1 ст. 552 ГК РФ выработан следующий подход : если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Поскольку истец не доказал  фактическое использование ответчиком земельного участка в иной площади, суд первой инстанции с учетом вышеуказанного п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 31.07.2017 до формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет (16.02.2021), расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием ("пятно застройки"), а в последующий период исходя из площади земельного участка, сформированного для целей эксплуатации этого здания.

Вопреки доводу Департамента, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение, с учетом истечения срока исковой давности в период с 31.07.2017 по 16.02.2019, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом даты обращения департамента в суд 16.03.2022, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, и соблюдения истцом претензионного порядка, требования департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.07.2017 до 16.02.2019 заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод Департамента об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на не представление ответчиком каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад и не указании в решении суда, с какого момента истцу стало известно о нарушении своих прав, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 31.01.2017 года - даты  государственной регистрации права собственности на принадлежащие ответчику нежилые помещения. Указанная информация  содержится в ЕГРН и является общедоступной.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 17.06.2021, согласно которому размер платы составил 420 108 руб. 21 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 17.01.2022 в размере 36 453 руб. 39 коп, с продолжением начисления процентов с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 18.06.2021 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения данной претензии (почтовый идентификатор: 12571960117305), согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», вручена ответчику 07.07.2021.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения. Соответственно,  срок исполнения обязательств ответчика, с учетом установленного в претензии пятнадцатидневного срока, по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с 23.07.2021, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов. 

Опровергая вышеуказанный вывод суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик, используя земельный участок, не принадлежащий ему на каком-либо праве, не мог не знать об использовании им чужого имущества с момента регистрации его права собственности на объекты недвижимости в границах земельного участка.

Однако, истцом не учтены положения п. 2  ст. 314 ГК РФ  о том, что до момента направления ответчику претензии истцом каких-либо требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности по внесению ответчиком платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал проценты за период с 23.07.2021 (даты истечения установленного в претензии срока на погашение задолженности) по 17.01.2022 в размере14 790 руб. 11 коп. 

Также суд правомерно взыскал проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод Департамента о том, что вышеуказанные разъяснения касаются лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, однако  в отношении ответчика такого производства не возбуждено, в связи с чем, основания для применения моратория отсутствуют, отклоняется апелляционным судом.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-18864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова