﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28155/2021

24 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27618/2021)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-28155/2021(судья  Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску АО  "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к  ОАО "Российские железные дороги" 

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН:  1113525015581; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  1037739877295; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (Плательщик) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор № 0Д22-1126/11 от 15.11.2011, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, плат, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ.

В соответствии с п.2.1 истцу для организации расчетов присвоен индивидуальный единый лицевой счет в ОАО «РЖД» №1004441750 (далее - ЕЛС).

В июле 2020 г. истец по железнодорожным накладным №№52033654, 52033775, 52033615, 52033772, 52034075 осуществлял перевозки лесоматериалов в адрес контрагента в рамках заключенного контракта на территорию Республики Финляндия, провозные платежи согласно указанному в накладных маршруту были оплачены.

Перевозка грузов осуществлялась железнодорожным транспортом в соответствии с положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенного в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015 и вступившего в силу с 22.12.2016 (далее - Соглашение).

Указанное Соглашение определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении.

Согласно п.1 ст.37 Соглашения, если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя - за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя - за перевозку по территории государства назначения.

22.07.2020 с Финской железной дороги на станцию Светогорск в связи с выявлением технических неисправностей были возвращены 12 вагонов модели 13-6852-02, а именно: 91585356, 91588574, 91588657, 93902393, 93906097, 96628797, 96629399, 91588509, 93905990, 91585380, 93906493, 91588616, принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи №ТДОВК-253-39-17 от 16.05.2017, договора субаренды № ГК2018-51 от 22.03.2018, которые забракованы следующим образом:

- вагоны 91585356, 91588574, 91588657, 93902393, 93906097, 96628797 - по коду 914 «претензия к качеству изготовления вагонов», а именно, «отсутствие блокираторов на тележках»,

- вагоны №№ 96629399, 91588509, 93905990, 91585380, 93906493, 91588616) - по коду неисправности -117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы».

В адрес истца по фактам отцепки поступили Акты общей формы от 22.07.2020, где указаны технические неисправности, послужившие причинами отцепки вагонов.

Истцом как собственником и арендатором железнодорожного подвижного состава заключен с АО «Тихвинский Сборочный завод «Тнтран-Экспресс» договор К2ТЭ-259-81-18 от 18.06.2018 на сервисное техническое обслуживание грузовых загонов, тем самым обеспечивая исправное состояние используемых вагонов.

23.07.2020 истцом в АО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» направлено письмо с просьбой оперативного проведения ремонта отцепленных вагонов во избежание длительного простоя.

В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в 2 актах с фотоматериалами от 23.07.2020, на колесных парах, забракованных по коду неисправности 117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» фактически были выявлены технические неисправности с кодом 116 «односторонние ползуны». Отсутствие блокираторов на колесных парах также подтверждено в ходе осмотра и зафиксировано в акте.

При этом представитель ответчика от подписания актов отказался.

Вагоны не приняты Финской железной дорогой в связи с наличием повреждений на колесных парах, что свидетельствует о виновных действиях ответчика.

24.07.2020 ответчиком разбракованы данные вагоны без проведения ремонта, о чем свидетельствуют приложенные справки ГВЦ 2653, с осуществлением второй попытки их сдачи на Финскую железную дорогу.

Финская железная дорога вновь возвратила 9 из 12 вагонов (№№93902393, 93906097, 96628797,96629399,91588509, 93905990, 91585380, 93906493, 91588616) по тем же причинам.

Согласно представленным Актам общей формы от 24.07.2020г. и уведомлению формы ВУ-36М от 24.07.2020 все 12 вагонов выпущены из текущего ремонта 24.07.2020г. в 15.10

При этом в письме №ИСХ-947/ВЧД6 от 17.08.2020 в ответ на обращение истца №ГК-1968 от 02.08.2020, Ответчик указывает, что по результатам проведенного расследования 25.07.2020 на вагоны №№ 91585356, 91588574, 91588657, 93902393, 93906097, 96628797 установлены блокираторы.

В справках ГВЦ 2653 информация об установке блокираторов (как первоначально нетиповых, так и типовых) не отражена, а также отсутствует информация о ремонте вагонов, отцепленных по причине технической неисправности с кодом 117 «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (фактически установлено в ходе осмотра от 23.07.2021 наличие технической неисправности с кодом 116 «односторонний ползун»).

Истец ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих проведение ремонтных работ с целью возмещения данных расходов (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей, счета-фактуры, акты замены и установки узлов и деталей и т.д.).

В адрес истца от ответчика поступили счета о начислении дополнительной провозной платы за пробег неоднократно отцепленных вагонов за фактически пройденное расстояние, а именно от станции Светогорск (эксп.) до ст. Светогорск (1км) и обратно на общую сумму 229 500 руб., а именно:

-           61 200,00 руб. по накладной 52033654 от 14.07.2020;

-           30 600,00 руб. по накладной 52033775 от 15.07.2020;

-           30 600,00 руб. по накладной 52033615 от 14.07.2020;

-           76 500,00 руб. по накладной 52033772 от 15.07.2020;

-           30 600,00 руб. по накладной 52034075 от 16.07.2020.

В силу п.8 ст.37 Соглашения, если при возникновении препятствий к перевозке груза был изменен путь следования груза по причинам, не зависящим от перевозчика,  провозные платежи исчисляются за измененный путь следования.       

При этом, в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату (п.5 ст.37 Соглашения).

Суд обращает внимание, что уведомления об обнаруженной технической неисправности в адрес истца ответчиком не направлялись.

Полагая, что дополнительная плата в размере 229 500 руб. начислена необоснованно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом и подтверждающими требования документами.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 65, 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. 

Если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. 28.04.2015 г. Российской Федерацией и Республикой Финляндия заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" (далее - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения установлено, что под провозными платежами понимаются - платежи, взимаемые перевозчиками за перевозку грузов и багажа, включающие в себя плату за перевозку груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, багажа и возникшие с момента приема груза к перевозке до выдачи его управомоченному на получение лицу.

Пунктом 1 статьи 37 Соглашения установлено, что если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за перевозку по территории государства назначения. 

Согласно пункта 9 статьи 41 Соглашения если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза. Из вышеуказанного следует, что возможность добора провозного тарифа предусмотрена как договором перевозки, так и международными нормами и находится во взаимосвязи с причинами добора провозной платы.

Таким образом, дополнительные расходы Ответчика как перевозчика, понесенные    им    в   связи    с    возникшими    препятствиями    к   перевозке,    подлежат компенсации Истцом. Основываясь на договоре об организации расчетов, ОАО «РЖД» правомерно списало спорную сумму денежных средств.

Кроме того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами, в силу ст. 20 УЖТ РФ.

Согласно п. 2.1.20 Правил № 15 СЖТ СНГ, Технический осмотр и определение пригодности узлов, деталей и устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя,           подаваемой начальнику   станции            письменно или регистрируемой телефонограммой.

Согласно пунктам 80 - 82 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» перевозчик обязан производить визуальный осмотр состояния вагонов при приемке (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона), а по договору с отправителем проверять пригодность принимаемого к перевозке порожнего вагона для перевозки конкретного груза, под погрузку которого следует такой порожний вагон.

Следовательно, технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств      подвижного  состава,            принадлежащего    грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Представленными в материалы дела железнодорожными накладными в п. 20 подтверждается, что погрузка груза в спорные вагоны осуществлялась истцом.

Доказательств заключения договора с ОАО «РЖД» на проведение осмотра и определении пригодности колесных пар вагонов, коммерческой пригодности вагона, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия блокиаторов на момент приемки вагонов перевозчиком. Более того, об утрате и повреждении вагонов истец не заявляет, а акты формы ВУ-25 не составлялись.

Предусмотренный ст. 20 УЖТ РФ акт общей формы, удостоверяющий непригодность вагона в техническом отношении не составлялся, о его составлении Истцом требования не заявлялись.

В неприеме и возвращении вагонов по причине «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» финским перевозчиком вина ОАО «РЖД» отсутствует, т.к. вагоны с грузом навалом подготавливались и сдавались перевозчику самим грузоотправителем, а обнаруженная неисправность не находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «РЖД», так как образуется в процессе естественного износа деталей, согласно КЖА 2004 05.

Акты общей формы от 22 июля 2020 г. № 1/60, 1/62, 1/61, 1/58, 1/57, 1/66, 1/65, 1/67, 1/59, 2/420, 2/19, 2/422, 2/417, 2/423, 2/419, 2/413, 2/418, от 24 июля 2020 г. №№ 2/434, 2/435, 2/427, 2/429, 2/436, 2/430, 2/438, уведомления на ремонт вагонов от 22 июля 2020 г. №№ 12, 14, 22, 20, 13, 19, 18 являются достаточными доказательствами обнаружения неисправностей по коду 117, 914 и направления вагонов в ремонт для их устранения. Указанные акты составлены надлежащим порядком и оспорены не были.

Неисправность «неравномерный прокат по кругу катания» согласно КЖА 04 2005 относится к эксплуатационным неисправностям, т.е. неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Поэтому произведенные 22 июля 2020 г. ремонтные работы в отношении спорных вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженная техническая неисправность по коду «117» не находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «РЖД».

Истец не       предпринял достаточных            действий      для недопущения возникновения препятствий при перевозке, при наличии нормативной возможности к Ответчику для проведения технического осмотра и определения пригодности колесных пар не обратился, что повлекло возникновение независящих от перевозчика препятствий и расходов на перевозку.

В связи с чем, расходы ОАО «РЖД» были понесены по независящим от ОАО «РЖД» причинам, потому подлежат возмещению в пользу ОАО «РЖД», следовательно, списание проведено правомерно.

Так же судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено, что ОАО «РЖД» не могло отказаться от принятия вновь отцепленных финскими железными дорогами вагонов по причине обнаружения неисправности «ползун на поверхности катания» в силу п. 6 ст. 20 Соглашения, а поскольку неисправность не была подтверждена, и ремонт не проводился, то дополнительный пробег возник не по вине ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается, что при повторной передислокации вагонов на 27 и 31 июля 2020 г. были проведены замеры с целью проверки соблюдения п. 1.3 Приложения II Соглашения, которым установлен запрет на передачу вагонов, имеющих неисправности, в том  числе, ползуны на поверхности катания обода колеса длинной более 60 мм или глубиной более 1 мм.

Ремонт вагонов 27 и 31 июля 2020 г. не проводился, а после замеров таковые были переданы на финские железные дороги, где проследовали до станции назначения.

Следовательно, отцепка и возврат вагонов финскими железными дорогами были осуществлены неправомерно, а дополнительный пробег вагона возник не по вине ОАО «РЖД», а расходы ОАО «РЖД» были понесены по независящим от ОАО «РЖД» причинам, потому подлежат возмещению.

Касательно сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, оплаченный Ответчиком, то  таковой подлежит компенсации Истцом в силу положений ст. 22 УЖТ РФ, подтвержденных материалами дела фактов подачи Ответчиком за Истца отчетов по форме ДО-1, ДО-2, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы РФ № 444 от 18 марта 2019 г., и нахождения вагонов на складе временного хранения в зоне таможенного контроля, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2021 по делу №  А56-28155/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества    "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в пользу отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева