ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-14540/2020

04.05.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадейра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-14540/2020 (в составе судьи Галушки В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мадейра» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее-судебный пристав), Департаменту городского имущества города Москвы (далее-Департамент) о признании незаконным постановления судебного пристава от 30.03.2020 № 33044/20/26043-ИП (с учетом уточнений).

Определением от 07.10.2020 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Предгорный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 33044/20/26043-ИП, оснований для признания его незаконным не установлено.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 33044/20/26043-ИП.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве районный отдел просит решение суда оставить без изменения. Оспариваемый исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, УФССП по Ставропольскому краю, Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое мотивировано ухудшением состояния здоровья представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Обществом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Не указаны причины невозможности явки иного представителя, а также руководителя Общества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № А40-61080/15-135-482 с Общества в пользу Департамента взысканы пени в размере 1037686,25р по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 № М-04-506766.

29.06.2015 судебный акт вступил в законную силу.

27.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004400525 (далее – исполнительный лист).

31.08.2015 Департамент письмом № ДГИ-И-40385/15 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнительный лист, который был получен последним 17.09.2015.

25.02.2016 на основании пунктов 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом - исполнителем Предгорного районного отдела исполнительный лист был возвращен Департаменту.

16.11.2018 письмом № ДГИ-И-83184/18 исполнительный лист предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов Москвы.

30.11.2018 на основании пункта 2 части 1 статьёй 31 Закона № 229-ФЗ Департаменту отказано в возбуждении исполнительного производства.

01.02.2019 Департамент повторно предъявил исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов Москвы.

04.02.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов Москвы повторно отказало департаменту в возбуждении исполнительного производства.

28.11.2019 Департамент письмом № ДГИ-И-84752/19 направил исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнительный лист.

04.02.2020 судебным приставом Предгорного районного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановление от 04.02.2020 обжаловано на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Предгорного районного отдела ФИО3 Жалоба удовлетворена.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 004400525, выданного 27.05.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-61080/15-135-482, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 33044/20/26043-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2020 № 33044/20/26043-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из пропуска Обществом срока обжалования постановления судебного пристава.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуская срок для обжалования постановления судебного пристава от 30.03.2020, Общество в ходатайстве о его восстановлении указало, что обращалось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Предгорного районного отдела, руководителю УФССП по Ставропольскому краю, а так же директору ФССП России.

Общество обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления.

Рассмотрев административное исковое заявление общества, 20.07.2020 Предгорный районный суд Ставропольского края вынес определение о возвращении административного искового заявления.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 29.09.2020, т.е. спустя более двух месяцев с момента возвращения его заявления судом общей юрисдикции.

Подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в пределах установленного процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Обществом не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, также исходил из следующего.

Из содержания положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Спорное исполнительное производство № 33044/20/26043-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, является законным и обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствует закону и не нарушает прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено. Довод о несовпадении суммы задолженности в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, не влияет на законность оспариваемого постановления. Кроме того, сумма задолженности указанная судебным приставом в постановлении меньше чем в исполнительном листе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-14540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                  Семенов М.У.

Сомов Е.Г.