ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-335984/19

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ген.директор, выписка от 24.04.2019,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» 

на определение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-335984/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД»

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (далее - заявитель, общество, ООО НПП «Фирма СТАРГРАД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий (бездействия) руководящих должностных лиц Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве, которым заявителем направлялись жалобы и заявления, и обязании их в кратчайшие сроки рассмотреть и принять правовые решения по существу обращений в их адрес, решении вопроса о возмещении убытков, компенсации морального вреда генеральному директору ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 и деловой репутации ООО НПП «Фирма СТАРГРАД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, заявление ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы коллегиальным составом судей или в ином составе судей.

ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» заявило устный отвод судьям Григорьевой И.Ю., Кузнецову В.В., Латыповой Р.Р., рассматривающим кассационную жалобу по делу № А40-335984/19, ссылаясь на нарушение судом порядка принятия кассационной жалобы, осуществление судебного процесса по настоящему делу с нарушением Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления об отводе судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р. по делу № А40-335984/19, заявленного ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД», отказал.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем обжалуются незаконные действия (бездействие) должностных лиц управления, выразившихся в том, что в 2015 году в нарушение Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.05.2012 № 508 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов...», а в 2018 году в нарушение приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.08.2017 г. № 359 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия...» территориальными лицензионными службами не были в установленном порядке рассмотрены и разрешены заявления об очередных продлениях лицензий на гражданское оружие, что является нарушением ст. ст. 9, 13, п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ.

Руководствуясь вышеназванным Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, заявитель обжаловал незаконные акты Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО г. Москвы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему», утвержденным Приказом Росгвардии от 18.08.2017 № 359 (Административный регламент), на нарушение которого ссылается заявитель, установлен порядок предоставления государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему.

Согласно заявлению общества, в нарушение ст. ст. 9, 10, 12 Закона № 59-ФЗ жалобы и заявления по существу не были рассмотрены, решения по ним заявителем не получены.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку Административным регламентом, на который ссылается заявитель, установлен порядок предоставления лицензии на приобретение оружия в отношении именно граждан Российской Федерации, а не юридических лиц, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше заявления и жалобы направлялись в управление генеральным директором общества ФИО1 именно как гражданином в соответствии с указанным выше Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доказательства того, что указанные заявления и жалобы на акты Отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО г. Москвы по вопросам рассмотрения заявлений об очередных продлениях лицензий на гражданское оружие подавались генеральным директором ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 в целях обеспечения деятельности ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» в материалы дела не представлены и судами не установлены. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суды правомерно отметили, что какие-либо сведения о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, в материалах дела отсутствуют. Заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-335984/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей 00 копеек.

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:В.В. Кузнецов

                                                                                       Р.Р. Латыпова