АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-17186/2023

г. Казань

16 сентября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02 сентября 2024 года

Дата изготовления решения – 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» Пестречинский район, д.Куюки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГаз», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Аманат»  (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Газситистрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 865 752 рублей 10 копеек долга и

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» 

о взыскании 2 750 000 рублей неотработанного аванса,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.09.2023г.,

от ответчика – ФИО2, руководитель, ФИО3, по доверенности от 08.08.2023г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГаз» (далее ответчик) о взыскании 3 865 752 рублей 10 копеек долга (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 750 000 рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аманат» и общество с ограниченной ответственностью «Газситистрой».

В судебное заседание 27 августа 2024г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.15 часов 02 сентября 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. Ответчик свои требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком подрядчик) было заключено три договора подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления в трех жилых домах в жилом комплексе, находящимся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, с.Сокуры, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Всеми тремя договорами была установлена твердая цена работ – 2 300 000 рублей и срок выполнения работ - с 10 октября по 31 декабря 2022г.

Так, по договору №44-ВС/2022-суб от 10 октября 2022г. предусмотрено выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс «Сокуры». Жилой дом №1» (т.1 л.д. 5-13).

По договору №45-ВС/2022-суб от 10 октября 2022г. предусмотрено выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс «Сокуры». Жилой дом №2» (т.1 л.д.16-24).

Также, по договору 46-ВС/2022-суб от 10 октября 2022г. предусмотрено выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс «Сокуры». Жилой дом №3» (т.1 л.д. 28-36).

Ответчик выплатил истцу аванс по трем договорам всего на сумму 2 750 000 рублей, из них, по договору  №44-ВС/2022-суб от 10 октября 2022г. в размере 950 000 рублей и по двум договорам по 900 000 рублей (т.1 л.д. 43-63).

Обращаясь в суд истец в исковом заявлении указывал, что выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму 5 762 000 рублей, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и, с учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика составляет 3 012 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика и пояснения третьих лиц, истец уменьшил размер своих требований.

Так, в последней редакции своих требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 865 752 рублей 10 копеек (т.5 л.д. 78), из них

по договору №44-ВС/2022-суб от 10 октября 2022г. истец выполнил работы на сумму 2 305 862 рублей 57 копеек, но исходя из твердой цены договора и, с учетом выплаченного аванса, просит взыскать задолженность в размере 1 350 000 рублей;

по договору №45-ВС/2022-суб от 10 октября 2022г. истец указывает, что выполнил работу на сумму 2 082 577 рублей 88 копеек и с учетом выплаченного аванса просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 182 877 рублей 88 копеек и

по договору 46-ВС/2022-суб от 10 октября 2022г. истец указывает о выполнении работ на сумму 2 369 501 рублей 77 копеек, но с учетом твердой цены договора и выплаченного аванса просит взыскать с ответчика задолженность в размере  1 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование своих требований истец представлял односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), первоначально, на сумму 5 762 000 рублей (т.1 л.д. 14-15, 25-26 и 37-42) и доказательства из направления (предъявления к приемке ответчику) – сопроводительное письмо исх.№02/06 от 02 июня 2023г. (т.1 л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражения ответчика, истец скорректировал объем и стоимость выполненных работ.

Как указывалось выше, с учетом уточнения от 31 июля 2024г., истец указывает о выполнении работ на общую сумму 6 682 577 рублей 88 копеек (т.5 л.д. 78), из них по договору №44-ВС/2022-суб от 10 октября 2022г. истец выполнил работы на сумму 2 300 000 рублей (фактически, без учета твердой цены договора на 2 305 862, 57 руб.); по договору №45-ВС/2022-суб от 10 октября 2022г. выполнил работу на сумму 2 082 577 рублей 88 копеек и по договору 46-ВС/2022-суб от 10 октября 2022г. - 2 300 000 рублей (без учета твердой цены - 2 369 501, 77 руб.).

Виды и объем этих работ отражены в соответствующих односторонних справках КС-2 и КС-3 (т.5 л.д. 79-84).

Так, из этих актов следует, что истец предъявляет к приемке работы по отоплению в домах №1, 2 и 3 Жилого комплекса «Сокуры», где в составе работ предъявляются работы по «установке котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на жидком топливе или газе теплопроизводительностью до 0,21 МВт»  - газовых отопительных котлов MIZUDO M20Н (поз.16 и 17 актов).

Возражая против иска ответчик, в частности, указывал, что монтаж газовых котлов не был предусмотрен договорами с истцом, их установку и монтаж выполняло  общество с ограниченной ответственностью «Газситистрой».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика в этой части исходя из следующего.

По условиям рассматриваемых договоров подряда ответчик поручил истцу выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления в трех строящихся жилых домах, что следует из пунктов 1.1. договоров и приложений №4 к договорам подряда (стандарты качества выполнения строительно-монтажных работ), где в перечне видов работ работы по установке (монтажу) газовых котлов отсутствуют.

Доводы истца о том, что работы по устройству сетей водоснабжения и отопления подразумевают и установку газовых котлов являются необоснованными, поскольку это противоречит сложившимся строительным нормам и правилам. 

Так, устройство внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления регулируются, соответственно, "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003", где работы по установке (монтажу) газового оборудования в состав (виды) работ не входит.

В тоже время, в материалы дела представлен договор  подряда №14/11 от 14 ноября 2022г., заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газситистрой» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ  по внутреннему газопроводу на объекте «Жилой комплекс «Сокуры», жилой дом 1, дом 2 и дом 3», находящемся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, с.Сокуры» и, в том числе, автоматических газовых двухконтурных котлов (т.5 л.д. 88-96).

Из пояснений представителя ООО «Газсисистрой» и представленных справок формы КС-2 и КС-3 от 21 декабря 2022г. установкой газовых двухконтурных котлов MIZUDO M20Н выполняло именно третье лицо (т.5 л.д. 97-98).

Ответчик представил контррасчет (в виде локального сметного расчета) стоимости фактически выполненных истцом работ по уточненным требованиям от 31 июля 2024г. и представленных уточненных справок КС-2 и КС-3, исключив из состава работ работы по установке газовых котлов (т.5 л.д. 146-154).

Так, по расчетам ответчика, стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству систем отопления в трех домах составляет всего 888 965 рублей.

Поскольку иного расчета (без учета стоимости установки газовых котлов) истец не представил, суд принимает за основу расчет ответчика.

Таким образом, истцом фактически были выполнены работы по устройству внутренних сетей отопления в жилых домах №№ 1, 2 и 3 «Жилого комплекса «Сокуры» в размере 888 965 рублей, в связи с чем первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в этом размере.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 750 000 рублей, но поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму по трем договорам подряда в размере 888 965 рублей, встречный иск, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 1 861 034 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца (32 594, 87 руб. по п./иск. и 24 870, 15 руб. по встр./иск.) и ответчика (9 733, 89 руб. по п./иск. и 11 879,82 руб. по встр./иск.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГаз», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан, д.Куюки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 888 965 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан, д.Куюки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГаз», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 861 034 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан, д.Куюки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 765 рублей 05 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГаз», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 613 рублей 71 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов