СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12567/2024-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А60-26274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-26274/2024

по иску акционерного общества «Амос-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Амос-Групп» (далее – истец, АО «Амос-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.157, т.1) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 508 902,65 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 22.07.2017 по 20.05.2024 в размере 3314422, 37 руб. с продолжением их начисления до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №А60-26274/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 14 784 670 руб. 76 коп. из которых: 14 411 341 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение, 373 329 руб. 13 коп. – проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 31.12.2023 по 20.05.2024 с продолжением их начисления с 21.05.2024 до даты исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года (резолютивная часть решения от 18.09.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дел № А60-20871/2023, № А60-54523/2022 применение последствий недействительности сделок купли-продажи, где не восстановлено право аренды и имеется дальнейшая реализация земельных участков иным лицам в виде фактически односторонней реституции с учетом продажи земельных участков и обязания ТУ Росимущества возвратить сумму произведенной оплаты покупателю земельных участков, суды посчитали невозможным, поскольку у покупателя, сделка с участием которого признана недействительной, фактически «остаются» выкупная стоимость, подлежащая возврату со стороны ТУ Росимущества, а также полученная от последующего покупателя оплата за земельный участок, между тем, при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А60-54523/2022 установлена фактическая аффилированность АО «Амос-Групп» и ФИО1; как указал апелляционный суд, материалами дела подтверждается, что земельные участки выбыли из федеральной собственности в результате совершения сделок, противоречащих закону, нарушающих публичный интерес, являющихся ничтожными, и подлежат возврату в федеральную собственность, поскольку ответчики, находящиеся в отношениях юридической и фактической аффилированности, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Апеллянт ссылается на то, что право Российской Федерации на истребованные из незаконного владения истца и ФИО1 до сих пор не может быть восстановлено, поскольку на земельные участки наложен арест; истребованный из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:287 снят с кадастрового учёта в результате раздела на три самостоятельных земельных участка: 66:41:0614022:1349 собственник – ФИО1; 66:41:0614022:1350 собственник – ООО Торговый Дом «Рэил Регион» 66:41:0614022:1351 снят с кадастрового учета 13.10.2023.

АО «Амос-Групп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Судом рассмотрены заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-54523/2022, № А60-20871/2023 требования Прокурора Свердловской области удовлетворены частично, договоры купли-продажи земельных участков, заключенные ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп», признаны недействительными. Приобретенные по договорам земельные участки истребованы в пользу Российской Федерации из незаконного владения последующих приобретателей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу № А60-54523/2022 договоры купли-продажи земельных участков от 18.08.2021 N 66-09/1002, от 18.08.2021 N 66-09/1003, от 18.08.2021 N 66-09/1004, от 18.08.2021 N 66-09/1005, от 18.08.2021 N 66-09/1008, от 18.08.2021 N 66-09/1009, от 18.08.2021 N 66-09/1010, от 18.08.2021 N 66-09/1012, от 01.09.2021 N 66-09/1076, от 01.09.2021 N 66-09/1078, от 01.09.2021 N 66-09/1079, от 01.09.2021 N 66-09/1081, от 16.11.2021 N 66-09/1347, от 16.11.2021 N 66-09/1348, от 16.11.2021 N 66-09/1349, от 16.11.2021 N 66-09/1350, от 16.11.2021 N 66-09/1351, от 16.11.2021 N 66-09/1354, от 16.11.2021 N 66-09/1355, от 16.11.2021 N 66-09/1356, от 16.11.2021 N 66-09/1357, от 16.11.2021 N 66-09/1358, от 16.11.2021 N 66-09/1362, от 16.11.2021 N 66-09/1363, от 16.11.2021 N 66-09/1364, от 16.11.2021 N 66-09/1365, от 16.11.2021 N 66-09/1366, от 16.11.2021 N 66-09/1367, от 16.11.2021 N 66-09/1369, от 16.11.2021 N 66-09/1370, от 16.11.2021 N 66-09/1371, от 16.11.2021 N 66-09/1376, от 16.11.2021 N 66-09/1377, от 16.11.2021 N 66-09/1378, от 16.11.2021 N 66-09/1379, от 16.11.2021 N 66-09/1380, от 16.11.2021 N 66-09/1382, от 16.11.2021 N 66-09/1383, от 16.11.2021 N 66-09/1384, от 16.11.2021 N 66-09/1385, от 16.11.2021 N 66-09/1386, от 16.11.2021 N 66-09/1387, от 16.11.2021 N 66-09/1388, от 16.11.2021 N 66-09/1389, от 16.11.2021 N 66-09/1390, заключенные ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп» признаны недействительными.

Из незаконного владения предпринимателя ФИО1 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:216, 66:41:0614022:226, 66:41:0614022:227, 66:41:0614022:228, 66:41:0614022:229, 66:41:0614022:230, 66:41:0614022:231, 66:41:0614022:232, 66:41:0614022:233, 66:41:0614022:234, 66:41:0614022:236, 66:41:0614022:238, 66:41:0614022:240, 66:41:0614022:242, 66:41:0614022:243, 66:41:0614022:244, 66:41:0614022:245, 66:41:0614022:246, 66:41:0614022:247, 66:41:0614022:254, 66:41:0614022:258, 66:41:0614022:259, 66:41:0614022:260, 66:41:0614022:262, 66:41:0614022:263, 66:41:0614022:264, 66:41:0614022:265, 66:41:0614022:266, 66:41:0614022:267, 66:41:0614022:268, 66:41:0614022:270, 66:41:0614022:272, 66:41:0614022:274, 66:41:0614022:275, 66:41:0614022:277, 66:41:0614022:278, 66:41:0614022:279, 66:41:0614022:280, 66:41:0614022:281, 66:41:0614022:282, 66:41:0614022:283, 66:41:0614022:284, 66:41:0614022:285, 66:41:0614022:1034, 66:41:0614022:1037.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 N 66-09/1381, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, вытекающие из договора аренды земельного участка от 24.06.2014 N АЗФ-246/1022, восстановлено право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:222 и право аренды АО «Амос-Групп», на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность возвратить АО «Амос-Групп» 218 144,67 руб.

Договоры купли-продажи земельных участков от 18.08.2021 N 66-09/998, от 18.08.2021 N 66-09/999, от 18.08.2021 N 66-09/1000, от 18.08.2021 N 66-09/1006, от 18.08.2021 N 66-09/1007, заключенные ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2, признаны недействительными. Прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка 66:41:0614015:1144 в виде возложения обязанности на ФИО2 вернуть Территориальному управлению Росимущества указанный земельный участок, а на Территориальное управление Росимущества вернуть ФИО2 денежные средства в размере 4 998 руб. 28 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 N 66-09/1368, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «Техно-Строй-2»; применены последствия недействительности сделки, на общество «Техно-Строй-2» возложена обязанность вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0614066:1570, а Территориальное управление Росимущества вернуть обществу «Техно-Строй-2» денежные средства в размере 39 717,51 руб.

Договоры купли-продажи земельных участков от 18.08.2021 N 66-09/1011, от 16.11.2021 N 66-09/1374, заключенные ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 N 66-09/1373, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, вытекающие из договора аренды земельного участка от 19.12.2012 N АЗФ-1740/1022, восстановлено право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1629 и право аренды общества «Главсредуралстрой-Девелопмент», на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность возвратить обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» 282 442,97 руб. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2021 N 66-09/1075, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, вытекающие из договора аренды земельного участка от 19.12.2012 N АЗФ-1746/1022, восстановлено право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606016:5 и право аренды общества «Главсредуралстрой-Девелопмент», на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность возвратить обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» 344 609,02 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения общества «Исток» земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1620 и 66:41:0614066:1644 отменено, иск в данной части удовлетворен. Дополнены пункты 53, 55 резолютивной части решения предложениями:

53. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Исток» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1620.

55. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Исток" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1644. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2024 N Ф09-3299/24 судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-20871/2023 из незаконного владения предпринимателя ФИО1 истребованы земельные участки с кадастровым номером 66:41:0614022:276 и с кадастровым номером 66:41:0614022:1349. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 об исправлении опечатки в указании номера земельного участка).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на доказанность факта перечисления истцом ответчику по признанным недействительным вышеназванным договорам денежных средств за имущество, которое возвращено ТУ Росимущества в Свердловской области, АО «Амос-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании уплаченных по ничтожным договорам денежных средств и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с даты перечисления денежных средств.

Первоначально решением от 01.11.2024 суд первой инстанции требования АО «Амос-Групп» удовлетворил с учетом того, что обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения связана с ничтожностью сделки, а не с признанием ее таковой судом и со вступлением решения суда в законную силу, признав, что неосновательное денежное обогащение возникло с момента получения платежей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований (постановление от 22.01.2025), исходил из того, что поскольку общество не является лицом, обязанным возвратить земельные участки, являющиеся предметом ничтожной сделки, его позиция о праве на взыскание неосновательного обогащения в связи с недействительностью сделок представляется ошибочной, так как неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и передавая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.05.2025 по данному делу указал, что ввиду признания заключенных сторонами договоров купли-продажи недействительными сделками, а также фактического изъятия в пользу управления имущества, за которое общество уплатило управлению денежные средства, удержание управлением денежных средств за это имущество является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

Вместе с тем, в состав суммы неосновательного обогащения включены уплаченные обществом «Амос-Групп» ТУ Росимущества в Свердловской области пени за просрочку исполнения денежного обязательства, что следует из расчета к ходатайству об уточнении требований и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить, являются ли полученные ТУ Росимущества в Свердловской области пени, уплаченные ввиду несвоевременного исполнения АО «Амос-Групп» денежного обязательства, неосновательным обогащением, и может ли оно быть признано полученным в рамках исполнения ничтожных сделок и подлежащим возврату ввиду возврата имущества. Кроме того, суд округа отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, полученную ТУ Росимущества в Свердловской области при наличии у общества встречного предоставления, является необоснованным, проценты могут быть начислены после вступления в силу судебного акта о виндикации предмета договоров купли-продажи (земельных участков). Именно с этой даты встречное предоставление по сделке перестало быть равным.

Истцом при новом рассмотрении дела уточнен размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 411 341 руб. 63 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 373 329 руб. 13 коп., с последующим их начислением.

При новом рассмотрении спора, исследовав обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере (с учетом уменьшения требований истцом).

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Закрепленное в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2472-О).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2173-О, от 27.12.2022 N 3440-О, от 27.12.2023 N 3454-О).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке (договорам купли-продажи земельных участков).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с признанием заключенных сторонами вышеназванных договоров купли-продажи недействительными сделками, а также изъятия в пользу ответчика имущества, за которое общество уплатило денежные средства, удержание ТУ Росимущества в Свердловской области денежных средств за это имущество является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2023 по 20.05.2024 в размере 373 329 руб. 13 коп., с продолжением их начисления до даты исполнения решения суда (с учетом уточненного расчета при новом рассмотрении дела).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом, с учетом вступления в силу судебных актов о признании договоров купли-продажи (земельных участков) недействительными сделками, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, подлежащих взысканию в период с 31.12.2023 по 20.05.2024 (т. 2 л. д. 73), соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 329 руб. 13 коп. Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на аффилированность АО «Амос-Групп» и ФИО1 и о наложении арестов на спорные земельные участки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не имеющие правового значения к рассматриваемым требованиям и не могут освобождать ТУ Росимущества в Свердловской области от возврата фактически полученных по ничтожной сделке (договорам купли-продажи) денежных средств. Обязанность возвратить полученное по недействительной сделке (реституционное обязательство) не поставлена в зависимость от момента фактической передачи имущества другой стороной. Наличие арестов и запрета регистрации на земельные участки, на которые указывает апеллянт, не препятствует и не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-26274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов