Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-804/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маарт» (644076, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого здания самовольной постройкой.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маарт» (далее - ответчик, Общество, ООО «Маарт») в котором просило:

- признать нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 43,5 кв. м, ориентир местонахождения относительно многоквартирного дома (далее - МКД), имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Октябрьском административном округе г. Омска, самовольной постройкой;

- обязать ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, не сформированный в занимаемых границах, общей площадью 507,4 кв. м в Октябрьском административном округе, расположенный относительно МКД, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 43,5 кв. м;

- после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 43,5 кв. м, расположенного на земельном участке, не сформированном в занимаемых границах общей площадью 507,4 кв. м в Октябрьском административном округе, относительно МКД, имеющего почтовый адрес: 

<

...>;

- обязать ответчика освободить земельный участок, не сформированный в занимаемых границах общей площадью 507,4 кв. м в Октябрьском административном округе, относительно МКД, имеющего почтовый адрес: 

<

...> путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств металлического сооружения площадью по наружному обмеру 113,16 кв. м.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вспомогательный характер зданий установлен на основании внешнего осмотра строения, зафиксированного актом осмотра Департамента, что не может считаться допустимым и достаточным доказательством по делу; в настоящее время действующего договора и сформированного земельного участка в целях размещения временных складов не имеется, размещение указанных объектов на несформированной территории, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование земельного участка, бесплатно, является недопустимым, при этом материалами дела подтверждено, что объект ответчика был принят в эксплуатацию как временный объект в полном соответствии с законодательством о временных сооружениях на территории города Омска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маарт» просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 478,9 кв. м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее - участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 26.12.2022 № 216-ф (далее - акт).

Согласно акту, по периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из металлического листа и установленное в восточной части участка. В южной и юго-западной части участка его границы проходят по внешним стенам расположенных на участке нежилых зданий и сооружений.

С северной стороны ограждение участка примыкает к восточной части многоквартирного дома № 12 Б по улице 75 Гвардейской бригады, к нежилому помещению с кадастровым номером 55:36:120305:25871, принадлежащему ООО «Маарт» на праве собственности.

Земельный участок под названным многоквартирным домом сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:120305:3533 с видом разрешенного использования: «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

В акте также указано, что в границах участка расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 71,3 кв. м и металлическое сооружение площадью 154,1 кв. м, используемые ООО «Маарт» для размещения складов. Участок отнесен к землям, государственная собственность на который не разграничена, участок ООО «Маарт» не предоставлялся. Плата за его использование ответчиком не производится, использование участка ответчиком осуществляется с 16.04.2004.

Истец указывает, что здание и сооружение в ЕГРН не учтены как объекты недвижимости, право на них не зарегистрированы. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство одноэтажного кирпичного нежилого здания площадью по наружному обмеру 71,3 кв. м, не выдавалось, в связи с чем истец считает, что кирпичное здание обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании нежилого здания самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта, об  обязании ответчика освободить земельный участок, за счет собственных средств.

Кроме того судами установлено, что в техническом паспорте на здание магазина «Овощи-фрукты», находящегося в собственности ответчика и не являющееся предметом спора, отражен год постройки объекта – 1970; согласно выпискам из ЕГРН – год завершения строительства МКД – 1970 , год постройки магазина «Овощи-фрукты» - 1970.

Согласно техническому паспорту на здание магазина (с отметками о проведении обследования 09.10.1996 и 20.03.1998, последнее представляет собой как описание самого объекта недвижимости (раздел IV), так и техническое описание служебных построек (раздел IX), а именно: 2 (двух) металлических складов (Г1 площадью 35,1 кв.м, Г3 площадью 76,36 кв.м), 1 (одного) металлического гаража (Г2 площадью 113,6 кв.м), 1 (одного) кирпичного склада (Г4 площадью 43,87 кв.м); металлические гараж и склад имеют износ в 10%, а кирпичный склад – 30%.

Постановлением городской регистрационной палаты Департамента недвижимости от 25.03.1998 № 885 было создано ООО «Маарт», участниками которого 04.03.1998 подписан учредительный договор, в соответствии с которым один из участников – общество с ограниченной ответственностью «Вестфарм» оплатило свою долю уставного капитала имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: - помещением магазина, площадью 302,8 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>; - помещением склада, площадью 282, 8 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>. Указанные объекты переданы 07.04.1998 участником по акту приёма - передачи создаваемому обществу - ООО «Маарт».

23.03.1998 Распоряжением Первого заместителя главы Администрации г. Омска     № 285-р ООО «Вестфарм» предоставлены земельные участки: площадью 0,051 га в бессрочное пользование, фактически занимаемый пристроенным блоком магазина и аптекой, и площадью 0,0656 га в аренду на 5 лет, фактически занимаемый временными складами.

На основании свидетельства от 29.03.1999 серии АА № 028487 земельный участок площадью 510 кв.м. предоставлен ООО «Маарт» под магазин «Овощи-фрукты» и аптеку на праве бессрочного пользования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 133, 133.1, 135, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (далее - Постановление № 703), учитывая правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61, от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151, установив, что ООО «Маарт» является правообладателем спорных объектов, на едином земельном участке помимо основного объекта – встроенно-пристроенного здания магазина имеются сооружения (склады), которые по отношению к основному (здание магазина) выполняют вспомогательную (или обслуживающую) функцию, на которые не требуется выдача разрешения на строительство, согласно данным технических паспортов спорные строения построены до 01.01.1995, пришел к выводу о том, что в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу действующего законодательства иски в порядке статьи 304 ГК РФ и статей ЗК об освобождении земельного участка предъявляются по общему правилу в случае, если на спорном земельном участке публичной собственности не расположены объекты недвижимого имущества.

При наличии на публичном земельном участке объектов недвижимого имущества иск обосновывается положениями статьи 222 ГК РФ, поскольку в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44).

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011).

В многочисленной практике Верховного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: в регистрационном удостоверении от 15.04.1998 № 3050, выданным ранее действующим муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учёту недвижимого имущества, на помещение магазина ответчика, указано, что он состоит из встроенно-пристроенного помещения в 5-ти этажном панельном доме и 2-х кирпичных пристроек, площадь всего дома составляет 5 167,8 кв.м, в том числе магазина 303,2 кв.м, который находится в собственности ООО «Маарт» на основании постановления городской регистрационной палаты Департамента недвижимости (занесено в реестровую книгу № АЗ на 8 листе под номером 885 от 25.03.1998); в техническом паспорте на здание магазина «Овощи-фрукты», находящегося в собственности ответчика и не являющееся предметом спора, отражен год постройки объекта - 1970, согласно выпискам из ЕГРН - год завершения строительства МКД - 1970, год постройки магазина «Овощи-фрукты» - 1970, согласно техническому паспорту на здание магазина (с отметками о проведении обследования 09.10.1996 и 20.03.1998), последнее представляет собой как описание самого объекта недвижимости (раздел IV), так и техническое описание служебных построек (раздел IX), а именно: 2 (двух) металлических складов (Г1 площадью 35,1 кв. м, Г3 площадью 76,36 кв. м), 1 (одного) металлического гаража (Г2 площадью 113,6 кв. м), 1 (одного) кирпичного склада (Г4 площадью 43,87 кв. м металлические гараж), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным обоснованным выводам о том, что спорные сооружения, а именно металлический и кирпичные склады возведены одновременно с основным зданием магазина в 1970 году, то есть до 01.01.1995, и относятся к вспомогательным объектам по отношению к основному строению - зданию магазина.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами также обоснованно учтено, что исходя из данных технической регистрации объектов и существующего функционального назначения спорное кирпичное здание выполняют вспомогательную (или обслуживающую) функцию по отношению к основному объекту – зданию магазина, на которые не требуется выдача разрешения на строительство.

Иного истцом не доказано и из материалов дела, в том числе и из актов проверки, не следует и судом округа не установлено.

Таким образом, вся совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорная постройка возникла в гражданском обороте ранее 01.01.1995, и ее назначение как на момент возникновения, так и в настоящее время носило и носит вспомогательный характер по отношению к основному строению - зданию магазина, в связи с чем судами законно отклонены требования Департамента о его сносе.

Доводы Департамента о том, что вспомогательный характер зданий был установлен судебным актом на основании внешнего осмотра строения отклоняются судом округа, поскольку, как следует из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, указанный вывод констатирован судами на основании всех представленных доказательств (технический паспорт, постановление городской регистрационной палаты Департамента недвижимости от 25.03.1998 № 885, учредительный договор, постановление городской регистрационной палаты Департамента недвижимости от 25.03.1998 № 885, распоряжение Первого заместителя главы Администрации г. Омска от 23.03.1998 № 285-р).

Доводы Департамента о том, что объект размещен на публичных землях в отсутствие правовых оснований и соответствующей платы не являются юридическим фактом, позволяющим признать объект самовольной постройкой, соответствующие нарушения пользования земельным участком могут быть устранены путем предъявления соответствующих требований о взыскании платы за фактическое использование и оформления ответчиком договора аренды на земельный участок.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1