Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34067/2023

12 января 2024 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области, при участии в  деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  Челябинской области, о взыскании 70 811 руб. 98 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2  лично (сведения ЕГРИП, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от  30.10.2023, диплом от 13.06.2012, служебное удостоверение), ФИО4  (доверенность от 22.11.2023, диплом от 20.06.2012, служебное удостоверение), от третьего  лица – ФИО4 (доверенность от 07.11.2023, диплом от 20.06.2012, служебное  удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании денежных средств,  формирующих положительное сальдо ЕНС, в размере 67 440 руб. 86 коп., процентов в  размере 3 371 руб. 12 коп. по день вынесения решения суда.  

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение  наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 30 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третье лицо).  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что у  предпринимателя имелась переплата по налогам и страховым взносам, которая подлежала  возврату, однако инспекцией сообщением от 12.04.2023 неправомерно отказано в таком  возврате.  

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на отсутствие  положительного сальдо на ЕНС для осуществления возврата сумм денежных средств  налогоплательщику, что исключает возможность их возврата.  

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления по изложенным  в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов  искового заявления возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав  материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле,  согласно сведений инспекции у предпринимателя имелась переплата:  

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 63 254,77 руб.  (образовалась в результате декларирования и уплаты налога в период с 01.01.2012 по  31.12.2019, а потому не учитывалась на ЕНС ввиду образования за пределами трехлетнего  периода),  

- по страховым взносам на ОМС за период до 01.01.2017 в размере 659,15 руб.  (образовалась в результате декларирования и уплаты страховых взносов в период до  01.01.2017, а потому не учитывалась на ЕНС ввиду образования за пределами трехлетнего  периода),  

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 6 000 руб., из  которой 3 774,25 руб. возвращено инспекцией предпринимателю (остаток зачтен в счет  имеющейся задолженности по налогу в размере 2 057 руб. + по пени в размере 43,75 руб.  + по штрафу в размере 125 руб.),  

- по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2017 в размере 25 834,88 руб.  (зачтена в счет имеющейся задолженности по страховым взносам за 2022 год в размере  34 445 руб. + по пени в размере 50,53 руб.),  

- по страховым взносам на ОМС за период с 01.01.2017 в размере 6 574,50 руб.  (зачтена в счет имеющейся задолженности по страховым взносам за 2022 год в размере 8  766 руб.).  

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, инспекцией вынесено  сообщение от 12.04.2023 об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой  денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата в сумме  67 440,86 руб.  

Реализовав свое право на судебную защиту, предприниматель обратился в  арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик  страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных  средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем  возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном  настоящей статьей.  

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих  положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора,  плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется, в том числе,  на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств,  формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица,  представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме  на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи  или представленного через личный кабинет налогоплательщика.  

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных  средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического  возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет  исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора,  плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.  

Как следует из п. 2 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (далее - ЕНС)  признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной  обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа  и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

Исходя из п. 3 ст. 11.3 НК РФ, сальдо ЕНС представляет собой разницу между  общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП,  и денежным выражением совокупной обязанности.  

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств,  перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения  совокупной обязанности.  

При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных  средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика,  плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.  

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств,  перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения  совокупной обязанности.  

Нулевое сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств,  перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, равна денежному выражению  совокупной обязанности.  

При этом, сумма излишне уплаченного налога (страховых взносов), образованная  за пределами срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (три года), не подлежит возврату  (зачету), а потому при формировании сальдо ЕНС из состава совокупной суммы  обязанностей такие суммы переплаты исключаются.  

Таким образом, сумма переплаты, возникшая более чем за три года, на ЕНС не  учитывается, зачет таких сумм не производится (Письмо ФНС России от 28.12.2022 №  СД-3-8/15024@).  

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на  ЕНС налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или)  налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.  

В то же время указанная норма не препятствует гражданину в случае пропуска  указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в  порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют  общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В п. 79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 отражено, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных  сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ  определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи  соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст.  79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня,  когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет  или возврат указанных сумм.  

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих  значение для дела обстоятельств в совокупности (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).  

При этом, бремя доказывая указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ  возлагается на истца.  

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, о сумме налога, излишне уплаченного в  бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за  

соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в  налоговый орган.  

При этом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты  налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего  налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2009 № 12882/08).  

Аналогичный подход к определению момента, с которого плательщику стало  известно об излишней переплате приведен в п. 40 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021), согласно которого трехлетний срок исковой давности для  обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование исчисляется с даты представления расчета по  страховым взносам за соответствующий расчетный период, но не позднее срока,  установленного для уплаты страховых взносов.  

В данном случае, согласно сведений инспекции у предпринимателя имелась  переплата:  

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 63 254,77 руб.  (образовалась в результате декларирования и уплаты налога в период с 01.01.2012 по  31.12.2019, а потому не учитывалась на ЕНС ввиду образования за пределами трехлетнего  периода),  

- по страховым взносам на ОМС за период до 01.01.2017 в размере 659,15 руб.  (образовалась в результате декларирования и уплаты страховых взносов в период до  01.01.2017, а потому не учитывалась на ЕНС ввиду образования за пределами трехлетнего  периода),  

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 6 000 руб., из  которой 3 774,25 руб. возвращено инспекцией предпринимателю (остаток зачтен в счет  имеющейся задолженности по налогу в размере 2 057 руб. + по пени в размере 43,75 руб.  + по штрафу в размере 125 руб.),  

- по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2017 в размере 25 834,88 руб.  (зачтена в счет имеющейся задолженности по страховым взносам за 2022 год в размере  34 445 руб. + по пени в размере 50,53 руб.),  

- по страховым взносам на ОМС за период с 01.01.2017 в размере 6 574,50 руб.  (зачтена в счет имеющейся задолженности по страховым взносам за 2022 год в размере 8  766 руб.).  

Соответственно, при самостоятельной уплате налога и страховых взносов  предприниматель мог установить переплату без получения дополнительной информации,  соблюдая надлежащий учет платежей.  

Тем более, что в судебном заседании предприниматель подтвердил, что обладал  информацией о наличии у него переплаты.  

Представленное предпринимателем заявление от 06.09.2023 и письмо от  11.09.2023, не принимается, поскольку об обстоятельствах уплаты налога и страховых  взносов предприниматель не мог не знать при их перечислении, с учетом указанных выше  обстоятельств.  

Само по себе составление налоговым органом писем на обращения, актов сверки  между налоговым органом и налогоплательщиком либо получение справки о состоянии  расчетов (информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом) не определяет  момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд.  

Тем более, что в таких документах не указываются основание и дата  возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное  обстоятельство.  

Обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю обратиться с  соответствующим заявлением в установленный срок в инспекцию или в суд, в ходе  рассмотрения дела не приведено и из материалов дела не усматривается.  

Кроме того, использование своего права для обращения в налоговый орган за  возвратом переплаты, равно как и иными предусмотренными законодательством правами,  зависит исключительно от волеизъявления самого предпринимателя.  

Соответственно, при наличии каких-либо сомнений касаемо переплаты, равно как и  недоимки, предприниматель в установленный законом срок имел все возможности  обратиться в инспекцию с соответствующими заявлениями, за соответствующими  разъяснениями, однако такие действия предпринимателем в установленный срок не  совершались.  

При этом, буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 позволяет прийти к  выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат  сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место только тогда, когда  надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ  процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном)  порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом  возложенных на него законом обязанностей.  

Однако, предпринимателем в отношении спорной переплаты положения ст. 78 НК  РФ в части своевременного обращения в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) либо  в суд с исковым заявлением о возврате (зачете) не соблюдены, а потому надлежащее  соблюдение регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры со стороны предпринимателя  не имело места.  

В связи с чем, оснований полагать его права нарушенными не имеется. 

Ссылка предпринимателя на то, что ведение его дел с налоговым органом  возлагались на бухгалтера, поскольку он не обладал познаниями в области налогового  законодательства и знал о необходимости соблюдения трехлетнего срока для обращения  за возвратом переплаты, не принимается, как не подтверждающая обоснованность  исковых требований.  

Само по себе отсутствие со стороны инспекции сообщения предпринимателю о  фактах и суммах излишней уплаты налога правового значения для рассмотрения спора не  имеет, поскольку такое отсутствие не изменяет указанных выше правовых подходов.  

Предприниматель обратился с рассматриваемым исковым заявлением в  арбитражный суд 26.10.2023 (иск сдан непосредственно в арбитражный суд), срок исковой  давности для обращения в суд на указанную дату истек.  

Кроме того, как указано выше, при формировании положительного сальдо ЕНС не  учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей  обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и  (или) налогового агента.  

При этом, сумма излишне уплаченного налога (страховых взносов), образованная  за пределами срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (три года), не подлежит возврату  (зачету), а потому при формировании сальдо ЕНС из состава совокупной суммы  обязанностей такие суммы переплаты исключаются.  

Изложенное в своей совокупности исключает обоснованность исковых требований.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в  соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников