﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6772/2016(18,19)-АК

Дело № А60-18009/2015

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц  Елкина Артема Олеговича и Елкина Дениса Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2019 года 

о результатах рассмотрения заявлений о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Елкина Олега Вячеславовича на Елкина Артема Олеговича, Елкина Дениса Олеговича и Елкину Елену Николаевну,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-18009/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз»  (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Елкина Елена Николаевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Елкина Олега Вячеславовича – Сачев И.М. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству поступившее в суд 21.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» (далее – общество «Дипломат») о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (далее – Королев К.П.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2015, № 117  стр. 73.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 общество «АвтоСоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Королев К.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 № 225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества «АвтоСоюз» утвержден Басов Александр Николаевич (далее – Басов А.Н., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016, №5 стр.91.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления  Елкина Артема Олеговича (далее – Елкин А.О.), Елкина Дениса Олеговича (далее – Елкин Д.О.) и Елкиной Елены Николаевны (далее – Елкина Е.Н.) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Елкина Олега Вячеславовича (далее – Елкин О.В.) с суммой требований 8 013 759 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) произведена замена кредитора Елкина О.В. в реестре требований кредиторов общества «АвтоСоюз» в составе третьей очереди на его правопреемника – Елкину Е.Н. с суммой требования в размере 4 006 879 руб. 92 коп. (1/2 доля от суммы требований), в удовлетворении заявлений о замене кредитора Елкина О.В. в реестре требований кредиторов должника на Елкина А.О. и Елкина Д.О. (по 1/4 доли от суммы требования) отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявлений Елкина А.О. и Елкина Д.О. о замене кредитора Елкина О.В. в реестре требований кредиторов должника, Елкин А.О. и Елкин Д.О. обратились с апелляционными жалобами в которых просят указанный судебный акт отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, которые являются идентичными по своему содержанию, заявители указывают на то, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019, которым за Елкиным А.О. и Елкиным Д.О. признано денежное требование на сумму 8 013 759 руб. 84 коп. дебиторской задолженности общества «АвтоСоюз» перед Елкиным О.В. Заявители полагают, что указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в заявленных требованиях. Также апеллянты считают, что обжалуемый судебный акт носит противоречивый характер по отношению к вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в замене кредитора Елкина О.В. на Елкина А.О. и Елкина Д.О.) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части замены кредитора Елкина О.В. на Елкину Е.Н. с суммой требования в размере 4 006 879 руб. 92 коп. (1/2 доля от суммы требований) апелляционным судом не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «АвтоСоюз» были включены требования Елкина О.В. в размере 8 013 759 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по делу №А60-52847/2015 Елкин О.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бажин Иван Борисович.

27.04.2018 Елкин О.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.05.2018 IV–АИ № 734956.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 к рассмотрению дела №А60-52847/2015 о банкротстве Елкина О.В. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Согласно сведениям наследственного дела №47/2018, возбужденным нотариусом г.Екатеринбурга Филипповой Ольгой Владимировной, наследниками первой очереди являются дети должника Елкина О.В. – Елкин А.О. и Елкин Д.О., которые вступили в права наследования.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 за Елкиным О.В. в лице его наследников по закону Елкиным А.О., Елкиным Д.О., признано право собственности на имущество, общей стоимостью 372 119 489 руб. 30 коп., в том числе денежное требование на сумму 8 013 759 руб. 84 коп. (дебиторская задолженность  общества «АвтоСоюз» перед Елкиным О.В.), установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по настоящему делу №А60-18009/2015.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 изменено, за Елкиной Е.Н. признано право на 1/2 доли указанного имущества и за Елкиным О.В. в лице его наследников Елкина Д.О. и Елкина А.О. признано право на 1/2 доли на следующее денежное требование: денежное требование на сумму 8 013 759 руб. 84 коп. – дебиторская задолженность общества «АвтоСоюз» перед Елкиным О.В., установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу №А60-18009/2015.

Ссылаясь на то, что требования заявителей подтверждены вступившим в законную силу решением суда, Елкин А.О., Елкин Д.О. обратились в суд с настоящими заявлениями о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Елкина О.В. каждый в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований Елкина А.О. и Елкина Д.О., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Елкина О.В. была введена процедура банкротства, которая после его смерти производится с особенностями закона, касающимися умершего должника. Все имущество указанного гражданина, принадлежащее ему в момент жизни, составляет конкурсную массу последнего, которая должна быть реализована в рамках соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем, суд не установил обстоятельств, позволяющих в данной части произвести процессуальную замену стороны кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются исключительно финансовым управляющим, и именно последний распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица и т.п.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, объектом взыскания процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, в которую в данном случае (после раздела имущества супругов Елкиных) входит 1/2 доли права требования Елкина О.В. к обществу «АвтоСоюз», т.е. требование в сумме 4 006 879 руб. 92 коп. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, у муда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений Елкина А.О. и Елкина Д.О.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции применительно к рассматриваемому спору подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отказ в замене кредитора Елкина О.В. в реестре требований кредиторов должника в  рамках настоящего дела не умаляет статуса Елкина А.О. и Елкина Д.О. как наследников умершего Елкина О.В., вместе данный отказ направлен на сохранение конкурсной массы Елкина О.В., за счет которой кредиторы Елкина О.В. имеют право получить удовлетворение своих требований.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта апелляционные жалобы не содержат. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и дана оценка представленными в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу № А60-18009/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова