ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20618/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3860/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-20618/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (ИНН 7202200862, ОГРН 1097232028211) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН 7203377005, ОГРН 1167232059741) о взыскании 3 903 500 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника №1» (далее – ООО «Детская стоматологическая поликлиника № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (далее – ООО «Фабрика вкуса», ответчик) о взыскании 3 903 500 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО «Фабрика вкуса» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «Фабрика вкуса» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена суть правовых отношений между сторонами, ответчик не имел возможности вовремя исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения в связи с неисполнением обязательств контрагентами, расторжение договора произведено в связи с невозможностью исполнения. Полагает, что обязанность возвратить авансовый платеж вытекает из отношений гражданско-правового характера, подлежащие возврату денежные средства являются обязательством, предусмотренным соглашением о расторжении договора поставки, могут быть взысканы как неисполненное обязательство. Считает, что неосновательное обогащение истцом не доказано.

От ООО «Детская стоматологическая поликлиника № 1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между ООО «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (покупатель) и ООО «Фабрика вкуса» (поставщик) заключен договор поставки оборудования (далее – договор), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, осуществить его поставку до места нахождения покупателя. 

Номенклатура и количество оборудования определяются по согласованной сторонами Спецификации №1 (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Покупатель обязуется оплатить оборудование по выставленным счетам (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 3.1 договора сумма договора на поставку оборудования в действующих ценах, без НДС, определяется Приложением №1, составленной на основании заявки покупателя. 

На основании выставленных счетов на оплату № 4 от 21.02.2017 за комплект стоматологического оборудования «Дрегер» (Германия), № 6 от 28.02.2017 за комплект  стоматологического оборудования «Кэд Кам», истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 5 000 000 руб. и 7 103 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 84 от 21.02.2017 и № 111 от 02.03.2017 соответственно. 

Соглашением от 26.07.2018 о расторжении договора (далее – соглашение от 26.07.2018) стороны договорились, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, считать частично расторгнутым с 27.07.2018 договор в части обязательств ответчика поставить комплект стоматологического оборудования «Дрегер» (Германия) стоимостью 5 000 000 руб.

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что ответчик обязуется в срок до 28.07.2018 обеспечить возврат истцу денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства (аванс) в размере 5 000 000 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 33 от 27.07.2018. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлено требование № 38 от 04.10.2018 о расторжении договора поставки оборудования от 20.02.2017 в полном объеме и возврате авансового платежа.

Истец просил в срок до 19.10.2018 вернуть денежные средства в размере 7 103 500 руб., уплаченные в качестве аванса по договору платежным поручением № 111 от 02.03.2017.

Соглашением о расторжении договора от 04.10.2018 (далее – соглашение от 04.10.2018) стороны договорились, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ считать расторгнутым договор с 16.08.2018.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 06.11.2018, № 34 от 05.12.2018, № 38 от 13.12.2018, № 42 от 14.12.2018. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 903 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием вернуть денежные средства в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком, в полном объеме не исполнена.

Поскольку спорная сумма в заявленном размере ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение иска послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора. 

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата перечисленных денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом установленных выше обстоятельств является правомерным требование ООО «Детская стоматологическая поликлиника № 1», о взыскании с ООО «Фабрика вкуса» суммы неосновательного обогащения в размере 3 903 500 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Фабрика вкуса» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Фабрика вкуса».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу №  А70-20618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.В. Тетерина