ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-5312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   08.02.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  09.02.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2016 по делу № А62-5312/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рославльская ДСПМК» (ОГРН 1166733064123; ИНН 6725030814) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» (ОГРН 1063906139285; ИНН 3906159476) о взыскании             1 704 024 руб. 13 коп., установил следующее.

ООО «Рославльская ДСПМК» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 704 024,13 рублей, в том числе: долг в размере 1 518 738,13 руб. договорной неустойки в сумме 185 286 руб., а также 30 040 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда области от 28.10.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом  норм процессуального права, выразившиеся в необязании истца направить копию искового заявления ответчику. По мнению заявителя, обязательства по оплате у него не наступили, в связи с непредставлением истцом документов, поименованных в п. 4.10 договора. Кроме того, ссылается на неправомерность расчета неустойки, а также наличие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 22.0.2014 заключен договор субподряда №И-259/14, в рамках которого истец обязался выполнить работы по вертикальной планировке и благоустройству территории, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в течение 60 банковских дней после подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Поскольку ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, то суд на основании ч. 2 и ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ считает указанный факт доказанным.

Обращение истца в суд обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, выразившееся в неоплате выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки об их стоимости на общую сумму 6 718 738,13 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 5 200 000 руб., задолженность составляет 1 518 738,13 руб. Доказательств полного или частичного гашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности ответчик также признает в письме от 22.09.2015            № 1205и-БСБ (л.д. 45) с просьбойо предоставлении рассрочки платежа.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом требований                        п. 4.10 договора, выразившееся в непредставлении ежеквартальных актов сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, по смыслу ст. 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не представление актов сверки взаимных расчетов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку данная обязанность возникает с момента подписания акта принятия выполненных работ, который в данном случае подписан без замечаний.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора.

Истцом ко взысканию начислена неустойка в размере 185 286 руб., за период с 01.04.2016 по 30.07.2016, при этом при расчет применен размер пени 0,1%.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих заказчика от ответственности за нарушение принятого обязательства (ст. 401 ГК РФ), не установлено.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств обосновывающих чрезмерность пени в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Кроме того, примененная истцом при расчете ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на нарушение судом области норм процессуального права, не принимается во внимание, поскольку он не был лишен права на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), однако им не воспользовался.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены судебного акта в суде апелляционной  инстанции установлены ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом не допущено нарушений, указанных в приведенной норме, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда    Смоленской     области    28.10.2016    по     делу              № А62-5312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова