1116/2018-441257(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89099/2015

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прониным А.Л.,  

при участии: - от истца: Родионов С.А. (доверенность от 01.01.2017) - от ответчика: 1) Никифорова А.С. (доверенность от 16.04.2018)  2) Савчук Т.В. (доверенность от 16.04.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33343/2017, 13АП-33342/2017) Министерства  обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2017 по делу № А56-89099/2015 (судья Ульянова М.Н.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное  хозяйство» к  

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,  

2) Министерству обороны Российской Федерации 

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный  клинический госпиталь «МО РФ»  

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие «Агалатово-сервис» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

(далее – Учреждение, ответчик-1) о взыскании 5 574 673 руб. задолженности за  бездоговорное потребление воды и прием сточных вод за период с 25.06.2015 по  31.10.2015, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец  просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму  задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Министерство, ответчик-2).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, с Учреждения, а в случае  недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в  лице Министерства в пользу Предприятия взыскано 5 574 673 руб.  задолженности; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано  

50 873 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2016 по делу № А56-89099/2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  соответствии с заявленными ходатайствами истца и ответчика, привлечено  Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический  госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Госпиталь).  

Также по ходатайству Предприятия суд произвел замену истца на общество  с ограниченной ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» (далее –  Общество).  

Решением суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Податель жалобы полагает, что истцом не доказано, что Учреждение  является потребителем коммунального ресурса, либо являлось стороной договора с  истцом, не представлены в материалы дела и также соответствующие документы,  акты выполненных работ, выставленные в адрес ответчика.  

При этом фактическим потребителем ресурса на протяжении всего искового  периода являлось не Учреждение, а Госпиталь, на что ответчики неоднократно  обращали внимание суда первой инстанции.  

Обращает внимание, что материалы дела не содержат документов,  подтверждающих, что абонентом является Учреждение. Судом первой инстанции в  решение не отражен указанный довод, а также причины и обоснование его  отклонения.  

Существенным, по мнению Министерства, является также и то  обстоятельство, что спорные объекты - Аптека и Поликлиника не закреплялись на  праве оперативного управления за Учреждением.  

Указывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры являются  документами, составленными истцом в одностороннем порядке и не указывают на  то, что абонент знает о предъявляемой задолженности.  

Считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг водоснабжения и  водоотведения, а расчет задолженности должен быть произведен не по  пропускной способности, аза фактически принятое ответчиком количество ресурса,  в соответствии с данными прибора учета, при том, что на спорных  

объектах - установлены приборы учета. Из Актов контроля проверки технического  состояния объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения от  30.10.2015 следует, что на спорных объектах приборы учета исправны, установлены  в помещении теплового пункта.  

Кроме того, Министерство считает, что судом нарушены нормы  материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем  Учреждения, в которой ответчик-1 просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Доводы жалобы Учреждения фактически идентичны доводам жалобы  Министерства.  

Помимо прочего представитель Учреждения указывает, что оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению без государственного (муниципального)  контракта, подлежащего заключению в случае и в порядке, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - ФЗ № 44), свидетельствует о том, что лицо, предоставляющее услуги  по водоснабжению и водоотведению, не могло не знать об очевидном отсутствии  обязательства.  

Поведение истца, выражающееся в ненаправлении в адрес ответчиков или  же уполномоченной на заключение договора энергоснабжения организации  (учреждения), напрямую свидетельствует о злоупотребления своим правом, в  нарушение статьи 10 ГК РФ.  

Поскольку источниками финансирования водоснабжения и водоотведения  объектов Учреждения по договорам с ресурсоснабжающими организациями  являются денежные средства, поступающие на расчетный счет АО «ГУ ЖКХ» с  лицевого счета Министерства на основании пунктов 7.1, 7.2 государственного  контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ, Учреждение является ненадлежащим ответчиком  по настоящему делу.  

Также обращает внимание, что Учреждение является некоммерческой  организацией и финансовое обеспечение выполнение государственных заданий  осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной  сметы, ввиду чего вины Учреждения не имеется.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истцом заявлено о  фальсификации Журнала и ходатайство о проведении технической экспертизы  давности его составления.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу  приостановлено до получения судом экспертного заключения.  

01.06.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  экспертное заключение ООО «Европейский центр судебных экспертиз».  

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд  возобновил производство по делу, о чем вынес определение от 19.07.2018.  

Определением от 21.08.2018 в составе суда произведена замена, судья  Мельникова Н.А. замена на судью Фуркало О.В.  

В настоящем судебном заседании представители ответчиков поддержали  доводы своих апелляционных жалоб.  

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционных жалоб  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель Госпиталя, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, что в  силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва  на апелляционные жалобы, результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, между МП «Агалатово-сервис»  (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» (абонент) заключен договор   № 100 о снабжении водой и приеме сточных вод от 01.08.2011, по условиям  которого на объекты абонента поставлялась питьевая вода и принимались сточные  воды.  

По указанному договору осуществлялось водоснабжение/водоотведение  следующих объектов:  

- Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 168  (Аптека);  

- Всеволожский район, Ленинградская область, д. Агалатово, д. 159  (Поликлиника) (далее – объекты).  

Данный договор расторгнут с 01.01.2014 по инициативе абонента на  основании пункта 10.6 Договора, о чем 31.12.2013 подписано Соглашение о  расторжении договора, составлен акт контрольной проверки технического состояния  объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения.  

Учреждение является организацией, осуществляющей полномочия  собственника указанных объектов, в связи с чем указанная организация  уведомлена о расторжении договора.  

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что период с  25.06.2015 по 31.10.2015 коммунальные ресурсы продолжали поставляться истцом  бесперебойно, принимались и использовались ответчиком-1, но не оплачены.  

Согласно расчетам истца, задолженность за бездоговорное потребление  воды и водоотведение за период с 25.06.2015 по 31.10.2015 составляет  

5 574 673 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета  

воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору  водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776, вступивших в действие с  17.09.2013, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной  (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в  составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых  (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности  нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений,  предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а  также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем  дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется  абонентом, если иное не предусмотрено договором. Абонент предоставляет  организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до  окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о  показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за  расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством  Российской Федерации. Такая информация направляется организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным  способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное  сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети  Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей  водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.  

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета  воды расчетным способом допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации,  которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением  случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном  прекращении потребления воды.  

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе  коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра  в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование,  но не более чем за 3 года.  

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при нарушении сроков  представления показаний приборов учета, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей  водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных  абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому  абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному  расчетным способом в соответствии с разделом 3 этих Правил.  

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на уведомление  ответчика-1 как собственника спорных объектов о расторжении истцом договора с  ОАО «Славянка» и осуществлением с 31.12.2013 бездоговорного потребления воды  и приема сточных вод, с заявкой в спорный период (01.01.2014 по 24.06.2015) о  заключении договора на водоснабжение и водоотведение ответчик-1 не обращался;  ежемесячные показания приборов учета (пункт 10 Правил № 776) не представлял.  Доказательств обратного, а также доказательств того, что истец уклонялся от  заключения договора либо отказывался принимать показания приборов учета не  представлено.  

Применение истцом расчетного способа определения количества (объема)  отпущенного ответчику-1 ресурса с использованием метода учета пропускной  способности, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии положениям  частей 4 и 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14 - 16 Правил № 776, следует  признать обоснованным.  

В судебном заседании 25.01.2018 произведен опрос свидетеля Громова В.Ф.  - сотрудника Госпиталя, который подтвердил, что показания приборов учета  потребления холодной воды, установленных на:  

 - здание поликлиники, расположенное по адресу: Ленинградская область,  дер. Агалатово, дом 159 (далее – Поликлиника) (инв. №  41:212:002:000001550:1100:00000);  

- здание аптеки, расположенное по адресу: Ленинградская область, дер.  Агалатово, дом 168 (далее – Аптека) (инв. № 41:212:002:000001550:1300:00000)  (далее - спорные объекты), истцу не передавались.  

К апелляционной жалобе Ответчик 2 приложил копию «Журнала по  водоснабжению имущественного комплекса зданий поликлиники д. Агалатово», в  котором имеется показания приборов учета потребленной воды, установленных в  спорных объектах водопотребления.  

По заявлению Ответчика 2 указанный документ находился у Госпиталя.  

Вместе с тем, в судебном заседании 10.10.2017 по делу № А56-89099/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  представитель 3-его лица сделал заявление (Том 3 лист дела 169), о том, что  показания приборов учета 3-им лицом не снимались и Истцу не передавались.  

Полагая, что «Журнал по водоснабжению имущественного комплекса зданий  поликлиники д. Агалатово» является сфальсифицированным доказательством,  истец заявил о фальсификации и просил суд назначить экспертизу указанного  документа.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ООО  «Европейский Центр Судебных Экспертов» пришел к следующим выводам:  

С учетом отсутствия в журнале рукописной записи с датой 24.05.2015, объект  исследования заменен двумя объектами со схожими цифрами, обозначенные  следующим образом: рукописная запись с подписью от 24.03.2015, рукописная  запись с подписью от 26.05.2015.  

1. Период времени исполнения рукописной записи с подписью от 24.03.2015; 

рукописной записи с подписью от 26.05.2015;  

рукописной записи с подписью от 23.10.2015; 

рукописной записи с подписью от 23.09.2016 в строках показаний приборов учета в  Журнале контроля исполнения Государственного контракта на оказание услуг по  водоснабжению имущественного комплекса зданий поликлиники д. Агалатово.  

- оттиске печати ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ Поликлиника Агалатово на  листке-заверителе (сшивке) в Журнале контроля исполнения  Государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению  имущественного комплекса зданий поликлиники д. Агалатово, не  соответствует датам, указанным в строках показаний приборов учета и на  листке-заверителе (сшивке) в Журнале контроля исполнения  Государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению  имущественного комплекса зданий поликлиники д. Агалатово.  Перечисленные реквизиты исполнены позднее (в другой период времени).  

2. Период времени выполнения - рукописной записи с подписью от 24.03.2015; - рукописной записи с подписью от 26.05.2015; - рукописной записи с подписью от 23.10.2015; 

- рукописной записи с подписью от 23.09.2016 в строках показаний приборов  учета в Журнале контроля исполнения Государственного контракта' на  оказание услуг по водоснабжению имущественного комплекса зданий  поликлиники д. Агалатово.  

- оттиске печати ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ Поликлиника Агалатово на  листке-заверителе (сшивке) в Журнале контроля исполнения  Государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению  имущественного комплекса зданий поликлиники д. Агалатово составляет не  более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то  есть, указанные записи выполнены в строках показаний приборов учета и на  листке-заверителе (сшивке) в Журнале контроля исполнения  Государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению  имущественного комплекса зданий поликлиники д. Агалатово не ранее мая  2017 года.  

3. - Рукописная запись с подписью от 24.03.2015; - рукописная запись с подписью от 26.05.2015; - рукописная запись с подписью от 23.10.2015; 

- рукописная запись с подписью от 23.09.2016 в строках показаний приборов учета в  Журнале контроля исполнения Государственного контракта на оказание услуг по  водоснабжению имущественного комплекса зданий поликлиники д. Агалатово.  

- оттиск печати ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ Поликлиника Агалатово на  листке-заверителе (сшивке) в Журнале контроля исполнения  Государственного контракта на оказание услуг по водоснабжению  имущественного комплекса зданий поликлиники д. Агалатово выполнены в  один период времени.  

4. Следов воздействия на рукописную запись с подписью от 24.03.2015; рукописную запись с подписью от 26.05.2015; рукописную запись с подписью от 23.10.2015; 

- рукописную запись с подписью от 23.09.2016 в строках показаний  приборов учета в Журнале контроля исполнения Государственного  контракта на оказание услуг по водоснабжению имущественного комплекса  зданий поликлиники д. Агалатово.  

- оттиск печати ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ Поликлиника Агалатово на листке- заверителе (сшивке) в Журнале контроля исполнения Государственного контракта  на оказание услуг по водоснабжению имущественного комплекса зданий  поликлиники д. Агалатово, с целью затруднения определения сроков их  изготовления, агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия,  избыточного излучения и т.п., не установлено.  

Установленные экспертом обстоятельства исключают использование  «Журнала по водоснабжению имущественного комплекса зданий поликлиники д.  Агалатово» в качестве документа, подтверждающего поставленный на спорные  объекты в 2015 году объем питьевой воды.  

В судебном заседании 25.01.2018 судом приобщены доказательства  установки на спорные объекты приборов учета (Том 3 л.д. 7-14). Указанные  документы подтверждают факт установки в январе – феврале 2015 года приборов  учета на спорные объекты. Акты допуска в эксплуатацию измерительного комплекса  подписывались представителем Госпиталя и ОАО «Славянка».  

Вместе с тем, на спорных объектах отсутствуют допущенные организацией,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение приборы учета. В  материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявки на допуск  узла учета к эксплуатации, отвечающей требованиям пункта 34 Правил № 776 и  содержащей указанные в пункте 35 названных правил документы.  

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны  Российской Федерации не оспаривается, доказательства оплаты поставленного  ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не  представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом,  требование Предприятия обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к  ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку избрание единственным поставщиком холодной воды и услуг по  отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных  Министерству обороны РФ, АО «ГУ ЖКХ» (а впоследствии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) и  заключение с ним государственного контракта № 4-ВКХ не является основанием  для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного  истцом ресурса.  

Ответчики заявляют, что поскольку, в соответствии с договором от 11.05.2012 

 № 14 (далее – Договор Ссуды) (том 3 лист 25) Ответчик 1 передал Спорные  Объекты Госпиталя в безвозмездное пользование, то обязанность по оплате  потребленной воды и ее канализованию лежит на фактическом потребителе, то  есть на третьем лице.  

Однако, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого  помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора безвозмездного  пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо,  обладающее вещным правом на нежилое помещение.  

В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие,  что в спорный период Ответчик 1 фактически владел и распоряжался спорными  объектами и на него распространялось положения статьи 210 ГК РФ о несении  бремени содержания имущества:  

- на листе дела 56 (Том 1) имеется письмо временно исполняющего  обязанности руководителя Ответчика 1 А.И. Прядкина, который в ответе на запрос  Предприятия письмом № 141/2-4562 от 12.04.2012 сообщил, что Спорные объекты  принадлежат на праве собственности Российской Федерации и состоят на балансе  Ответчика 1.  

- заместитель начальника управления Ответчика 1 направил 22.07. для  сведения в МП «Агалатово - Сервис» информацию, что Спорные объекты состоят  на бюджетном и техническом учете Ответчика 1 (Том 3 лист 105).  

- заместитель руководителя Департамента эксплуатационного содержания и  обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Ответчика 2  10.02.2017 направил письмо, в котором подтвердил нахождение на учете Спорных  Объектов у Ответчика 1 (Том 3 лист 107).  

- В судебном заседании от 20.06.2017 суду передана копия договора от  11.05.2012 № 14 о безвозмездной передачи Ответчиком 1 Имущества (в том числе  Спорных объектов) в безвозмездное пользование Госпиталю. С учетом того, что  Ответчик 1 является казенным предприятием, имущество, в отношении которого он  мог осуществлять распорядительные полномочия, могло находиться у него  исключительно на праве оперативного управления.  

Следовательно требования предъявлены к надлежащим ответчикам. 

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого  энергоресурса возникло именно у получателя.  

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений.  

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Доводы о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, также  отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых  требований Предприятие представило счета-фактуры, расшифровки к счетам- фактурам, расчет задолженности, согласно которым взыскиваемая сумма долга  начислена в отношении спорных объектов Министерства обороны.  

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств  получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина  России от 01.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию  казначейство требует предоставления только счетов-фактур.  

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм  

налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности:  стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество  поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).  

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта  надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета- фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по  Договору.  

Довод Учреждения об отсутствии вины в несвоевременной оплате  задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета  отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания  отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства  возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не доказало отсутствие вины в  ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также  принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Учреждением не представлены доказательства позднего поступления  денежных средств из бюджета, и какие меры предпринимались им для их  своевременного получения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной  ответственности, как противоречащие нормам материального права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по проведению  экспертизы возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2017 по делу № А56-89099/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе .  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Водно-коммунальное хозяйство» 123 000 руб. расходов,  связанные с проведением судебно-технической экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало