ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-10451/17

 

Резолютивная часть решения принята 5 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 061 001 руб. 88 коп., 

при участии:  от истца - не явился, извещён

от ответчика - ФИО1 по доверенности №228 от 01.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ ТО «Тулаавтодор»  о взыскании 1 061 001 руб. 88 коп., в том числе, стоимости невыбранной  продукции в размере 858 947 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 3 375 руб. 93 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 155 018 руб. 02 коп., процентов за пользование обеспечением в сумме 5 099 руб. 67 коп., штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение контракта в размере 38 560 руб. 73 коп., а так же 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что в порядке, предусмотренном, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  ГУ ТО «Тулаавтодор» (ответчик - Заказчик) и ООО «Стройресурс» (истец - Поставщик) заключили контракт от 13.07.2016 № Ф.2016-145452 (т.1 л.д. 36-44).

Согласно п.1.1. контракта Поставщик обязуется осуществить поставку бетонной смеси для выполнения заказчиком госзадания.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поставщик обязан отгружать товар в день следующий за днем подачи письменной заявки заказчика в места поставки, перечисленные в п. 2.3 контракта.

Цена контракта составляет 1 542 429 руб. 24 коп. (п. 3.1 контракта).

Оплата товара в силу п. 3.7 контракта производится в течение 30 дней со дня предоставления документов, подтверждающих факт поставки товара.

Платежным поручением от 12.07.2016 № 95 поставщик перечислил заказчику обеспечение в размере 155 018 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 45).

Истец поставил ответчику товар на сумму 683 481 руб. 71 коп., в том числе по товарным накладным от 21.07.2016 № 210702 на сумму 71 454 руб. 91 коп.;

      17.08.2016 № 170801 на сумму 217 471 руб. 45 коп.;

      17.10.2016 № 171001 на сумму 360 381 руб. 26 коп.;

      27.12.2016 № 271201 на сумму 34 174 руб. 09 коп.

Поставленный товар оплачен полностью платежными поручениями 

31.08.2016 № 7392 в размере 71 454 руб. 91 коп.;

26.09.2016 № 8326 в размере 217 471 руб. 45 коп. (дата списания со счета);

28.11.2016 № 11398 в размере 360 381 руб. 26 коп. (дата списания со счета);

06.03.2017 № 249 в размере 34 174 руб. 09 коп.

Более товар не поставлялся ввиду отсутствия заявок от заказчика.

Истец 26.04.2017 направил ответчику требование о возврате обеспечения № 18, которое получено последним 02.05.2017 (т. 1 л.д. 68-70), а 23.06.2017 - претензию от 14.06.2017 № 44 с требованием оплатить стоимость невыбранного товара, пени, штраф и возвратить обеспечение (т. 1 л.д. 62-67). Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Ответчик признает обоснованным требование о взыскании обеспечения, с остальными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 3-4).

 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование о взыскании стоимости невыбранного товара не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В порядке пункта 3 статьи 509 Кодекса непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право выбора следующих вариантов поведения: отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара; также поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки. 

Истец от исполнения контракта не отказался, требует взыскать стоимость невыбранного товара, которая представляет собой разницу между ценой контракта и стоимостью исполненных обязательств.

При этом положения о выборке товара к отношениям сторон не применимы, поскольку контрактом выборка товара покупателем не предусмотрена, а пунктами 1.3 и 2.3 контракта предусмотрено, что поставку товара истец осуществляет своими силами в места, указанные в контракте.

Более того, истец  не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам, если он есть в наличии. Доказательства же наличия товара или его утраты по вине ответчика истцом не представлены, напротив товар, подлежащий поставке, не является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику; он не обладает индивидуально-определенными признаками. 

Предъявленную ко взысканию сумму в виде стоимости невыбранного товара по смыслу ст. 15 ГК РФ нельзя признать убытками истца, тем более, что их возникновение, размер и причинно-следственная связь подлежат доказыванию, а предъявленная разница между ценой контракта и исполненным обязательством убытками не является. Одновременно в связи с отсутствием доказательств наличия товара у истца отсутствует право требовать стоимость несуществующего (отсутствующего) товара.

Таким образом, суд отказывает во взыскании стоимости невыбранного товара.

 

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 3 375 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2. контракта).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела (накладными, платежными поручениями). Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Проверяя расчет пеней, суд установил, что он произведен без учета положений п. 8.1 контракта, а именно, того обстоятельства, что размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пеней, а не на день исполнения обязательства по оплате товара (работ, услуг), а также без учета положений ст. 191 ГК РФ о начале срока, определенного периодом времени, и положений ст. 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день.

Поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, суд считает обоснованными пени в сумме 2 330 руб. 68 коп. исходя из срока оплаты, установленного п. 3.7 контракта и следующего расчета

по накладной от 21.07.2016 № 210702 на сумму 71 454 руб. 91 коп. срок оплаты наступил 20.08.2016 (суббота-выходной), соответственно пени могут быть начислены с 23.08.2016 по 31.08.2016 (дата оплаты товара); просрочка составляет 9 дней, а пени – 176руб. 85 коп. ((71 454,91*8,25%):300*9));

по накладной от 17.08.2016 № 170801 на сумму 217 471 руб. 45 коп. срок оплаты наступил 16.09.2016, соответственно пени могут быть начислены с 17.09.2016 по 26.09.2016 (дата списания со счета); просрочка составляет 10 дней, а пени – 598 руб. 05 коп. ((217 471,45 *8,25%):300*10));

по накладной от 17.10.2016 № 171001 на сумму 360 381 руб. 26 коп. срок оплаты наступил 16.11.2016, соответственно пени могут быть начислены с 17.11.16 по 28.11.2016 (дата списания со счета); просрочка составляет 12 дней, а пени – 1189 руб. 26 коп. ((360 381,26 *8,25%):300*12));

по накладной от 27.12.2016 № 271201 на сумму 34 174 руб. 09 коп. срок оплаты наступил 26.01.2017, соответственно пени могут быть начислены с 27.01.2017  по 06.03.2017 (дата оплаты);  просрочка  составляет 39 дней, а пени – 366 руб. 52 коп. ((34 174,09 *8,25%):300*39)).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты в сумме 2 330 руб. 68 коп. (176,85 + 598,05 +1189,26 +366,52), отказывая в остальной части требования.

 

Также истец просит взыскать обеспечение исполнения контракта в сумме 155 018 руб. 02 коп., внесенное им платежным поручением от 12.07.2016 № 95.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке, в проекте контракта, в приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как указано в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 гл. 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе), в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обеспечительный платеж является видом обеспечения исполнения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Он выполняет обеспечительную функцию до момента нарушения должником основного обязательства. После нарушения должником основного обязательства обеспечительный платеж либо подлежит возврату, либо засчитывается кредитором в счет исполнения соответствующего обязательства, когда это предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта в сумме 155 018 руб. 02 коп., которое на основании п. 9.8 контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения обязательств в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не ранее окончания срока действия контракта. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

Судом установлено, что истец обязательства исполнил в соответствии с заявками заказчика. 

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия – до 31.12.2016, который включает в себя срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы, оплаты за поставленный товар, то есть исполнение сторонами всех своих обязательств.

Таким образом, контракт прекратил действие с 01.01.2017, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных в счет обеспечения обязательства денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, основания для удержания перечисленных денежных средств отпали после прекращения действия контракта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено. 

Требование о возврате обеспечения истец направил 26.04.2017, и заказчик получил его 02.05.2017. Следовательно, обеспечение подлежало возврату не позднее 18.05.2017. Обеспечение не возвращено и данное требование ответчиком признано. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме  155 018 руб. 02 коп.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 38 560 руб. 73 коп. за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа и направлению заявок.

Пунктами 8.3 и 8.3.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнением им своих обязательств в виде штрафа в размере 38 560 руб. 73коп.

Суд признает требование обоснованным в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа, так как данное обязательство ответчиком не исполнено, а довод ответчика о том, что истец уклонялся от расторжения контракта, несостоятелен, поскольку эти два события не взаимосвязаны. Возврат обеспечения не зависит от того расторгнут контракт или нет, а зависит исключительно от исполнения обязательства. Тем более, что с соглашением о расторжении контракта заказчик обращался к поставщику уже после прекращения срока его действия, а по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. 

Что касается требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по направлению заявок, то его суд считает необоснованным, поскольку такая обязанность контрактом не предусмотрена. Как указано выше, в отсутствие заявок поставщик мог отказаться от исполнения контракта.

Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 38 560 руб. 73 коп. за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа.

 

Истец полагает, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в виде обеспечения, поэтому просит взыскать проценты в сумме 5 099 руб. 67 коп., рассчитанные за период с 17.05.2017 (после прекращения срока действия контракта) по 26.09.2017.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку п. 8.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, то суд считает, что за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа взысканию подлежат пени. При этом обеспечение исполнения контракта подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования. Как установлено выше, требование было получено 02.05.2017, соответственно обеспечение подлежало возврату не позднее 18.05.2017. Следовательно, пени начисляются с 19.05.2017, просрочка по 26.09.2017 составляет 131 день, а пени – 5 584 руб. 52 коп. ((155018,02*8,25%):300*131)). Однако суд не вправе выйти за пределы требования, предъявленного истцом, поэтому взыскивает пени в сумме 5 099 руб. 67 коп.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответственность заказчика составляет 10,04% годовых ((8,25%:300)*365)), в то время, как в силу положений п. п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. На момент вынесения решения ставка составляет 8,25% годовых, а двойная – 16,5%, что более размера неустойки, установленной контрактом для заказчика. Поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется.

 

Кроме того истец просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении данного требования суд исходит их того, что согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

 

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от  22.09.2017, заключенные между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет юридические услуги по подготовке искового заявления в АСТО в связи с нарушением госконтракта от 13.07.2016 № Ф.20016-145452, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В обязанности исполнителя входят устные и письменные консультации по нарушенным обязательствам со стороны ГУ ТО «Тулаавтодор», а также подготовка документов для подачи иска в суд (т. 1 л.д. 71-72).

Оплата в размере 30 000 руб. подтверждена платежным поручением от 22.09.2017 № 1845 (т. 1 л.д. 73).

 

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец подтвердил документально, что ему были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Ответчик возражает относительно разумности расходов, в обоснование представил распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Ярославле.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лица», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Ярославле, суд установил, что составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – оценивается в размере не менее 5 000 руб., а составление сложных правовых документов  - в размере не менее 10 000 руб.

Исполнителем было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв и два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании вышеизложенного и ввиду отсутствия доказательств подготовки иных документов, суд считает разумными расходы в сумме 20 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, то данные судебные издержки взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3 789 руб. 04 коп. ((201009,10*20000):1061001,88)).

 

Госпошлина по иску составляет 23 610 руб. Так как требования удовлетворены частично, то ее взыскание производится пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 473 руб. ((201009,10*23610):1061001,88)), в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ООО «Стройресурс» неосновательное обогащение в сумме 155 018 руб. 02 коп., пени в сумме 7 430 руб. 35 коп., штраф в сумме 38560 руб. 73 коп., а также 4 473 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 3789руб. 04 коп. расходов на оплату юридических услуг.

 

В остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

    Судья                                                                                                Е.Н. Глазкова