АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16140/2020

г. Барнаул

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.282958 от 18.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 (по веб-связи),

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.282958 от 18.07.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в связи, с чем последний обязан устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К судебному заседанию от истца представило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил работы, необходимые для устранения выявленных экспертом недостатков. 

Суд принял уточнение иска.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2017 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.282958, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск в 2017 году», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.3. контракта недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты их обнаружения. В течение 3 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) (пункт 7.5. контракта).

17.10.2017 стороны подписали актом о приемке выполненных работ №1, в соответствии с которым ответчик выполнил работы на общую сумму 785 096 руб. 07 коп.

Согласно акта визуального осмотра от 13.08.2020, составленного и.о. начальника управления, начальником и специалистом отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» ФИО3, ФИО4, в ходе визуального осмотра обнаружены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.282958 от 18.07.2017, а именно разрушение асфальтобетонного покрытия, на въезде во двор и у 2-го подъезда.

Не исправление подрядчиком недостатков работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ. 

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По ходатайству истца определением суда от 03.02.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено НЭО ИП ФИО5 «Бюро экспертиз Решение». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных на дворовой территории расположенной по адресу 

<

...>. Если нет, то какие имеются отступления от требований ухудшающие качество работ?

2) В случае выявления недостатков установить, являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными?

3) Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ?

В заключении эксперта № 77-21-05-357 от 20.05.2021 указано, что 

1. При проведении исследования экспертом установлено, что в целом соответствует качество работ, выполненных на дворовой территории расположенной но адресу 

<

...>, кроме образованных трещин на поверхности асфальтобетонного покрытия обшей длиной 54.9м. сеток трещин на поверхности асфальтобетонною покрытия площадью 1,95м2. Проведённым исследованием экспертом установлено, что имеются отступления от требований ухудшающих качество работ: - трещины на поверхности асфальтобетонною покрытия общей длиной 54,9м, сеток трещин на поверхности асфальтобетонною покрытия площадью 1,95м2.

2. При проведении исследования экспертом установлено, выявленные недостатки являются производственными.

3. При проведении исследования экспертом установлено, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 4 934 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, обязав подрядчика выполнить работы по устранению недостатков, подтвержденных заключением судебной экспертизы, с учетом уточненных исковых требований.

В уточненном иске истец просил обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, суд полагает возможным удовлетворить предъявленные истцом требования об устранении недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности по их устранению в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.282958 от 18.07.2017, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации дворовой территории в 

<

...> не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем выполнения работ, соответствующих строительным нормам и правилам, выполнив следующие виды работ:

- заделка трещин в асфальтобетонном покрытии вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением; 

- устранение впадин в количестве 2 шт. путем вырубки асфальтобетонного покрытия в местах дефектов, обработки поверхности вырубленных мест битумом, укладки нового асфальтобетона с уплотнением.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-восточное дорожно-строительное управление» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов