ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-1775/2019

г. Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2019 года

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Управления ФНС по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года по делу № А49-1775/2019 (судья Иртуганова Г.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583533600018) о взыскании 3 000 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Актив-Лизинг»,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель  ФИО3 по доверенности от 19.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Костамаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы 3 000 000 руб. – задолженности по соглашению от 02.02.2015 о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126- 3/6/1 от 28.02.2014. 

       До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области и кредитора ООО «Костамаш» ФИО4 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Данные заявления мотивированы тем, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы указанных лиц.

       Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2019 года заявление ФНС в лице Управления ФНС по Пензенской области, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, по делу № А49-1775/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым привлечь ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области к участию в деле  по иску ООО "Костамаш" о взыскании с ИП ФИО2 суммы разницы в размере 3000000 руб. в рамках дела № А49-1775/2019 в качестве третьего лица. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеются основания для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку в результате действий конкурсного кредитора и уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области у конкурсного управляющего ООО "Костамаш" появилось право на взыскание дебиторской задолженности в размере 3000000 руб. Однако, конкурсный управляющий длительное время не предпринимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, заявитель считает, что судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает право уполномоченного органа, как кредитора, на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Костамаш".  

       Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего. 

       Как усматривается из материалов дела, ООО «Костамаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы 3 000 000 руб. – задолженности по соглашению от 02.02.2015 о замене стороны (Лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126- 3/6/1 от 28.02.2014. 

       Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области и кредитор ООО «Костамаш» ФИО4 обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Данные заявления мотивированы тем, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы указанных лиц.

       Отказывая в удовлетворении данных ходатайств и отказывая в привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

         Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом. 

       Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора. Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. 

        Как усматривается из материалов дела, заявители в обоснование ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывают, что они являются конкурсными кредиторами ответчика, и судебный акт по настоящему делу может затронуть их права и интересы. 

        Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что принятый по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на рассмотрение другого дела в рамках дела о банкротстве и повлечь соответственно нарушение его прав и прав иных кредиторов должника не может быть принят арбитражным судом как состоятельный. 

        Судом установлено, что представителем истца является конкурсный управляющий, который в силу положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обеспечить интересы конкурсных кредиторов, в противном случае несет ответственность за причиненные им убытки. 

        Предметом разбирательства по данному спору является требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы 3 000 000 руб. – задолженности по соглашению от 02.02.2015 о замене стороны (Лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126-3/6/1 от 08.02.2014. Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области и кредитор ООО «Костамаш» ФИО4 не участвуют в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор и возбуждено рассматриваемое дело, не являются участниками материально-правовых отношений и не имеют каких-либо прав на предмет спора. 

        Таким образом, наличие у заявителей статуса конкурсных кредиторов истца, также как и предположение о возможном ущемлении их прав, само по себе не является необходимым и достаточным основанием для их вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

        Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области и кредитора ООО «Костамаш» ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав. 

       На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области и кредитора ООО «Костамаш» ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц удовлетворению не подлежат.

       В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

      Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2019 года, принятое по делу № А49-1775/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                      Е.М. Балакирева

Судьи                      Н.Ю. Пышкина

                                              С.Ш. Романенко