АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-19655/2024

30 января 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ГОРНЯК», Донецкая Народная Республика, с. Коммунаровка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛАР», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

в отсутствии лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ГОРНЯК» (далее – истец, ООО «АГРОФИРМА «ГОРНЯК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» (далее – ответчик, ООО «ПИЛАР») с иском о взыскании перечисленных денежных средств в размере 14 024 800,00 руб., неустойки по договору поставки № 11/01 от 11.03.2024 в размере 1 865 298,40 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 839 188,85 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 106 646,00 руб.

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ООО «ПИЛАР» обязательств по договору поставки №11/01 от 11.03.2024.

В качестве доказательств заявленных требований истцом в материалы дела представлены в копиях, в том числе: договор поставки №11/01 от 11.03.2024, спецификации к договору; дополнительное соглашение к договору, платежные поручения об оплате товара; акт сверки взаимных расчетов по договору 11/01 от 11.03.2024; сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора – претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар; расчет цены иска.

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2024. Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 12.11.2024 судебное разбирательство назначено на 16 января 2025 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - ООО «ПИЛАР», в судебное заседание не явился, отзыв на иск и ходатайство об отложении рассмотрения заявленных требований в суд не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru. 

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 указанного Кодекса. 

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам. 

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО «ПИЛАР», судебных извещений. Уведомления о вручении извещений суда отправителю не возвращены. Конверт с Определением суда о назначенном судебном заседании на 16.01.2025г. вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении, к которому относится адрес Ответчика – ООО «ПИЛАР».

Согласно ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Таким образом, суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. В связи с чем, суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2024 года между ООО «ПИЛАР» (поставщик) и ООО «АГРОФИРМА «ГОРНЯК» (покупатель) заключен договор поставки №11/01, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2024.

Качество поставляемой продукции по настоящему договору, должно соответствовать условиям производителя.

В пункте 2.1 раздела 2 договора поставки №11/01 обозначено, что поставка продукции осуществляется с момента подписания настоящего договора, а именно по 200 тонн продукции в течение 15 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты, указанной в п. 3.3 данного договора, до полной отгрузки.

Согласно п. 3.1 договора цена на поставляемую поставщиком продукцию устанавливается сторонами в соответствующих спецификациях к договору. Цена продукции, согласованная сторонами в Спецификациях, изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Согласно п.3.3 договора поставки оплата за поставляемую поставщиком продукцию производится покупателем двумя траншами:

1. Покупатель осуществляет 50% предоплату за продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору в течении 5-и рабочих дней с момента подписания договора.

2. Остаток, 50% от суммы, указанной в спецификации к настоящему договору, покупатель перечисляет поставщику после отгрузки 500 тонн продукции, указанной в спецификации к данному договору на складе у покупателя, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая сумма по договору определяется суммой всей поставленной по настоящему договору продукции (п.3.5 договора).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №№ 5179, 5312 от 15.03.2024 и 27.03.2024, соответственно, согласно которым истцом на расчетный счет ООО «ПИЛАР» перечислены денежные средства в сумме 7 000 000,00 руб. Также платежными поручениями №№5187, 5336 от 15.03.2024 и 27.03.2024 соответственно, на расчетный счет ООО «ПИЛАР» истцом перечислены денежные средства в сумме 18 000 000,00 руб.

ООО «АГРОФИРМА «ГОРНЯК», как покупатель, принятые на себя обязательства по договору поставки №11/01 по оплате товара выполнило своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

ООО «ПИЛАР» - поставщик, в свою очередь обязательства по договору поставки № 11/01 от 11 марта 2024 года в полном объеме не выполнил, а именно: исполнил обязательства по поставке продукции лишь в части на сумму 10 975 200,00 руб.

12 апреля 2024 г. истец направил письмо № 1/12-04/125 с требованием произвести возврат денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/24-04/141 от 24.04.2024, с требованием произвести возврат перечисленных средств по договору поставки. 

Ответчик в письме от 02.08.2024 № 02 сообщил истцу о том, что в связи с приостановкой на ремонтные работы производственного цеха по АММОФОСУ 15:52 произошел сбой в отгрузках, в связи с чем, поставка возобновится с 07.08.2024 отгрузка по 3 машины общим объемом 75 тонн в день будет производиться до полной отгрузки указанного в договоре товара. 

Поскольку товар ответчиком в адрес покупателя не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 5.8. договора поставки в случае нарушения сроков поставки, указанных в договоре, поставщик обязуется осуществить возврат покупателю предоплаты в размере, соответствующем стоимости недопоставленной в срок продукции, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания срока поставки, указанного в договоре или спецификации (дополнительном соглашении) к договору.

Во исполнение договора поставки №11/01 от 11.03.2024 сторонами согласованы объемы и условия поставки по отдельным спецификациям.

Так, согласно Спецификации – Приложение №1 к договору поставки №11/01 от 11.03.2024, поставщик принял на себя обязательства по поставке жидкого азотного удобрения КАС-32 в количестве 900 тонн на сумму 18 000 000,00 руб. с НДС. Срок поставки: в течении 15 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты. Адрес выгрузки товара: РФ, ДНР, Першотравневый р-он, пгт. Мангуш, ул. Одесская, 2б. Товар по указанной спецификации был оплачен покупателем в полном объеме на сумму 18 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5187 от 15.03.2024 и № 5336 от 27.03.2024 на сумму по 9 000 000,00 руб. каждое.

Согласно Спецификации – Приложение №2 к договору поставки №11/01 от 11.03.2024, поставщик принял на себя обязательства по поставке жидкого азотного удобрения КАС-32 в количестве 350 тонн на сумму 7 000 000,00 руб. с НДС. Срок поставки: в течение 15 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты. Адрес выгрузки товара: 1) РФ, ДНР, г. Макеевка, 

<

...>) РФ, ДНР, Старобешевский район, с. Песчаное. Товар по указанной спецификации оплачен покупателем в полном объеме на сумму 7 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №5179 от 15.03.2024 и №5312 от 27.03.2024 на сумму по 3 500 000,00 руб. каждое.

По Приложениям №1 и №2 к договору поставки истцом оплачен товар на общую сумму 25 000 000,00 руб., в том числе НДС.

Ответчиком произведена поставка части товара:

по Приложению №1 на общую сумму 9 017 200,00 руб.: 21.03.2024 на сумму 2 545 600,00 руб., 21.03.2024 на сумму 958 400,00 руб. и на сумму 992 800,00 руб. 28.03.2024 на сумму 4 520 400,00 руб.; 

по Приложению №2 на общую сумму 1 958 000,00 руб.: 21.03.2024 на сумму 944 800,00 руб., 23.03.2024 на сумму 1 013 200,00 руб.

Всего в рамках исполнения договора поставки ответчиком поставлен товар на общую сумму 10 975 200,00 руб., что подтверждается актами сверки по состоянию на 12.04.2024 по каждой спецификации, подписанными со стороны поставщика и покупателя уполномоченными представителями с проставлением оттисков печатей обеих организаций, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2023-18.07.2024 по договору 11/01 от 11.03.2024, подписанному сторонами истца и ответчика посредством подписания электронного документа, переданного через оператора ЭДО АО «ПФ» СКБ Контур», 18.07.2024.

Подписание со стороны ООО «ПИЛАР» произведено директором ФИО1 с использованием ключа электронной подписи с действующим сертификатом по 22.07.2025, со стороны ООО «Агрофирма «Горняк» произведено директором ФИО2 с использованием ключа электронной подписи с действующим сертификатом по 30.04.2025.

Таким образом, стороны обоюдно подтвердили факты финансово-хозяйственной деятельности, имевшие место при исполнении договора поставки 11/01 от 11.03.2024. Кроме того, ответчиком при подписании акта сверки от 18.07.2024 фактически признана сумма основного долга, заявленного истцом ко взысканию. В акте сверке отражено, что сумма задолженности ответчика в пользу истца по состоянию на 18.07.2024 составляет 14 024 800,00 руб.

Также к договору поставки составлены и подписаны сторонами Спецификации на поставку удобрений КАС-32 в количестве 360 тонн на сумму 7 200 000,00 руб. (Приложение №3) и на поставку КАС-32 в количестве 270 тонн на сумму 5 400 000,00 руб. Учитывая, что обязательства по поставке товара по Приложениям №№1,2 исполнены лишь в части, предварительная оплата по этим спецификациям истцом не производилось, ни одной поставки в рамках этих спецификаций ответчик не осуществил.

12.04.2024 истцом были подготовлены в адрес ООО «ПИЛАР» два требования исх. №№ 1/12-04/124 и 01/12-04/125 о возврате денежных средств, на которые не был отгружен товар.

25.04.2024 эти письма вместе с копиями платежных документов, актов сверки взаимных расчетов и подготовленной Претензией исх. №1/24-04/141 от 24.04.2024 по договору поставки были направлены ценным письмом с описью вложения по адресу ООО «ПИЛАР», что подтверждается почтовой квитанцией и описью к ценному письму РПО 28300193175117. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вернулось по истечении срока хранения.

Ответ на претензию не получен.

Сторонами 20 мая 2024 года подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №11/01 от 11.03.2024, в котором истец и ответчик указали, что в связи с возникновением дебиторской задолженности поставщика перед покупателем в размере 14 024 800, 00 руб., образовавшейся вследствие недопоставки поставщиком оплаченной покупателем на условиях предоплаты продукции по приложениям №№ 1 -4 к договору поставки № 11/01 от 11.03.2024, в целях погашения вышеуказанной дебиторской задолженности стороны пришли к соглашению о заключении приложения № 5 от 20.05.2024 к договору поставки № 11/01 от 11.03.2024 о поставке продукции (Аммофос 12:52) на сумму 5 022 000, 00 руб. и приложения № б от 20.05.2024 к договору поставки № 11/01 от 11.03.2024 о поставке продукции (Аммофос 12:52) на сумму 8 964 000,00 руб. 

Денежные средства за продукцию, поставляемую поставщиком в адрес покупателя по приложениям № 5 и № 6, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 11/01 от 11.03.2024, оплате покупателем не подлежат, так как фактическая оплата вышеуказанной продукции ранее осуществлена покупателем поставщику в срок до 27.03.2024. Остаток суммы дебиторской задолженности в размере 38 800,00 (тридцать восемь тысяч восемьсот рублей), подлежал возврату поставщиком на расчетный счет покупателя в срок до 30.06.2024.

Все иные условия договора поставки № 11/01 от 11.03.2024 оставались без изменений и стороны подтверждали свои обязательства по ним.

Как следует из материалов дела, данное соглашение не исполнено, поставка продукции в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не производилась даже частично. 

02 августа 2024 г. в адрес истца поступило Гарантийное письмо ответчика Исх. №02 от 02.08.2024, в котором ООО «ПИЛАР» уведомляло, что поставки товара будут возобновлены с 07 августа 2024 года, обязательства, принятые ответчиком на себя указанным письмом, не были исполнены. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью – оплатил товар, что подтверждается вышеуказанными платежными документами, а также актами сверки взаимных расчетов.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств передачи ООО "ПИЛАР" истцу товара, согласованного сторонами в спецификациях и оплаченных в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» указано, что действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку правовая позиция истца сводится к невозможности сохранения правоотношений сторон по поставке товара, с учетом претензии содержащей требование исключительно о возврате денежных средств, суд признает договор поставки № 11/01 от 11.03.2024 подлежащим расторжению, в целях установления правовой определенности сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Действуя добросовестно, выждав разумный на согласованный сторонами срок поставки, истец заявил о возврате суммы предварительной оплаты, выразив тем самым утрату своего интереса в дальнейшем исполнении условий договора поставки и намерения на прекращение его действия. 

Учитывая, что после направления претензии сторонами приняты меры к урегулированию порядка погашения задолженности в форме поставки иного товара и сторонами были подписаны спецификации №№ 5,6 и дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2024 не представляется возможным считать, что истец утратил интерес в исполнении договора, направив претензию от 24.04.2024. Однако, то обстоятельство, что стороны фактически не приступили к исполнению указанного соглашения и не исполнили его, позволяет суду сделать вывод о том, что первоначальное обязательство не было изменено этим дополнительным соглашением. С учетом изложенного, с момента направления претензии у ответчика возникла обязанность по возврату истцу разницы между полученной суммой от истца (25 000 000,00 руб.) и суммой исполненных встречных обязательств (10 975 200,00 руб.), что составляет 14 024 800,00 руб. Правовых оснований их удержания у ответчика судом не установлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком товар был доставлен истцу, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик, ни осуществив поставку товара, ни возвратив сумму в размере 14 024 800,00 руб. истцу, не воспользовался своим правом и не опроверг документально обоснованную позицию истца, в связи с чем, суд усматривает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПИЛАР».

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Ставка заявленной ко взысканию неустойки (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таких доводов суду не заявлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 865 298,40 руб. за период с 18.04.2024 по 28.08.2024.

Из представленных спецификаций следует, что срок поставки стороны определили как 15 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты.

Оплата товара по приложениям №№1,2 к договору поставки №11/01 от 11.03.2024 произведена ООО «АГРОФИРМА «ГОРНЯК» в полном объеме, согласно платежным поручениям № № 5179, 5312 от 15.03.2024 и 27.03.2024 соответственно, №№ 5187, 5336 от 15.03.2024 и 27.03.2024 соответственно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушений в части определения истцом начала периода просрочки исполнения обязательства.

Однако, поскольку претензия истца от 24.04.2024 о возврате денежных средств возвращена отправителю 06.06.2024 за истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 28300193175117), то по оценке суда с указанной даты обязанность ответчика поставить товар трансформировалась в денежное обязательство (возвратить денежные средства). Соответственно начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязанности по поставке товара после 06.06.2024 не подлежит. На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период после 06.06.2024 удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных сроков размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за период с 18.04.2024 по 06.06.2024 составляет 701 240,00 руб., рассчитанные исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 14 024 800,00 руб., период просрочки 50 дней.

Истцом также заявлены требования о начислении процентов на сумму невозвращенных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданским кодексом Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов в общей сумме 839 188,85 руб. за период с 18.04.2024 по 28.08.2024 на сумму долга 14 024 800 руб., из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ 16% с 18.04.2024 по 28.07.2024 (рассчитаны проценты в сумме 625 368,13 руб.) и 18% с 29.07.2024 по 28.08.2024 (рассчитаны проценты в сумме 213 820,72 руб.). 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным. 

Как указано ранее обязанность ответчика поставить товар трансформировалась в денежное обязательство (возвратить денежные средства), следовательно, право истца на уплату в его пользу процентов за пользование денежными средствами предварительной оплаты со стороны ответчика возникло с 07.06.2024.

В пункте 42 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной договором или законом за просрочку исполнения денежного обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В этой связи, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 532 635,85 руб. за период с 07.06.2024 по 28.08.2024.

Требования о взыскании процентов на дату вынесения решения, а также по день уплаты средств кредитору, истцом не заявлено (пункт 3 искового заявления). Таким образом, судом рассмотрен иск в рамках заявленных требований. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями в суд в отдельном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 106 646,00 руб. на основании платежного поручения №7065 от 06.09.2024.

Поскольку требования удовлетворены на 91,21% от размера первоначально заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 271,82 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ПИЛАР", ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «АГРОФИРМА «ГОРНЯК», ОГРН 

<

***>, 14 024 800,00 руб. основного долга, 701 240,00 руб. неустойки, 532 635,85 руб. процентов за пользование чужими средствами, 97 271,82 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.  

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова