ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.01.2024                                                                                  Дело № А40-338208/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.12.2023

от Департамента городского имущества – ФИО3, дов. № ДГИ-Д-1527/23 от 05.12.2023

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, - ФИО8, дов. от 02.03.2021, 02.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ»

третьи лица - 1. ФИО9, 2. ФИО10, 3. ФИО11, 4. ФИО12, 5. ФИО13, 6. ФИО14, 7. ФИО15, 8. ФИО16, 9. ФИО17, 10. ФИО18, 11. ФИО19, 12. ФИО20, 13. ФИО21, 14. ФИО22, 15. ФИО23, 16. ФИО24, 17. ФИО25, 18. ФИО26, 19. ФИО27, 20. ФИО28, 21. ФИО29, 22. ФИО30, 23. ФИО31, 24. ФИО32, 25. ФИО33, 26. ФИО34, 27. ФИО35, 28. ФИО36, 29. ФИО37, 30. ФИО38, 31. ФИО39, 32. ФИО40, 33. ФИО41, 34. ФИО42, 35. ФИО43, 36. ФИО44, 37. ФИО45, 38. ФИО46, 39. ФИО47, 40. ФИО48, 41. ФИО49, 42. ФИО50, 43. ФИО51, 44. ФИО52, 45. ФИО53, 46. ФИО54, 47. ФИО55, 48. ФИО56 49. ФИО57, 50. ФИО58, 51. ФИО59, 52. ФИО60, 53. ФИО61, 54. ФИО62, 55. ФИО63, 56. ФИО64, 57. ФИО65, 58. ФИО65, 59. ФИО66, 60. ФИО67, 61. ФИО68, 62. ФИО69 63. ФИО70, 64. ФИО71, 65. ФИО72, 66. ФИО73, 67. ФИО74, 68. ФИО75, 69.Зоткина Людмила Николаевна, 70. ФИО76, 71. ФИО77, 72. ФИО78, 73. ФИО79, 74. ФИО80, 75. ФИО81, 76. ФИО82, 77. ФИО83, 78. ФИО84, 79. ФИО85, 80. ФИО86, 81. ФИО87, 82. ФИО88, 83. ФИО89, 84. ФИО90, 85. ФИО91, 86. ФИО92, 87. ФИО93, 88. ФИО94, 89. ФИО95, 90. ФИО96, 91. ФИО97, 92. ФИО98, 93. ФИО99, 94. ФИО100, 95. ФИО101, 96. ФИО102, 97. ФИО103, 98. ФИО104 99. ФИО105, 100. ФИО106, 101. ФИО107, 102. ФИО108 103. ФИО109, 104. ФИО110, 105. ФИО111, 106. ФИО112, 107. ФИО113 , 108. ФИО114, 109. ФИО115, 110. ФИО116, 111. ФИО117, 112. ФИО118, 113. ФИО119, 114. ФИО120, 115. ФИО121, 116. ФИО122, 117. ФИО123, 118. ФИО124, 119. ФИО125, 120. ФИО126, 121. ФИО127, 122. ФИО128, 123. ФИО129, 124. ФИО130, 125. ФИО131, 126. ФИО132, 127. ФИО133, 128. ФИО134, 129. ФИО135, 130. ФИО136, 131. ФИО137, 132. ФИО138, 133. ФИО139, 134. ФИО140, 135. ФИО141, 136. ФИО142, 137. ФИО143, 138. ФИО144, 139. ФИО145 140. ФИО146, 141. ФИО147, 142. ФИО148, 143. ФИО126, 144. ФИО149, 145. ФИО150, 146. ФИО151, 147. ФИО152, 148. ФИО153, 149. ФИО154, 150. ФИО155, 151. ФИО156, 152. ФИО157, 153. ФИО158, 154. ФИО159, 155. ФИО160, 156. ФИО161, 157. ФИО162, 158. ФИО163, 159. ФИО164, 160. ФИО165, 161. ФИО164, 162. ФИО164, 163. ФИО166, 164. ФИО167, 165. ФИО168, 166. ФИО169, 167. ФИО170, 168. ФИО171, 169. ФИО172, 170. ФИО173, 171. ФИО174, 172. ФИО175, 173. ФИО176, 174. ФИО177, 175. ФИО178, 176. ФИО179 177. ФИО180, 178. ФИО181, 179. ФИО182, 180. ФИО183, 181. ФИО184; 182. ФИО185, 183. ФИО186, 184. ФИО187, 185. ФИО188, 186. ФИО189, 187. ФИО190, 188. ФИО191, 189. ФИО192, 190. ФИО193, 191. ФИО194, 192. ФИО195, 193. ФИО196 194. ФИО197, 195. ФИО198, 196. ФИО199, 197. ФИО200, 198. ФИО201, 199. Департамент городского имущества 

<

...>. Государственная жилищная инспекция 

<

...>. ФИО4, 202. ФИО202, 203. ФИО5, 204. ФИО203, 205. ФИО204, 206. ФИО6, 207. ФИО205, 208. ФИО206, 209. ФИО7, 210. Государственная жилищная инспекция города Москвы.

о признании переустройства незаконным, об обязании демонтировать оборудование, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Таганского района» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» о признании незаконным произведенное ответчиком в 2007 - 2008 гг. переустройство (переоборудование) приточно-вытяжной вентиляционной системы, которая обслуживает нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенное по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления законную силу принятого судебного акта узаконить произведенное переустройство (переоборудование) вентиляционной системы с соблюдением требований, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах»; при несоблюдении в установленный срок узаконивания вентиляционной системы, обязать ответчика демонтировать вытяжное оборудование, смонтированное на техническом 13 и чердачном 14 этажах первого подъезда жилого дома № 44 по ул. Таганская, в течение 30 дней с даты окончания установленного срока на узаконивание вентиляционной системы, расположенное на 13, 14 технических этажах многоквартирного дома по адресу: Таганская ул., д. 44, в случае отказа ответчика в установленный срок исполнить решение суда, предоставить истцу право исполнить решением суда с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – 1. ФИО9, 2. ФИО10, 3. ФИО11, 4. ФИО12, 5. ФИО13, 6. ФИО14, 7. ФИО15, 8. ФИО16, 9. ФИО17, 10. ФИО18, 11. ФИО19, 12. ФИО20, 13. ФИО21, 14. ФИО22, 15. ФИО23, 16. ФИО24, 17. ФИО25, 18. ФИО26, 19. ФИО27, 20. ФИО28, 21. ФИО29, 22. ФИО30, 23. ФИО31, 24. ФИО32, 25. ФИО33, 26. ФИО34, 27. ФИО35, 28. ФИО36, 29. ФИО37, 30. ФИО38, 31. ФИО39, 32. ФИО40, 33. ФИО41, 34. ФИО42, 35. ФИО43, 36. ФИО44, 37. ФИО45, 38. ФИО46, 39. ФИО47, 40. ФИО48, 41. ФИО49, 42. ФИО50, 43. ФИО51, 44. ФИО52, 45. ФИО53, 46. ФИО54, 47. ФИО55, 48. ФИО56 49. ФИО57, 50. ФИО58, 51. ФИО59, 52. ФИО60, 53. ФИО61, 54. ФИО62, 55. ФИО63, 56. ФИО64, 57. ФИО65, 58. ФИО65, 59. ФИО66, 60. ФИО67, 61. ФИО68, 62. ФИО69 63. ФИО70, 64. ФИО71, 65. ФИО72, 66. ФИО73, 67. ФИО74, 68. ФИО75, 69.Зоткина Людмила Николаевна, 70. ФИО76, 71. ФИО77, 72. ФИО78, 73. ФИО79, 74. ФИО80, 75. ФИО81, 76. ФИО82, 77. ФИО83, 78. ФИО84, 79. ФИО85, 80. ФИО86, 81. ФИО87, 82. ФИО88, 83. ФИО89, 84. ФИО90, 85. ФИО91, 86. ФИО92, 87. ФИО93, 88. ФИО94, 89. ФИО95, 90. ФИО96, 91. ФИО97, 92. ФИО98, 93. ФИО99, 94. ФИО100, 95. ФИО101, 96. ФИО102, 97. ФИО103, 98. ФИО104 99. ФИО105, 100. ФИО106, 101. ФИО107, 102. ФИО108 103. ФИО109, 104. ФИО110, 105. ФИО111, 106. ФИО112, 107. ФИО113 , 108. ФИО114, 109. ФИО115, 110. ФИО116, 111. ФИО117, 112. ФИО118, 113. ФИО119, 114. ФИО120, 115. ФИО121, 116. ФИО122, 117. ФИО123, 118. ФИО124, 119. ФИО125, 120. ФИО126, 121. ФИО127, 122. ФИО128, 123. ФИО129, 124. ФИО130, 125. ФИО131, 126. ФИО132, 127. ФИО133, 128. ФИО134, 129. ФИО135, 130. ФИО136, 131. ФИО137, 132. ФИО138, 133. ФИО139, 134. ФИО140, 135. ФИО141, 136. ФИО142, 137. ФИО143, 138. ФИО144, 139. ФИО145 140. ФИО146, 141. ФИО147, 142. ФИО148, 143. ФИО126, 144. ФИО149, 145. ФИО150, 146. ФИО151, 147. ФИО152, 148. ФИО153, 149. ФИО154, 150. ФИО155, 151. ФИО156, 152. ФИО157, 153. ФИО158, 154. ФИО159, 155. ФИО160, 156. ФИО161, 157. ФИО162, 158. ФИО163, 159. ФИО164, 160. ФИО165, 161. ФИО164, 162. ФИО164, 163. ФИО166, 164. ФИО167, 165. ФИО168, 166. ФИО169, 167. ФИО170, 168. ФИО171, 169. ФИО172, 170. ФИО173, 171. ФИО174, 172. ФИО175, 173. ФИО176, 174. ФИО177, 175. ФИО178, 176. ФИО179 177. ФИО180, 178. ФИО181, 179. ФИО182, 180. ФИО183, 181. ФИО184; 182. ФИО185, 183. ФИО186, 184. ФИО187, 185. ФИО188, 186. ФИО189, 187. ФИО190, 188. ФИО191, 189. ФИО192, 190. ФИО193, 191. ФИО194, 192. ФИО195, 193. ФИО196 194. ФИО197, 195. ФИО198, 196. ФИО199, 197. ФИО200, 198. ФИО201, 199. Департамент городского имущества 

<

...>. Государственная жилищная инспекция 

<

...>. ФИО4, 202. ФИО202, 203. ФИО5, 204. ФИО203, 205. ФИО204, 206. ФИО6, 207. ФИО205, 208. ФИО206, 209. ФИО7, 210. Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-338208/19 отменено. В удовлетворении исков Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» и ИП ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о приняти обеспечительных мер отказано. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ООО «Эдем» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ООО «Эдем» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Эдем» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 44, на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 № 59-3524.

По результатам комиссионного обследования, зафиксированного ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в акте от 04.07.2018, на 13-14 этажах 1 подъезда многоквартирного жилого дома № 44 по улице Таганская, ответчиком смонтирована система принудительной вентиляции. Воздухоотвод приточно-вытяжной вентиляции проходит через технический канал общедомового имущества с 1 по 14 этаж. Техническая документация, а также разрешение собственников помещений в данном МКД на установку данной вентиляционной системы на общедомовом имуществе у ответчика отсутствует, при этом, в настоящее время вентиляционная система не функционирует.

24.06.2019 Государственной жилищной инспекцией города Москвы на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.06.2019 № РЛ-Ц-01315 проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 24.06.2019 № РЛ-Ц-01441, согласно которому вентиляционное оборудование (система вентиляции), размещенное в техническом этаже здания, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, установлено без предоставления разрешительной документации.

На основании указанного акта истцу выдано предписание от 24.06.2019 № РЛ-Ц-01441/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Государственная жилищная инспекция города Москвы обязала управляющую организацию (истца) принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений МКД в части размещения вентиляционного оборудования на техническом этаже здания.

По мнению истцов, ответчик произвел переустройство (замену) приточно-вытяжной системы вентиляции, которая размещена в индивидуальном вентиляционном канале, проходящем по внешним участкам стен жилого многоквартирного дома № 44 по улице Таганская, а также размещена на 13 и 14 технических этажах многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений МКД. При этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность проведения переустройство вентиляционной системы.

05.06.2007 между ООО «Эдем» и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) был заключен договор аренды № 1-567/07 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчик принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 1355,40 кв. м (подвал, пом. 1 к. 1-21. 1 этаж, пом. 111 к. 1-60), расположенный по адресу: 

<

...>, который был зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации от 26.09.2007 77-77-11/099/2007-395. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

По письменному согласованию с Департаментом от 14.08.2007 ответчику разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы № Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 № 208-06-11/08-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУН Мосжилниипроект», ООО «ЭДЕМ» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408,4 кв. м.

29.10.2008 приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: 

<

...> соответствуют проекту.

15.02.2011 между ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади: было: 1355,4 кв. м подвал, пом. 1, комн. 1-21; 1 этаж, пом. III, комн. 1-60, стало: 1408,4 кв. м (подвал, пом. I - ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5-7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10-14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22-24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, 3, 3а, 4 - 7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).

Ответчиком было получено согласование управы Таганского района (№ ТГ16-2286/7 от 12.09.2007) и распоряжение № Ц-0804/А064399-09 от 15.04.2008 с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

Данные обстоятельства были установлены судами в рамках дела № А40-160246/18 с теми же сторонами. Девятый арбитражный апелляционный суд, в рамках указанного дела согласился с позицией ООО «Эдем» о том, что подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также, подписывая Дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

ООО «Эдем» предоставил Протокол окружной комиссии окружной по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 04.03.2008 № 04 о рассмотрении обращения ООО «Эдем» по вопросу согласования размещения в жилом доме по адрес: 

<

...> предприятия общественного питания с учетом предоставленных документов, в том числе Проекта ООО «ВАК-Инжениринг» (отопление и вентиляция). Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 1076-р от 27.03.2008 указанный протокол был утвержден.

На основании технического заключения № 5994-6 от июня 2007, выполненного ГУП г. Москвы «Мосжилниипроект» установлено, что система вентиляции эксплуатируется более 25 лет и большая часть воздуховодов и вентиляционных установок находится в нерабочем состоянии, а вентиляционные установки в подвале здания морально устарели и не соответствуют требованиям существующего назначения помещений. При проведении ремонта необходимо выполнить демонтаж существующей и монтаж новой системы приточно-вытяжной вентиляции с возможным использованием приточных и вытяжных вентиляционных шахт по проекту. В случае использования вертикальных вентиляционных шахт, необходимо выполнить демонтаж старых вентиляционных установок на чердаке жилой части здания с обеспечением противошумовых мероприятий. Согласно п. 2.5. общих выводов технического заключения инженерное оборудование - системы отопления, вентиляции и т.д. требуют полной замены по проекту.

ГБУ «Жилищник Таганского района» указало, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего законность проведения переустройства вентиляционной системы, своими действиями он нарушает права остальных собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО202, ФИО5, ФИО203, ФИО204, ФИО6, ФИО205, ФИО206, ФИО7, сославшись на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении составленном по результатам приведенной судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № №А40-160246/18, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик не осуществлял самостоятельных действий по установке оборудования, в данном случае имела место замена установленного в 1981 году и износившегося к 2007 году оборудования новым и ответчик не прокладывал вентиляционную систему, обслуживающую его помещения, а только отремонтировал ту, которая была обустроена при строительстве нежилой части жилого дома, одновременно с капитальным ремонтом всех помещений и оборудования, которые были переданы ему по договору аренды в 2007 году, и его действия были согласованы на тот момент с собственником помещений в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, нарушения положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, поскольку заявитель знал о характере переустройства с 2018 года.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-338208/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова