АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21419/2021

06 августа 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст решения составлен 06 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата», к Совету министров Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, 

<

...>) и Министерство экономического развития Республики Крым (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001), общество с ограниченной ответственностью  "Крымцемент" (298112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (295050, ул. Кечкеметская, 114, г. Симферополь, Республика Крым) о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ГБУ Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» – ФИО2, представитель по доверенности; 

от Совета Министров РК – ФИО3., представитель по доверенности.

участники процесса не явились  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата», к Совету министров Республики Крым с требованием о взыскании необоснованного обогащения в виде затраченных на ремонт и реконструкцию денежных средств в размере 12 984 480,00 рублей.  

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначена дата предварительного судебного заседания. 

 В судебном заседании 13.12.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09.07.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2024. 

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчиков, поддержали ранее заявленные требования и  возражения. 

Иные участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и почтовыми уведомлениями с отметкой о получении судебной корреспонденции. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее. 

15.07.2016 между Советом министров Республики Крым и ООО «Республиканский стрелковый центр» (ООО «РСЦ») заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 98 (далее - Соглашение), предметом которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2016, является реализация инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового тира» на базе нежилых помещений общей площадью 535,1 кв.м., расположенных по адресу. 

<

...>.

Указанное помещение на праве оперативного управления закреплено за государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.03.2016 № 221-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 985-р (с изменениями от 11.11.2014 № 1180-р)».

К вышеуказанному соглашению 07 октября 2019 года было заключено Дополнительное соглашение №2, из пункта 1 которого следует, что в связи с ремонтом и реконструкцией имущества, являющегося предметом Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории республики Крым от 15 июля 2016 года №98 (далее Соглашение), за счет собственных средств Инвестора на общую сумму 12 984 480 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 26 октября 2016 года, а также изменением общей площади имущества, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 15 сентября 2017 года, в Соглашении и во всех приложениях к ному заменить слова «общей площадью 535,1 кв.м.» на слова «общей площадью 510,5 кв.м.». 

Таким образом, истец полагает, что  ООО «РСЦ» в 2016 году с согласия ответчиков и утверждения стоимости осуществило ремонт и реконструкцию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на общую сумму 12 984 480 рублей за счет собственных средств.

В связи с указанным 06.09.2021 г. ООО «РСЦ» в адрес ответчиков была направлена претензия о компенсации ООО «РСЦ» денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию в виде неотделимых улучшений вышеуказанных помещений. 

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматривая настоящее исковое заявления, судом учтено, что в возражениях на отзыв истец просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» и Совета министров Республики Крым взыскать сумму в виде затраченных на ремонт и реконструкцию денежных средств в размере 12 984 480,00 рублей в солидарном порядке. 

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылалось на то, что ремонт и реконструкция переданных в пользование истцу помещений осуществлялись без согласия собственника (балансодержателя) имущества.

По аналогичным основаниям против иска возражали Совет министров Республики Крым и Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Кроме того, в своих возражениях участники процесса сослались на положения соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 98, в соответствии с которыми любые расходы, понесенные инвестором в связи с  реализацией проекта, возмещению не подлежат. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

Как следует из оснований иска, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с произведенным истцом ремонтом и реконструкцией помещений, переданных последнему в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 98, в целях реализации инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового тира» на базе нежилых помещений общей площадью 535,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом, обращаясь с иском в суд, истец указал, что право на взыскание неосновательного обогащения возникает у истца в связи с истребованием нежилых помещений из чужого незаконного пользования в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» в виде затраченных на ремонт и реконструкцию денежных средств в размере 12 984 480 рублей, со ссылкой на рассмотрение арбитражным судом дела № А83-21004/2020.

Судом установлено, что в рамках дела № А83-21004/2020 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» (далее - ответчик, общество, ООО «РСЦ») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью - 510,5 кв.м, лит. «А, А1, А2, п/А», расположенного в административном здании по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Так, судами установлено, что в приложении N 1 к соглашению содержится схема расположения нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 25.10.2016 дирекция передала, а ООО «РСЦ» приняло в фактическое пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, до заключения договора аренды, нежилые помещения первого этажа N N 24, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 71, 85, 88, 89, 91, 92, 97, 99, 108, 109, 110, 111 лит. А, общей площадью 535,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с уточнением площади помещения в результате проведения кадастровых работ сторонами 15.09.2017 подписан акт приема-передачи в фактическое пользование ООО «РСЦ» недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, нежилого помещения общей площадью 510,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 N 2 к соглашению от 15.07.2016 в связи изменением общей площади имущества, внесены изменения в соглашение в части указания общей площади имущества - 510,5 кв.м.

Приложением № 5 к Соглашению закреплены мероприятия, которые необходимо осуществить для оформления договора аренды на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.06.2020 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым было получено согласие на заключение договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества, находящего в государственной собственности Республики Крым, в связи с чем 10.06.2020 в адрес ответчика были направлены договоры (4 экземпляра) для подписания, а также осуществления мероприятий по проведению государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию права. 

Однако указанные документы были возвращены отправителю.

08.10.2020 было проведено заседание Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым, на котором принято решение о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового тира» от 15.07.2016 N 98 (ООО «Республиканский стрелковый центр»). Совет министров Республики Крым подготовил уведомление о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта в связи с неисполнением условий соглашения и наличием задолженности за фактическое пользование имуществом. 

Суды установили, что 20.10.2020 Министерство экономического развития Республики Крым направило в адрес ООО «РСЦ» уведомление о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта. 

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, указанная корреспонденция была возвращена отправителю из-за отсутствия адресата. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также письмом Министерства экономического развития Республики Крым в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» от 30.11.2020 N 2458/700, из которого усматривается, что уведомление о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта, направленное в адрес ответчика, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом судами сделан вывод о том, что спорное имущество является собственностью Республики Крым, передано в оперативное управление  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» и фактически находится в незаконном владении ООО «РСЦ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; Определения от 19 июля 2016 года № 1739-0, от 27 февраля 2020 года № 492-0, от 28 мая 2020 года № 1133-0 и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вопреки изложенных истцом в ходе рассмотрения доводов относительно заключения договора аренды и уклонения ответчиков от его заключения, указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение ООО «РСЦ» от получения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения), направляемой в его адрес, в том числе направленных в его адрес Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым проектов договора аренды, а соответственно, незаключение договора аренды в отношении переданного обществу в рамках инвестиционного соглашения недвижимого имущества, проекты которого были направлены министерством 10.06.2020 в адрес истца для подписания, а также осуществления мероприятий по проведению государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию права, явилось результатом его поведения, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При этом, из содержания условий самого  соглашения №98 следует, что права на имущество, передаваемое инвестору для реализации инвестиционного проекта, подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 соглашения). 

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата», которому спорное имущество было передано Советом министров Республики на праве оперативного управления, на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.03.2016 года № 221-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 года № 985-р (с изменениями от 11.11.2014 № 1180-р)»,  в ходе рассмотрения дела пояснило, что в соответствии с требованиями законодательства в Республике Крым, с целью эффективного и рационального использования имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым постановлением Совета министров Республики Крым № 344 от 25 сентября 2014 года был утвержден Порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее - порядок).

Так, в соответствии с вышеуказанным Порядком, общество с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» должно было заключить Договор аренды указанного имущества с Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», за которым указанное имущество закреплено на праве оперативного управления.

В разделе 2 указанного Порядка, в п/п. 8 п. 1 определено что, существенными условиями Договора аренды имущества находящегося в государственной собственности Республики Крым является условие о проведении Арендатором текущего и капитального ремонта арендованного имущества. 

Однако,  в связи с тем, что  ООО «Республиканский стрелковый центр» уклонилось от подписания договора аренды в отношении указанного имущества, договор аренды между сторонами так и не был заключен, и по этим основаниям между сторонами не могли возникнуть какие-либо договорные обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, в силу статьи 425 ГК РФ обязательственные отношения между сторонами в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовали, в связи с чем у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для проведения ремонтных работ и о данных обстоятельствах ему не могло не быть известно. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат взысканию расходы за фактически проведенные ремонтные работы до заключения договора аренды нежилого помещения, поскольку как указано ранее, по акту приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 25.10.2016 дирекция передала, а ООО «РСЦ» приняло в фактическое пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, до заключения договора аренды, нежилые помещения первого этажа N N 24, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 71, 85, 88, 89, 91, 92, 97, 99, 108, 109, 110, 111 лит. А, общей площадью 535,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, факт отсутствия заключенного с истцом договора аренды в отношении указанного в соглашении имущества, в частности, исключает возможность взыскания стоимости неотделимых улучшений имущества, поскольку применительно к положениям ст. 623 ГК РФ, взыскание неотделимых улучшений возможно в случае  произведения арендатором, в период пользования им имуществом за счет собственных средств, и с согласия арендодателя, улучшений арендованного имущества.

Как указанно ранее, договор аренды переданного в рамках реализации инвестиционного соглашения имущества заключен не был, а соответственно, истец не вправе претендовать на взыскание стоимости неотделимых улучшений, вопреки изложенным в досудебной претензии требованиям и основаниям иска. 

Кроме того, правовая природа неотделимых улучшений состоит в том, что в отличие от ремонта (в том числе капитального), который необходим для поддержания имущества в рабочем состоянии, улучшения арендованного имущества повышают его качественные характеристики и ценность. К неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности. 

В результате же осуществления ремонта никаких новых качеств у объекта не появляется, его технические характеристики не улучшаются, а потому истец во всяком случае не вправе претендовать на возмещение связанных с  ремонтом помещений затрат,  в отсутствие согласованного между сторонами соглашения о возмещении таких затрат, учитывая, что договор аренды с истцом заключен не был, и, как указывалось ранее, имущество по адресу 

<

...> передавалось истцу по акту приема-передачи лишь в фактическое пользование.  

Кроме того, следует отметить, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял суду, что в результате произведенных работ в отношении переданного в рамках инвестиционного соглашения имущества, истец не только осуществил ремонт здания, но и фактически осуществил его реконструкцию.

Пунктом 4.2. Соглашения №98 определено, что реконструкция и капитальный ремонт имущества должны производиться по предварительному согласию с уполномоченным Советом министров Республики Крым исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере земельных и имущественных отношений.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, собственником либо балансодержателем имущества проведения каких-либо ремонтных работ нежилых помещений, переданных истцу в фактическое пользование на основании акта приема-передачи, как и не содержат доказательств получения истцом разрешений на проведение реконструкции здания.

Кроме того, применительно к положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в указанной статье. 

При этом, суд обращает внимание истца, что по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой письменный документ, составленный уполномоченным органом по результатам проверки  наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, получение разрешения на строительство (в том числе в целях реконструкции здания, как следует из указанной выше статьи) представляет собой  особую процедуру, императивно установленную законом. 

Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке обращался за выдачей разрешения на строительство в целях реконструкции имущества, переданного последнему в целях реализации инвестиционного проекта, с приложением необходимых для его получения документов, применительно к положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Самовольно произведенная истцом реконструкция объекта недвижимости, переданного истцу в фактическое пользование, в отсутствие на то законных оснований, не отвечает признакам добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и свидетельствует о нарушении инвестором пункта 4.8 соглашения, в соответствии с которым последний обязуется обеспечить при реализации инвестиционного производства соблюдение норм, правил и требований градостроительного законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

При этом, представленные в материалы дела истцом доказательства получения Лицензии на осуществление образовательной деятельности и продуктов охранников от 08 ноября 2016 года за № 0832 Бланк лицензии серия 82Л01 № 0000875, бессрочно, на основании Приказа Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым, подписанной первым заместителем министра ФИО4 от 08 ноября 2016 года № 3656, а также сертификатов соответствия, иных положительных заключений в целях организации деятельности стрелкового тира свидетельствуют о выполнении истцом условий инвестиционного соглашения по реализации инвестиционного плана, однако не являются документами, подтверждающими наличие разрешений на ремонт и реконструкцию нежило здания (будущего тира), и не могут быть положены в основу принятого в рамках настоящего дела судебного акта, поскольку не являются документами, подтверждающими неосновательное обогащение на стороне ответчиков, применительно к характеру заявленных требований. 

Также истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы иска представлены договор подряда № 15-П от 15.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2016 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.10. 2016 года, которые подписаны генеральным директором ФИО5 и скреплены печатью ООО «Крымцемент» со стороны подрядчика.

В ходе рассмотрения дела  Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» сделало заявление о фальсификации договор подряда № 15-П от 15.07.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ, которое в последствии было отозвано. 

При этом, в обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что на момент подписания указанного договора ФИО5 не был уполномочен на его подписание, поскольку назначен в должности генерального директора лишь 23.01.2017, что позже даты подписания указанного договора.

При оценке представленных в материалы дела документов суд учитывает возражения ответчика в указанной части.

Оценивая обоснованность заявленных требований в рамках настоящего дела, судом установлено, что применительно к условиям пункта 10.6 Порядка рассмотрения обращений инвесторов, заключения, изменения и расторжения соглашений о реализации инвестиционных проектов, мониторинга и сопровождения инвестиционных проектов на территории Республики Крым, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.10.2014 №368 «О некоторых вопросах реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым», в случае расторжения Соглашения любые расходы, понесенные инвестором в связи с реализацией проекта, возмещению не подлежат.

При этом, как указано судом ранее, факт расторжения инвестиционного соглашения, относящему к предмету настоящего спора, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Вопреки доводам истца, дополнительное соглашение №2, из пункта 1 которого следует, что в связи с ремонтом и реконструкцией имущества, являющегося предметом Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории республики Крым от 15 июля 2016 года №98, за счет собственных средств инвестора на общую сумму 12 984 480 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КСо) №1 от 26 октября 2016 года, не является основанием для предъявления требования к ответчикам о взыскании стоимости  денежных средств в размере 12 984 480,00 рублей, затраченных на  ремонт и реконструкцию переданных помещений. 

Суд обращает внимание суда, что применительно к пункту 2 инвестиционного соглашения, а также пункта 1 дополнительного соглашения №2, на который истец ссылается в иске в обоснование своих требований, инвестор, в целях реализации инвестиционного плана производит объем инвестиций на общую сумму 12 984 480 рублей именно за счет собственных средств инвестора.

О том, что работы в рамках реализации инвестиционного плана были произведены истцом за счет собственных средств руководителя ООО «РСЦ», указывал в ходе рассмотрения дела и сам истец, что следует из в представленных в материалы дела письменных  пояснений.

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 (ред. от 25.12.2023) N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - N 39-ФЗ)  инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальные вложения предполагают инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Применительно к статье 4 N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из ст. 9 Федерального закона N 39-ФЗ, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. 

В рассматриваемом случае, учитывая условия заключенного соглашения, вложение истца (инвестор) на общую сумму 12 984 480 рублей было определено как финансирование и реализация им за счет собственных средств инвестиционного проекта в полном объеме.  

При таких обстоятельствах следует признать, что исполняя условия заключенного соглашения, истец добровольно возложил на себя риск несения затрат, не гарантирующих обязательного равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Указанные затраты, обусловлены действиями самого истца, как стороны соглашения.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено истцом, не признано недействительным в судебном порядке.

По смыслу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в также  части 1 статьи 2 ГК РФ,  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  Исходя из этого, наличие риска является одним из признаков осуществления предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом оценки действий истца в спорных правоотношениях и недоказанности материалами дела самого факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет средств истца без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, поскольку в рассматриваемом случае судом не усматривается нарушение прав истца, и материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиков, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

 

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина