АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-27568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейФИО5 а В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-27568/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – институт, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В заседании приняла участие ФИО3 представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 21.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве института конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) путём установления порядка погашение требований кредиторов должника второй очереди следующим образом: 

- 4 406 332,22 руб. - первый этап гашения, который включает в себя задолженность по заработной плате в размере 2 900 603,29 руб. (рассчитанная в соответствии пунктом 5 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из размера не более, чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека), задолженность перед уполномоченным органом - НДФЛ в размере 1 505 728,93 руб. (с учётом пропорционального распределения); 

- 2 995 064,18 руб. - второй этап гашения, который включает в себя оставшиеся требования по выплате заработной платы в размере 1 200 234,76 руб., задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 794 829,42 руб. (НФДЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование) с учётом пропорционального распределения.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на недостаточность в конкурсной массе денежных средств для полного погашения задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов института (далее – реестр) и в связи с этим необходимости осуществления пропорционального расчёта с ними на основании пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве.

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций руководствовались положениями статей 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что изменение календарной очерёдности погашения задолженности текущих кредиторовбудет способствовать предотвращению наступления негативных последствий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 06.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к том, что суды ненадлежащим образом определили предмет судебного исследования и, соответственно, обстоятельства, подлежащие установлению по обособленному спору (конкурсный управляющий указывал на необходимость определения пропорционального порядка расчётов с реестровыми, а не текущими кредиторами должника второй очереди), в результате чего ими применены положения Закона о банкротстве, их разъяснения высшей судебной инстанции, не подлежащие применению.

Конкурсный управляющий также отмечает, что в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 7 369 015,24 руб., при этом размер задолженности перед кредиторами второй очереди реестра, вопреки выводам судов двух инстанций, составляет 10 894 068,13 руб., в этой связи подача настоящего заявления преследует превентивную меру защиты имущественных интересов всех лиц, вовлечённых в дело о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов должника.

Положениями пункта 40.1 Постановления № 60 предусмотрена возможность суда признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий изначально не настаивал на необходимости изменения календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов должника, речь шла о требованиях второй очереди реестра. В уточнениях к заявлению конкурсный управляющий также не указывал на необходимость отступления от установленной действующим законодательством очерёдности погашения требований кредиторов института.

Позиция антикризисного менеджера сводится к тому, что в условиях недостаточности денежных средств в конкурсной массе для полного погашения требований кредиторов, задолженность перед которыми включена во вторую очередь реестра, с целью осуществления пропорционального расчёта с такими кредиторами необходимо исходить из положений пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве.

Таким образом, в условиях отсутствия заявленных конкурсным управляющим к разрешению в судебном порядке требований об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили при рассмотрении обособленного спора положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 40.1 Постановления № 60.

По существу заявленных требований суд округа отмечает следующее. 

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлены статьёй 136 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: 

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека; 

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из приведённых норм следует, что законодателем императивно регламентирован порядок расчётов с кредиторами при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), недопустимо использование в обход установленного порядка иных способов погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Принцип пропорциональности в деле о банкротстве позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчётов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очерёдности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчётов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. 

С учётом изложенного, в случае недостаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения всех требований кредиторов, задолженность перед которыми относятся ко второй очереди реестра, конкурсный управляющий обязан осуществить расчёт денежных средств, которые будут выплачены каждому из кредиторов второй очереди, исходя из особенностей пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве, начислять на получившуюся сумму налоги и осуществить соответствующее погашение в пользу уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае антикризисным менеджером указывалось на недостаточность денежных средств конкурсной массы для полного расчёта с кредиторами второй очереди реестра. Данные обстоятельства также установлены судами первой и апелляционной инстанции (размер средств в конкурсной массе - 7 369 015,24 руб., размера задолженности - 7 401 396,40 руб. (указано судами), 10 894 068,13 руб. (указано управляющим в апелляционной и кассационной жалобах)).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных конкурсным управляющим требований суду первой инстанции следовало оценить предложенный им порядок расчётов с кредиторами второй очереди реестра, уполномоченного органа на предмет его соответствия положениям пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве, в системном толковании с положениями НК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Обзоре по возникшему вопросу.

Конкурсным управляющим в уточнении к заявлению указывалось на то, что наряду с выплатой работникам должника будут погашаться также и обязательства перед уполномоченным органом. При этом позиция уполномоченного органа на протяжении рассмотрения всего обособленного спора (после подачи уточнений к заявлению) сводилась к тому, что предложенный конкурсным управляющим порядок расчётов произведён с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди реестра.

Таким образом, фактически разногласия конкурсного управляющего и уполномоченного органа сводились к разрешению вопроса - какой объём денежных средств будет выплачен работникам должника в порядке пункта 5 статьи 136 Закона о банкротства, а какой будет произведён в пользу уполномоченного органа с учётом пропорционального распределения денежных средств одной очереди реестра.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции по сути не дана оценка разработанному конкурным управляющим порядку пропорционального расчёта с кредиторами второй очереди реестра на предмет его соответствия закону, не разрешены действительно возникшие между ним и уполномоченным органом разногласия, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27568/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1