Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-78819/20

14 июля  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ССТ"(ИНН 5032291859, ОГРН 1175024032160)

к ООО "ЗЛПК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 375710,00 руб. и неустойку в размере 302655,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗЛПК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 375710,00 руб. и неустойку в размере 302655,37 руб.

Определением суда от 07 декабря 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

09 февраля 2021 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-78819/20 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд исковые требования частично удовлетворил.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между 05 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛУТОН» (далее -«Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - «Истец) был заключен Договор № 01-19/П уступки права требования (далее -«Договор цессии»), на основании которого Цедент передал, а ООО «ССТ» принял имущественное право требования оплаты задолженности от Общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская лесопромышленная компания» (далее - «Ответчик») по Договору № 17/ПН поставки нефтепродуктов от «01» октября 2018 года (далее - «Договор поставки»). По Договору поставки Истец передает в собственность, а Ответчик принимает и оплачивает нефтепродукты.

При этом право требования к ООО «ЗЛПК» было передано Цедентом на тех же условиях, которые установлены Договором поставки и документами, на основании которых возникло право требования к ООО «ЗЛПК». Помимо права требования уплаты основного долга Цедент также передал ООО «ССТ» право требования уплаты пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, а также расходов по уплате госпошлины с момента возникновения данного права.

В связи с нарушением ООО «ЗЛПК» условий Договора поставки по оплате Товара, а также в соответствии с положениями Договора цессии, ООО «ССТ» вправе взыскать с ООО «ЗЛПК» задолженность по Договору поставки.

В соответствии с Договором поставки Цедент передал Ответчику Товар на общую сумму 475 710,00 руб., что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-и Акт приема - передачи нефтепродуктов.

Ответчик частично оплатил поставленный Товар по Договору поставки в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за составляет 375 710,00 руб., что также подтверждается Актом сверки.

Истец направил почтой (заказное письмо с уведомлением о вручении) в адрес Ответчика претензию от 30 октября 2020 года с предложением погасить вышеуказанную задолженность не позднее 10 ноября 2020 года, предупредив, что в случае невыполнения данного требования Истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Тем не менее, задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки оплата поставленного Товара производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении Договору.

Приложениями к Договору поставки установлено, что оплата поставленного товара производиться с отсрочкой платежа в течение 2 (Двух) календарных дней с даты поставки Товара (см. Приложение п. 7).

Однако оплата полученного Товара производилась с нарушением срока, установленного в Договоре поставки.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки за просрочку внесения платежей Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 302 655,37 руб.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки оплата поставленного Товара производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к Договору.

Приложениями к Договору поставки установлено, что оплата поставленного товара производиться с отсрочкой платежа в течение 2 (двух) календарных дней с даты поставки Товара.

Однако оплата полученного Товара производилась с нарушением срока, установленного в Договоре поставки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма). 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 16567 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о снижении неустойки удовлетворить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО "ЗЛПК" в пользу ООО "ССТ" 375710,00 руб. задолженности, 151327,69 руб. неустойки и 16567,00 руб. расходов по государственной пошлине.

4. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Н. Верещак