Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-18134/2017  

«19» июля 2017 г.                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «19» июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Югмонтажэлектрокомплект», Республика Адыгея, п. Энем  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СоюзСтройСервис», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 977 192,13 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, ФИО3, доверенность от 01.04.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югмонтажэлектрокомплект», Республика Адыгея, п. Энем  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СоюзСтройСервис», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 977 192,13 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в судебном заседании встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Югмонтажэлектрокомплект» неосновательное обогащение в размере 999 090,61 руб., штраф в размере 95 155, 65 руб.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. Стороны не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения.

ООО «СоюзСтройСервис» не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствует претензионное письмо.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а предъявление иска является преждевременным.

Согласно пункту 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В судебном заседании, назначенном на 11 июля 2017г., объявлен перерыв до 18.07.2017г. на 09 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО3, ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Югмонтажэлектрокомплект» (Подрядчик) заключило Договор подряда №27/В-02/15 на внешнее электроснабжение БКТП, КЛ-10кВ на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. им. Петра Метальникова, 5 в г. Краснодаре» «Литер Весна и Лето» с ООО «СоюзСтройСервис» (Заказчик) от 27.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внешнему электроснабжению БКТП 10/04-2*1600 кВА, линии электропередач 10 кВ на строительстве «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. им. Петра Метальникова, 5 в г. Краснодаре» на объекте: «Литер Весна и Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный Договором срок, из материалов поставки Подрядчика.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору складывается по фактически выполненным объемам работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в приложении №1 к Договору и приблизительно составляет 1 669 397, 33 руб., в т.ч. НДС18%-254 653, 83 руб. Объемы работ корректируются в связи с уточнением объемов работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Югмонтажэлектрокомплект» по Договору подряда №27/В-02/15 от 27.02.2015 г. работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 08.07.2015 на сумму 17 890, 64 руб.; №2 от 26.06.2015 г. на сумму 230 624,92 руб.; № 1 от 30.04.2015 г. на сумму 1 198 216, 93 руб. 

Стоимость выполненных работ  по договору №27/В-02/15  составила 1 446 732, 49 руб.

ООО «Югмонтажэлектрокомплект» (Субподрядчик) заключило Договор подряда №69/Л-05/15 на устройство внутриплощадочных Кл-0,4 кВ и наружного освещения на строительстве: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. П. Метальникова, 5 в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето» с ООО «СоюзСтройСервис» (Подрядчик) от 08.05.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству внутриплощадочных КЛ-0,4 кВ и наружное освещение на строительстве: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. П. Метальникова, 5 в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный Договором срок, из материалов поставки Субподрядчика.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору складывается по фактически выполненным объемам работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в приложении №1 к Договору и приблизительно составляет 5 358 038, 05 руб., в т.ч. НДС18%-817 327, 84 руб. Объемы работ корректируются в связи с уточнением объемов работ.

К договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015 г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 09.06.2015 г. Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на выполнение комплекс работ по устройству внутриплощадочных КЛ-0,4 кВ и наружное освещение на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. П. Метальникова, 5 в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный Договором срок, как из материалов поставки Подрядчика, так и из материалов поставки Субподрядчиком.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №1 стоимость дополнительных работ, указанных в п.п.2 настоящего соглашения составляет 270 316, 51 руб., в т.ч. НДС18%-41 234, 72 руб.

К договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015 г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 от 01.07.2015 г. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на выполнение комплекс работ по устройству внутриплощадочных КЛ-0,4 кВ и наружное освещение на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. П. Метальникова, 5 в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный Договором срок, как из материалов поставки Подрядчика, так и из материалов поставки Субподрядчиком.

Как пояснил истец в судебном заседании, ООО «Югмонтажэлектрокомплект» по Договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015 г. и дополнительным соглашениям №1, №2 работы выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 г. №1 на сумму 270 316, 51 руб.; №5 от 09.12.2015 г. на сумму 695 170, 64 руб.; №1 от 22.07.2015 г. на сумму 340 225, 97 руб.; №2 от 10.11.2015 г. на сумму 3 242 601, 65 руб.; №3 от 20.11.2015 г. на сумму 144 359, 85 руб. 

Итого стоимость выполненных работ Договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015 г. и дополнительным соглашениям №1, №2  составила 4 692 674, 62 руб.

Также сторонами был заключен Договор поставки от 16.09.2015 г., в соответствии с которым ООО «Югмонтажэлектрокомплект» выступило Продавцом, а 000 «СоюзСтройСервис» - Покупателем.

В силу п. 1.1 Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Кабель АВБбШв (А) -1 4*185 в количестве 605 м.

Согласно п.2.1 цена товара составляет 373 962, 60 руб., в т.ч. НДС18%-57 045, 14 руб.

ООО «Югмонтажэлектрокомплект» по Договору поставки от 16.09.2015 г. свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной №14 от 16.09.2015 г. на сумму 373 962, 60 руб., однако ООО «СоюзСтройСервис»оплату не произвело.

ООО «СоюзСтройСервис» были приобретены лотки, крепежные материалы и трубы на сумму 57 135, 08 руб., что подтверждается Товарными накладными № 3232 от 14.08.2015 г. на сумму 2 728, 08 руб.; №232 от 14.08.2015 г. на сумму 54 407 руб. Итого на сумму 57 135, 08 руб. с последующей передачей ООО «Югмонтажэлектрокомплект» в счет выполненных работ.

ООО «СоюзСтройСервис» согласно платежным поручениям № 1832 от 12.03.2015 г. на сумму 995 000 руб.; № 238 от 14.05.2015 г. на сумму 3 500 000 руб.; № 210 от 14.05.2015 г. на сумму 203 216, 93 руб.; № 824 от 16.07.2015 г. на сумму 87 740 руб.; №202 от 21.12.2015 г. на сумму 243 285 руб.; №291 от 29.12.2015 г. на сумму 550 000 руб. оплатило выполненные ООО «Югмонтажэлектрокомплект» работы в общей сумме 5 579 241, 93 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-12.05.2016 между ООО «ЮМЭК» и ООО «СоюзСтройСервис» на 12.05.2016 г., заверенный подписями и печатями сторон, согласно которому задолженность составила 876 992, 70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялись претензии от 17.03.2016г., от 29.03.2016г., 08.04.2016г., от 25.04.2016г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 876 992,70  рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору № 27/В-02/15, № 69/Л-05/15, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения по договору от 16.09.2015г., товарным накладным № 3232 от 14.08.2015г., № 232 от 14.08.2015г., регулируются нормами о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-12.05.2016 между ООО «ЮМЭК» и ООО «СоюзСтройСервис» на 12.05.2016 г., заверенный подписями и печатями сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, озвученные им в судебном заседании,  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 876 992,70  рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 876 992,70  рублей,  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору от 16.09.2015г., в размере 19 715,13  руб., за период с 17.10.2015г. по 31.05.2016г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 19 715,13  руб.  

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истцы просят взыскать сумму неустойки в размере 80 484,82  руб.

В соответствии с п. 16.2 Договоров подряда №27/В-02/15 от 27.02.2015 г. и №69/Л-05/15 от 08.05.2015 г. за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми Заказчиком документами по форме КС-2, КС-3, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Представленный истцами расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать неустойку в размере 80 484,82  руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СоюзСтройСервис», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Югмонтажэлектрокомплект», Республика Адыгея, п. Энем  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 876 992,70 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 19 715,13 руб., неустойку по договорам подряда в размере 80 484,82 руб. 

Взыскать с ООО «СоюзСтройСервис», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета в размере 22 544 руб.

Встречное исковое заявление ООО «СоюзСтройСервис», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – возвратить.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.