/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2244/2017-АК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А50-26257/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Моисеевой Галины Васильевны (Моисеева Г.В.)

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2018 года

о замене кредитора Некрасовой Екатерины Викторовны (Некрасова Е.В.) на кредитора Щепина Анатолия Алексеевича  (Щепин А.А.) в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела  № А50-26257/2016         

о признании Моисеевой Г.В. (ИНН 592000413746, СНИЛС 082-855-132-81) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеевой Г.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Михеев Сергей Владимирович (Михеев С.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.10.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника.

25.01.2018 Щепин А.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене  кредитора Некрасовой Е.В. на заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, исключено требование Некрасовой Е.В. в сумме 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включено требование заявителя в сумме 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителю перешли от Некрасовой Е.В. права требования по договору цессии от 22.01.2018 в размере 528 142 руб. 26 коп. основного долга, а не 532 142 руб. 26 коп., как указано в обжалуемом определении; права требования Некрасовой Е.В. к заявителю не передавались согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21.01.2018. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.10.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 включены требования Некрасовой Е.В. в сумме 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 оставлено без изменения.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу 29.12.2012 судебном акте – заочном решении Ленинского районного суда         г. Перми от 23.05.2012, которым взыскано с должника в пользу Некрасовой Е.В. в возмещение имущественного вреда 528 142 руб. 26 коп., государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Выдан исполнительный лист.

22.01.2018 между Некрасовой Е.В. (цедент) и заявителем (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию на условиях договора права требования (дебиторская задолженность) к должнику в размере 528 142 руб. 26 коп., подтверждённые заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2012 по делу № 2-2155/2012 (л.д.45).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования, право требования в полном объёме переходит от цедента к цессионарию в день уплаты денежной суммы в размере 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

22.01.2018 цедентом и цессионарием подписан акт приёма-передачи, согласно которому документы, подтверждавшие права требования цедента к должнику (копия заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2012) переданы цессионарию (л.д. 46).

Ссылаясь на то, что права (требования) к должнику перешли к заявителю от Некрасовой Е.В. на основании договора уступки права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Некрасовой Е.В. на заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом договоре уступки прав требования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, уступлены права, явившиеся предметом судебного разбирательства, возражения по заявлению о замене кредитора в арбитражный суд не заявлены, на мнимый, притворный характер вышеуказанных сделок, их недействительность по иным основаниям суду не указано, доказательств меньшего размера задолженности, более позднем сроке её возникновения или сведений об удовлетворении требования не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочном решении Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2012 с должника взыскано в пользу Некрасовой Е.В. в возмещение имущественного вреда 528 142 руб. 26 коп., государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 включены требования Некрасовой Е.В. в сумме 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 22.01.2018 между Некрасовой Е.В. (цедент) и заявителем (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию на условиях договора права требования (дебиторская задолженность) к должнику в размере 528 142 руб.   26 коп., подтверждённые заочным решением Ленинского районного суда           г. Перми от 23.05.2012 по делу № 2-2155/2012.

Согласно акту приёма-передачи от 22.01.2018 документы, подтверждавшие права требования цедента к должнику (копия заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2012) переданы цессионарию. 

Исходя из отметки в договоре уступки прав требования (цессии) от 22.02.2018, денежные средства в размере 100 000 руб. получены Некрасовой Е.В. полностью. 

Договор уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018 в установленном законом порядке незаключённым или недействительным не признан.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену кредитора должника – Некрасову Е.В. на его правопреемника – заявителя по требованию в размере 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю перешли от Некрасовой Е.В. права требования по договору цессии от 22.01.2018 в размере 528 142 руб. 26 коп. основного долга, а не 532 142 руб. 26 коп., как указано в обжалуемом определении, права требования Некрасовой Е.В. к заявителю не передавались согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21.01.2018, отклоняются. 

Как уже отмечалось, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018 цедент передал цессионарию весь объём прав (требований) к должнику, которые существовали у цедента на момент заключения настоящего договора, в том числе, не ограничиваясь правом, требовать уплаты суммы основного долга, процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, индексации присуждённым сумм, права требовать уплаты штрафных санкций и всех расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  включил требование заявителя в сумме 532 142 руб. 26 коп. основного долга и 102 683 руб. 32 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова