АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А11-618/2021

г. Владимир

5 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 5 июля 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекс" (601650, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601650, Владимирская область, Александровский район, ул. Институтская, д. 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.09.2020 № 1459 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Телекс" – ФИО1 (по доверенности от 07.03.2024 сроком действия на три года, диплом ВСГ 3430794), ФИО2 (по доверенности от 07.03.2024 сроком действия на три года, диплом ВСВ 0794804); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –ФИО3 (по доверенности от  29.12.2023 № 07-99/47 сроком действия до 31.12.2024, диплом ПВ № 124953); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Телекс" (далее – Общество, ООО "Телекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС № 9 по Владимирской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 № 1459 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые приведены в оспариваемом решении. При этом, по мнению ООО "Телекс", все хозяйственные операции подтверждены первичными и учётными документами и носили реальный характер.

Подробно доводы Общества приведены в заявлении, дополнениях к нему.

Определением от 29.03.2023 произведена процессуальная замена выбывшей стороны по делу № А11-618/2021 – МИФНС № 9 по Владимирской области её правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области. 

Налоговый орган с требованием не согласился, подтвердив в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность оспариваемого решения (отзывы, письменные пояснения).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2024 был объявлен перерыв до 21.06.2024.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС № 9 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Телекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период 01.01.2015 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2019 № 2, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, в том числе дополнения к акту налоговой проверки от 13.12.2019 № 1, возражений налогоплательщика на акт проверки и дополнения к акту проверки, Инспекцией принято решение от 30.09.2020 № 1459 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Обществу начислен НДС в размере 5 486 326 руб., налог на прибыль в сумме 6 095 918 руб., а также пени по НДС в сумме 2 553 179 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 634 534 руб.

При этом налоговый орган пришёл к выводу, что собранные им доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки (операции) с ООО "Квант" и ООО "Виан" фактически не осуществлялись; ООО "Телекс"" искусственно созданы условия, при которых стало возможным неправомерно заявить налоговые вычеты по НДС и завысить расходы, уменьшающие доходы от реализации, тем самым минимизировав сумму налога к уплате.

ООО "Телекс" не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.03.2021 № 13-15-01/3131@ апелляционная жалоба ООО "Телекс" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность заявленных вычетов по налогу обусловлена не формальным представлением налогоплательщиком всех необходимых документов, а реальностью финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V. 1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, то не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней послужили установленные налоговым органом факты нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в завышении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Квант" и ООО "Виан". ООО "Телекс", зная о том, что спорные контрагенты не могли и фактически не поставляли какие-либо товары, умышленно заявило вычеты по НДС и расходы, уменьшающие доходы от реализации по спорным сделкам.

Подтверждением факта совершения ООО "Телекс" умышленного правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. Руководитель ООО "Телекс", оформляя договоры с обществами "Квант" и "Виан", заведомо знал о том, что обязательства по сделке, указанными контрагентами исполнены не будут, тем самым осознавал последствия и противоправный характер своих действий.

Основной целью заключения Обществом сделок, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

ООО "Телекс" занимается производством электрической аппаратуры для проводной телефонной и телеграфной связи.

В проверяемом периоде Общество заявило вычеты по НДС во 2 - 4 кварталах 2015 года и учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Квант" и ООО "Виан".

В подтверждение обоснованности принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договор поставки от 30.06.2015 № 01/06/15, оформленный с ООО "Квант", многократный договор купли-продажи узлов и блоков АТС, телефонных аппаратов, запасных частей, материалов и комплектующих к ним от 03.07.2012 № 01/07/12, оформленный с ООО "Виан", счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно пояснениям ФИО4 (являлся генеральным директором ООО "Телекс" до 22.10.2015) доставка товара и представление документов (счетов-фактур, товарных накладных) от контрагентов - ООО "Квант" и ООО "Виан" производились через общества "Лауд-Линк" и "Машинерия". При этом в ходе проверки установлено, что ООО "Лауд-Линк" и ООО "Машинерия" являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьёй 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации  если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами. С учетом изложенного, взаимозависимыми лицами признаются в соответствии с указанной статьёй, организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Взаимозависимыми могут быть признаны любые налогоплательщики: физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Взаимозависимость определяется критериями, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации, которые определяют степень влияния на лиц при заключении сделок или принятии решений. Одно лицо может влиять на другое, если участвует в капитале других лиц по соглашению или имеет возможность иным способом влиять на решения, принимаемые другими лицами. Это влияние может оказывать одно лицо непосредственно и самостоятельно, а также совместно со взаимозависимыми лицами.

К основным критериям относятся:

- наличие у компании или физического лица определенной доли уставного капитала, которая дает право голоса;

- наличие у физического лица должностных полномочий, а у юридического лица правового статуса, которые позволяют управлять действиями компании;

- наличие родственных связей между физическими лицами (например, супруги, родители).

Таким образом, взаимозависимые лица - это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние (пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации): на условия сделок, результаты сделок, на экономические результаты деятельности.

Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

О взаимозависимости ООО "Телекс", ЗАО "Лауд-Линк" и ООО "Машинерия" свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО5 учреждены юридические лица - ООО "Телекс", ЗАО "Лауд-Линк", ООО "Машинерия".

ООО "Телекс", состоящее на налоговом учете в МИФНС № 9 по Владимирской области с 22.06.2015, образовано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Телекс" (ИНН 

<

***>), адрес регистрации организации не изменился: 601655, 

<

...>, также не изменился электронный адрес сайта организации: www.zaotelex.ru. Акционерами ЗАО "Телекс" являлись взаимозависимые физические лица - ФИО5, его супруга - ФИО6 и их сын ФИО7. Учредителями ООО "Телекс" являются ФИО6 и ФИО7. ООО "Телекс" 03.04.2017 зарегистрировано обособленное подразделение № 1 по адресу: 109387, 

<

...> (3-й этаж). Помещение площадью 32,3 кв.м используется ООО "Телекс" под офис в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2017, заключенным с ООО "Лауд-Линк".

ЗАО "Лауд-Линк" (ИНН

<

***>), юридический адрес: г. Москва, ул. Тихая, д. 23, корп.1. Одним из акционеров и руководителем является ФИО5.

ООО "Машинерия" (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и руководителем является ФИО5. При анализе банковского досье ООО "Машинерия" установлено, что общество имеет идентичный IP-адрес с ООО "Телекс" - 195.2.239.166.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Лауд-Линк" и ООО "Машинерия" являются взаимозависимыми лицами с ООО "Телекс".

Как следует из договора поставки от 30.06.2015 № 01/06/15, ООО "Квант" (поставщик) обязуется поставить ООО "Телекс" (покупатель) в соответствии с заявками (спецификациями) материальные средства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Конкретное наименование, ассортимент и количество товара определяется в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Между тем на требование налогового органа от 11.01.2018 № 8106 заявки на поставку товара ООО "Телекс" не представлены.

Согласно спецификациям к договору доставка товара осуществляется поставщиком до офиса покупателя, оплата товара 100% производится в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. При этом установление столь длительной отсрочки за поставленный товар не соответствует обычаем делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

ООО "Телекс" включило в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Квант" НДС в сумме 4 233 755 руб., в том числе за 3 квартал 2015 года - 984 517 руб., за 4 квартал 2015 года - 3 239 238 руб. Также в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год включены затраты в сумме 23 465 306 руб.

Согласно книге покупок за 2015 год, счетам-фактурам, товарным накладным, в 3-4 кварталах 2015 года Обществом у ООО "Квант" приобретены следующие комплектующие: плата центрального процессора на 128 портов MPD2, плата интегрированного IP-шлюза TVSe-16 CARD, плата NET30 CARD, плата центрального процессора MPD2-384 на 384 портов, блок питания S-1000 (48v) 19-1000 NSPC Power Supply, плата 4 SIP-транков ITU4-RU.n, блок питания PWU, блок питания кабинета TURBO-80 - TURBO-PSU, плата IP телефонов (8) TURBO-ISU8, конструктив на Радиочастотный модуль (РЧМ), форма для Блок фильтров (БФ), крепление РЧМ к трубостойке с КМЧ, БК Т 20-2*30 (2*30 каналов), кабель межкабинетных соединений CHINNING cable, плата аналоговых ONS3 (16) CARD с функцией CID, кабель межкабинетных соединений SAX, плата 16 цифровых абонентских линий ULD CARD, печатная плата интерфейса ISDN PRI, базовый кабинет для систем С128/400, блок питания S400SPC 48В, плата DRV для базового кабинета 400DRV Master, плата DRV для кабинетного расширения 400DR, блок питания 128/400 SPC, кабинет расширения 1000 KSU ЕХР, блок питания 1000 NSPC, монтажный кабель CONNT, плата 8 SIP-транков ITU8-RU.n, плата 9 SIP-транков ITU16-RU.n, цифровой телефонный аппарат (тип 2) для работы в составе АТС "ТЕЛРАД SAM-IP", телефонный аппарат Alcatel Sigma 110, блок питания PWU для СОДС "Парус Турбо", плата внутренних аналоговых абонентов (8) - TURBO, гибридная плата (2 цифровых + 6 аналоговых абонентов) -TURBO-HSU2/6, плата внешних 2-проводных аналоговых линий (8) - TURBO-TKU2, плата аналоговых абонентских линий ONS3-16, базовый коммутационный кабинет 128/400 KSU, блок питания С-400 SPC 48В, плата цифровых абонентских линий ULD CARD (16), плата межкабинетных соединений SAX С400, плата для кабинетного расширения DRV-P С400, плата для базового кабинета DRV-M С400.

Договор поставки от 30.06.2015 № 01/06/15 со стороны ООО "Телекс" подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО "Квант" договор подписан от имени генерального директора ФИО8 Спецификации, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО "Телекс" - генеральным директором ФИО9, со стороны ООО "Квант" - генеральным директором ФИО8

При этом должностные лица ООО "Телекс", подписи которых имеются в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных на спорный товар, не смогли предоставить сведения об обстоятельствах сделки по поставке спорного товара от ООО "Квант".

Так, ФИО4 (являлся генеральным директором ООО "Телекс" до 22.10.2015) не смог указать, из каких источников узнал об ООО "Квант", а также указать юридический и фактический адрес ООО "Квант", лично с руководителем ООО "Квант" он не встречался; пояснил, что документы, подписанные со стороны ООО "Квант", получал от ЗАО "Лауд-Линк", товар от контрагентов поступал на склад ЗАО "Лауд-Линк" в г. Москве, по адресу: ул. Тихая, д. 23 А, затем в ЗАО "Телекс" его привозили либо транспортом ООО "Машинерия", либо ЗАО "Лауд-Линк", работники которого занимались поиском поставщиков для ЗАО "Телекс" (протокол допроса свидетеля от 15.05.2019).

ФИО9(генеральный директор ООО "Телекс" с 22.10.2015) подтвердил факт поставки ООО "Квант" комплектующих, вместе с тем не смог указать, из каких источников он узнал об ООО "Квант", в каком периоде проходила поставка спорного товара, юридический и фактический адреса ООО "Квант", лишь предположил, что связь с ООО "Квант" осуществлялась посредством электронной почты или телефонной связи, при этом вспомнить контакты не смог, также не смог пояснить, по какому адресу проходила погрузка спорного товара. Первичные документы от контрагента передавались либо почтой, либо с машиной, которая привозила товар. Свидетель сообщил, что с учредителем ООО "Квант" не знаком, руководителя или иного должностного лица ООО "Квант" не мог вспомнить (протокол допроса свидетеля от 27.05.2019).

ООО "Телекс" письмом от 04.09.2018 № 83 сообщило, что транспортировка товара осуществлялась силами поставщика.

Документы, подтверждающие реальность доставки товара от ООО "Квант", Обществом не представило.

Довод Общества о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факт доставки товара, не может быть принят.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" унифицированная форма № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. ТТН является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий реальность оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, ООО "Телекс" не представило документы, подтверждающие реальную доставку товара от ООО "Квант" по адресу Общества.

При этом ООО "Квант" не могло осуществлять доставку спорного товара в виду отсутствия транспортных средств у ООО "Квант" на праве собственности или аренде. Так, согласно письма МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 15.12.2017 № 45/18-10072 за ООО "Квант" транспортных средств не зарегистрировано.

Довод Общества о том, что отсутствие у поставщика имущества, ресурсов для транспортировки грузов не лишает его возможности поставлять товары с использованием привлеченной транспортной организации, не может быть принят судом, поскольку из анализа расчетного счета ООО "Квант" в АКБ "Газстройбанк" установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду либо услуги транспорта.

В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса продавца и грузоотправителя ООО "Квант" указан адрес: 125424, г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д. 108, пом.. VIII, комн. 2.

Согласно пояснениям Усова Марка Валерьевича (собственник помещения до 03.09.2015, протокол допроса от 14.11.2019) и ФИО10 (собственник помещения с 24.09.2015, протокол допроса от 14.11.2019) ООО "Квант", арендовало офисное помещение 38,9 кв.м, договор заключался через представителей, с руководителями ООО "Квант" не встречался.

По мнению Общества, платежи ООО "Квант" за аренду помещения от 29.05.2015 и 08.04.2016 свидетельствуют о ведении ООО "Квант" реальной хозяйственной деятельности по юридическому адресу. Однако единичные платежи за аренду помещения в минимальном размере из расчета за месяц не могут служить подтверждением факта нахождения ООО "Квант" по указанному адресу. Кроме того, как следует из пояснений ФИО8, заявленной руководителем ООО "Квант", о юридическом и фактическом адресе местонахождения ООО "Квант" ей ничего не известно (ответ на 21-й вопрос, протокол допроса от 05.12.2018).

Таким образом, ООО "Квант" отсутствовали необходимые помещения для хранения товара, доставка товара с адреса, указанного в счетах - фактурах и товарных накладных не могла быть осуществлена.

В товарных накладных, оформленных от ООО "Квант", отсутствуют сведения о должностном лице, который произвел отпуск товара.

Согласно представленным ООО "Телекс" товарным накладным (ТОРГ-12) в графе "груз принял" со стороны ООО "Телекс" директор ФИО9, а в товарных накладных от 01.07.2015 № 111, от 01.07.2015 № 112, от 06.07.2015 № 127, от 06.07.2015 № 128 в графе "груз принял" со стороны ООО "Телекс" значится менеджер ФИО11

ФИО11 пояснила, что до 2016 года работала одновременно в ООО "Лауд-Линк", ООО "Телекс" и ООО "Машинерия"; непосредственным начальником во всех трех организациях был ФИО5 (учредитель указанных организаций); товар на склад не принимала, свою подпись ставила в документах в Москве, по адресу: 

<

...> по просьбе руководства ООО "Телекс", а потом товар отправлялся в г. ФИО12; пояснить, на каком автомобиле и какой товар поступал от ООО "Квант" затрудняется; кем был найден контрагент не знает; про поставки от ООО "Квант" и ООО "Виан" ничего пояснить не смогла (протокол допроса свидетеля от 18.03.2019).

Следовательно, подписи ФИО11 в товарных накладных, оформленных от ООО "Квант" не подтверждают реальную доставку товара, указанного в данном документе.

При этом согласно должностной инструкции менеджера № СМК Телекс-ДИ-4.2.1-17-04 в должностные обязанности менеджера не входит приемка ТМЦ.

ООО "Телекс" по адресу: 

<

...>, складских помещений не имеет, в товарных накладных, оформленных от ООО "Квант", в качестве адреса грузополучателя ООО "Телекс" указан адрес: г. ФИО12, ул. Институтская д. 3, стр. 9.

Таким образом, должностные лица ООО "Телекс" не смогли предоставить достоверные сведения о доставке спорного товара от ООО "Квант", документы по спорным сделкам получали от взаимозависимых лиц ЗАО "Лауд-Линк" и ООО "Машинерия".

В отношении ООО "Квант" установлено, что общество зарегистрировано 27.03.2015, незадолго до оформления договора поставки № 01/06/15 от 30.06.2015с ООО "Телекс", 26.03.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем ООО "Квант" с 27.03.2015 по 23.08.2016 заявлена ФИО8

В ходе допроса ФИО8 пояснила, что к ней обратилась девушка-юрист с просьбой зарегистрировать на себя фирму ООО "Квант" за вознаграждение; фактически ФИО8 не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квант", только ставила подписи в документах, которые раз в квартал ей приносила Кристина, после чего получала от Кристины денежные средства; расчетным счетом не распоряжалась, электронные ключи, ЭЦП не получала; предоставить сведения относительно сделки, заключенной с ООО "Телекс", не смогла; ООО "Телекс", ЗАО "Лауд-линк", ООО "Лауд-линк", ООО "Машинерия" ей не известны (протокол допроса от 05.12.2018).

Таким образом, ФИО8 не располагает сведениями о деятельностиООО "Квант" и сделках с ООО "Телекс", не подтвердила реальность поставки в адрес ООО "Телекс" спорных комплектующих.

ФИО13 (учредитель и руководитель ООО "Квант" с 24.08.2016 по 01.12.2017) в ходе допроса пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени руководителя ООО "Квант" не вёл, документы не подписывал (протокол допроса от 14.11.2019).

Утверждение Общества о том, что показания ФИО13 противоречат иным материалам проверки, так как от имени общества за его подписью оформлена доверенность от 12.07.2016 ФИО14, не может быть принято во внимание, поскольку допрошенная ФИО14 пояснила, что работала курьером, обстоятельства, связанные с подачей и получением документов в отношении государственной регистрации изменений ООО "Квант", не известны, какие-либо документы в отношении указанной организации не подписывала, госпошлину не оплачивала, в налоговый орган лично не обращалась (ответы № 5, 6, 10), с ФИО15 не знакома (ответ № 7), кто подписывала пакет документов для преставления в налоговый орган, и кто их передавал ей не известно (протокол допроса от 29.11.2018 № 724).

Следовательно, должностные лица ООО "Квант" фактически не осуществляли функции руководителя и участника ООО "Квант".

У ООО "Квант" отсутствовало имущество, складские помещения для хранения реализуемой продукции, транспортные средства.

Единственный расчетный счет ООО "Квант" был открыт в АКБ "Газстройбанк" (АО) в период с 27.04.2015 по 03.06.2016.

В ООО "Квант" отсутствовал персонал для ведения реальной предпринимательской деятельности. Так, согласно Федеральной базе данных ООО "Квант" представило за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 (за период с мая по декабрь 2015) и ФИО16 (за период с августа по декабрь 2015). За период 2016-2017 гг. справки по форме 2-НДФЛ не представлены. При этом при анализе расчетного счета ООО "Квант" перечислений заработной платы не установлено. Как следует из протокола допроса ФИО8, с ФИО16 она не знакома, про факты выплаты ей заработной платы ничего не известно (протокол допроса от 05.12.2018).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Квант" за 3 месяца 2016 года, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2016 года (письмо ИФНС России №33 по г. Москве от 18.12.2017 № 18/18999).

Из анализа налоговых деклараций ООО "Квант" по НДС усматривается отсутствие сформированного источника НДС в 3 и 4 кварталах 2015 года, предъявленного ООО "Телекс" к вычету. Так, согласно налоговой декларации ООО "Квант" по НДС за 3 квартал 2015 года выручка от реализации составила 327 984 тыс. руб., сумма исчисленного налога 144 тыс. руб., доля вычетов в исчисленном НДС – 99,71%. За 4 квартал 2015 года выручка от реализации составила 138 063 тыс. руб., сумма уплаченного НДС - 159 тыс. руб., доля вычетов в исчисленном НДС – 99,24%.

Как следует из книги покупок ООО "Квант" в 3 и 4 кварталах 2015 года поставщиками являлись: ООО "Профресурс", удельная доля вычетов по организации 55% (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.10.2017), ООО "Примэкс", удельная доля вычетов по организации 20% (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.05.2020), ООО "Трансгруппстрой" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2018), ООО "Фаворит" (ИНН 

<

***>) (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2016), обладающие признаками технических организаций, у которых отсутствовали необходимые условия осуществления хозяйственной деятельности: отсутствие персонала, имущества, основных и транспортных средств.

Допрошенные в ходе проверки лица, заявленные в качестве руководителя и учредителя ООО "Профресурс" с 08.04.2015 по 28.12.2015 ФИО17, и руководителя ООО "Профресурс" с 03.06.2015 по 09.10.2017 ФИО18 отрицают свое участие в деятельности общества.

Так, свидетель ФИО18 пояснил, что является учредителем, руководителем во многих организациях, однако названия их не помнит (протокол допроса 27.03.2017 № 636). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО18 являлся "массовым учредителем и руководителем": учредителем в 17 организациях, руководителем в 22 организациях.

Допрошенный ФИО17 подробно пояснил, в каких организациях он работал в период 2013-2015 гг., указав, что в 2015 году работал в ООО "Техногильдия", иного места работы он не назвал, что исключает его причастность к деятельности иных юридических лиц (протокол допроса от 23.12.2016).

В отношении контрагентов ООО "Квант", отраженных в книге покупок за 3-4 квартал 2015 года, установлено, что у ООО "Интер Сервис" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.10.2017), ООО "Западный Вектор" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.03.2019), ООО ИФК "Атриум" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.12.2018) отсутствовали необходимые условия осуществления хозяйственной деятельности, указанные организации не имели персонала, имущества, основных и транспортных средств.

При этом ООО "Интер Сервис" и ООО "Западный Вектор" налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года не представлены, ООО ИФК "Атриум" декларации по НДС представлены с "нулевыми" показателями.

Таким образом, по цепочкам поставщиков и покупателей налоговые вычеты ООО "Телекс" и ООО "Квант" сводятся к налоговым "разрывам", что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС, заявленного ООО "Телекс" по спорному контрагенту.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО "Квант" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Телекс", в тот же день либо на следующий день перечисляются в адрес "Рандис (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.07.2018), ООО "Престиж" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.12.2018), ООО "ПромМаш" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2018), ООО "Лантис" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.04.2018), ООО "Торг Центр" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.07.2018), далее по цепочке денежные средства перечисляются в адрес ООО "Архонт" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.07.2018) и ООО "Триумф" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.07.2020), с расчетных счетов которых списываются банком за проданную клиенту валюту.

Денежные средства, поступившие в ООО "Квант" от ООО "Телекс" также перечисляются в адрес ООО "Европа" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.11.2019), а затем перечисляются в адрес физических лиц.

Таким образом, характер движения денежных средств от ООО "Телекс" по всей цепочке расчетов контрагентов ООО "Квант" указывает на отсутствие закупки спорных товаров ООО "Квант" по всей цепочке поставщиков. Денежные средства ООО "Телекс", пройдя через цепочку расчетов "проблемных" обществ, обналичиваются физическими лицами либо приобретается валюта.

При этом в ходе проверки установлено, что указанные по цепочки поставщики не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, не осуществляли общехозяйственных расходов, свойственных ведению реальной предпринимательской деятельности, не представляли налоговую отчетность, операции по расчетным счетам производились для создания видимости хозяйственной деятельности, руководители (учредители) организаций отрицали свое участие в ведении хозяйственной деятельности обществ, организации не располагались по адресу местонахождения, т.е. являлись техническими организациями.

Относительно взаимоотношений ООО "Телекс" с ООО "Виан" установлено следующее.

Между ООО "Телекс" и ООО "Виан" заключен многократный договор купли-продажи узлов и блоков АТС, телефонных аппаратов, запасных частей, материалов и комплектующих к ним от 03.07.2012 № 01/07/12.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется продавцом на основании письменных заказов покупателя (пункт 11.1 договора).

Продавец обязуется осуществлять поставку товара на условиях склад покупателя (пункт 22.1 договора).

Договор со стороны ООО "Телекс" подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО "Виан" от имени генерального директора ФИО19

Допрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что название ООО "Виан" ему знакомо, при этом из каких источников узнал об организации, пояснить не может, юридический и фактический адрес ООО "Виан" вспомнить не может, лично с руководителем ООО "Виан" не встречался; документы, подписанные со стороны ООО "Виан", получал от ЗАО Лауд-Линк" (взаимозависимая организация) от ФИО5, потом их подписывал и передавал секретарю ЗАО "Лауд-Линк" Ольге; напрямую с представителями ООО Виан" он не общался; кладовщика на ЗАО "Телекс" (ООО "Телекс") не было, товар от контрагентов поступал на склад ЗАО "Лауд-Линк" в г. Москве, по адресу: ул. Тихая, д.23 А, по устной договоренности с директором ФИО5, затем на ЗАО "Телекс" (ООО "Телекс") его привозили либо транспортом ООО "Машинерия" (взаимозависимая организация), либо ЗАО "Лауд-Линк"; поиском поставщиков на ЗАО "Телекс" никто не занимался, этим занимались работники на ЗАО "Лауд-Линк", также по устной договоренности (протокол допроса свидетеля от 15.05.2019).

ООО "Телекс" включило в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Виан" НДС в сумме 1 262 571 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года - 1 094 859 руб., за 3 квартал 2015 года - 167 712 руб. Также в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год включены затраты в сумме 7 014 288 руб.

Из книг покупок ООО "Телекс" за 2015 год, счетов-фактур, товарных накладных, следует, что Общество в мае-июне 2015 года приобрело у ООО "Виан" следующие товары: кабель АВБбШв 4x95, станция оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "ПАРУС" (тип 1), станция оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "ПАРУС" (тип 2), станция оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "ПАРУС" (тип 2), станция оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "ПАРУС" (тип 5), станция оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "ПАРУС" (тип 6), станция оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "ПАРУС" (тип 7), оборудование к цифровой АТС для оснащения сети имеющихся АТС "ТЕЛРАД SAM-IP", оборудование к цифровой АТС для оснащения сети имеющихся АТС "ТЕЛРАД SAM-IP", Джек 4р4с, Джек 6р4с, Диод 1N4007, кабель 4-хжильн. Rexant. Телеф. ШТЛП-4, капсюль телефонный, каркас EF 20, конденсатор 0.47 мкф K10-17X7R, конденсатор 1Мкф 250V, конденсатор 220мкфх10В 5x11, коробка С-105, корпус ТА и трубка 1700, корпус ТА и трубка 2373, корпус ТА и трубка 3064, корпус ТА и трубка 601, корпус ТА и трубка 625, корпус ТА и трубка 869, номеронабиратель кнопочный, плата ТА КХТ 1700, плата ТА КХТ 2373, плата ТА КХТ 3064, плата ТА КХТ 601, плата ТА КХТ 625, плата ТА КХТ 869, резистор 1 кОм, резистор 15 кОм, резистор 2 кОм CF-1/4W, резистор 470 кОм, транзистор КП501А, флюс паяльный ЛТИ-120, шнур телефонный, этикетки синт. Z-Ultimate 3000Т 57,15*24, 4мм (далее - ТМЦ, комплектующие, товар).

В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве адреса продавца и грузоотправителя ООО "Виан" указан адрес: 125047, 

<

...>, при этом ГБУ Мосгор БТИ сообщило, что по указанному адресу учтено пятиэтажное здание многоквартирного дома (письмо от 30.04.2019 № 10-15/03353).

Таким образом, ООО "Виан" не располагалось по юридическому адресу. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения об адресе юридического лица, отгрузка спорного товара с данного адреса не могла быть произведена.

В ходе проверки была допрошена менеджер ООО "Телекс" ФИО11, сведения о которой содержатся в товарных накладных в графе "груз принял".

ФИО11 пояснила, что до 2016 года работала одновременно в ООО "Лауд-Линк", ООО "Телекс" и ООО "Машинерия"; непосредственным начальником во всех трех организациях был ФИО5 (учредитель указанных организаций); товар на склад не принимала, свою подпись ставила в документах в Москве, по адресу: 

<

...> по просьбе руководства ООО "Телекс", а потом товар отправлялся в г. ФИО12; пояснить, на каком автомобиле и какой товар поступал от ООО "Виан" затрудняется; кем был найден контрагент не знает; про поставки от обществ "Квант" и "Виан" ничего пояснить не смогла (протокол допроса свидетеля от 18.03.2019).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в ООО "Телекс" представлены не были, что свидетельствует об отсутствии доказательств реальности доставки спорного товара.

Таким образом, должностные лица ООО "Телекс" не обладают сведениями о сделках с ООО "Виан", не смогли подтвердить реальность поставки в адрес ООО "Телекс" спорных комплектующих. Документы по спорным сделкам получали от взаимозависимых лиц ЗАО "Лауд-Линк" и ООО "Машинерия".

ООО "Виан" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в налоговых органах 30.05.2012, незадолго до заключения договора купли-продажи от 03.07.2012 № 01/07/12 с ООО "Телекс".

13.11.2017 ООО "Виан" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

С 23.05.2013 по 30.07.2015 руководителем ООО "Виан" была заявлена ФИО19

После оформления сделок с ООО "Телекс" с 31.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о том, что учредителем и руководителем ООО "Виан" была заявлена ФИО15, которая являлась "массовым" учредителем и руководителем в 50 организациях.

Материалами дела установлено, что расчетный счет ООО "Виан" в Московском филиале АО "Эксперт Банк" был закрыт 15.06.2015, расчетный счет в АК Банк "Газпромбанк" (АО) закрыт был 29.07.2015. Таким образом, ООО "Виан" после оформления взаимоотношений с ООО "Телекс" практически прекратило хозяйственную деятельность.

У ООО "Виан" отсутствовало имущество, складские помещения для хранения реализуемой продукции и транспортные средства.

В ООО "Виан" отсутствовал персонал для ведения деятельности: за 2014 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на 2-х человек: на ФИО19 и ФИО20, за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Как следует из договора купли-продажи от 01.07.2012, доставка товара осуществляется продавцом (ООО "Виан") на основании письменных заказов покупателя (пункт 11.1 договора).

При этом из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что транспортные средства за ООО "Виан" не зарегистрированы(от 15.12.2017 № 45/18-10072).

Из анализа расчетного счета ООО "Виан" арендной платы за транспорт, а также оплаты в адрес организаций, оказывающих транспортные услуги, не установлено.

Таким образом, доставка товара ООО "Виан" в адрес ООО "Телекс" не могла осуществляться ни собственными силами, ни с привлечением сторонних организаций.

ООО "Виан" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Телекс", документы по требованию налогового органа не представило (письмо ИФНС России № 10 по г. Москве от 08.12.2018 № 119541).

После оформления сделок с ООО "Телекс" с 3 квартала 2015 года ООО "Виан" не представляло налоговую отчетность в налоговый орган.

Из анализа налоговой декларации по НДС ООО "Виан" за 2 квартал 2015 года установлено, что при выручке от реализации 52 202 тыс. руб., налог исчислен в сумме 146 тыс. руб., доля налоговых вычетов составила 98,69%.

Допрошенная в ходе проверки ФИО19 (учредитель и руководитель ООО "Виан" с 23.05.2013 по 30.07.2015) подтвердила, что являлась руководителем ООО "Виан", при этом кто является учредителем ООО "Виан" не знает, директором предложила стать Лилиана, с которой познакомилась на банкете. ФИО19 пояснила, что работников в ООО "Виан" не было, складские помещения не арендовались; ФИО19 указала, что на представленном ей на обозрение договоре купли-продажи от 03.07.2012  № 01/07/12  и дополнительном  соглашении  к нему подпись не её.

Электронный адрес, указанный в графе "Реквизиты договора" ей не принадлежит и ей" неизвестен. По существу заданных вопросов по деятельности ООО "Виан" и по поставке товара ООО "Виан" в адрес ООО "Телекс" пояснений дать не смогла, указала, что отгрузку товара не осуществляла, товар от продавца напрямую шел к покупателю, кто отгружал товар в адрес ООО "Телекс" не помнит. ФИО19 пояснила, что зарплату получала с расчетного счета на карту, при этом при анализе расчетных счетов ООО "Виан" перечислений заработной платы не установлено, (протокол допроса свидетеля б/н от 05.12.2018).

Таким образом, лицо, заявленное руководителем ООО "Виан", не обладает достоверными сведениями о сделках с ООО "Телекс", что свидетельствует о его номинальности.

В ходе проверки установлена следующая цепочка перепродаж спорного товара: ООО "Телекс" - ООО "Виан" - ООО "Профресурс" - ООО "Моссом".

При этом у ООО "Виан" доля вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года по контрагенту ООО "Профресурс" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  09.10.2017) составляет 99,92%, НДС к уплате заявлен в сумме 52 245 руб.

ООО "Моссом" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.03.2018) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года в налоговый орган не представлена.

Следовательно,  источник для возмещения НДС,  заявленного ООО "Телекс" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, отсутствует.

ООО "Профресурс" и ООО "Моссом" обладают признаками технической организации: отсутствие имущества, отсутствие работников, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности.

Допрошенные руководитель и учредитель ООО "Профресурс" ФИО17 с 08.04.2015 по 28.12.2015 (протокол допроса от 23.12.2016 № 829), руководитель ООО "Профресурс" ФИО18 с 03.06.2015 по 09.10.2017 (протокол допроса от 27.03.2017 № 636) отрицают свою причастность к деятельности ООО "Профресурс".

Руководитель и учредитель ООО "Моссом" ФИО21 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Моссом" (протокол допроса от 29.05.2018 №1434).

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Виан", денежные средства, поступающие от ООО "Телекс", ООО "Виан" перечисляет в адрес следующих организаций: ООО "А-Медиа" и ООО "Рандис".

Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий, в том числе на основе данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, протоколов осмотра, протоколов допроса свидетелей, данных о представлении (непредствлении) бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о количестве работников и данных о материальных ресурсах установлено, что ООО "А-Медиа" и ООО "Рандис" являлись техническими организациями, поскольку не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не располагали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, не имели общехозяйственных расходов, свойственных ведению реальной предпринимательской деятельности, не представляли налоговую отчетность, операции по расчетным счетам производили для создания видимости хозяйственной деятельности, не располагались по адресу местонахождения.

Так, ООО "А-Медиа" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.11.2019 по решению регистрирующего органа, ООО "Рандис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 09.07.2018.

Руководитель и учредитель ООО "А-Медиа" ФИО22 отрицает свою причастность в деятельности общества (протокол допроса от 01.03.2017 № 3073).

Учредитель ООО "Рандис" ФИО23 пояснила, что является инвалидом детства по слуху, в 2014-2015 годах подрабатывала курьером, так как нужны были деньги на погашение кредита. За время работы получала какие-то документы от Татьяны и Игоря у метро ст. "Китай-Город", несколько раз ходила к нотариусу, возила документы в налоговую инспекцию и какие-то банки, но учитывая, что она плохо слышит, не все понимала, что говорят в ее присутствии. На момент составления протокола нигде не работает (протокол допроса от 04.09.2015 № 1218).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на ФИО24 зарегистрировано 4 общества, она же являлась руководителем в 6 обществах.

ООО "Рандис" полученные от ООО "Виан" денежные средства в сумме 6 838 899руб. перечислило в адрес ИП ФИО25 и ООО "Сантехлайн" за с назначением платежа "за мебель и стройматериалы", а далее по цепочке контрагентов в адрес физических лиц ФИО26. и ФИО27, зарегистрированных на территории республики Удмуртия, по договорам займа с последующим обналичиванием.

ООО "Рандис" также перечисляло в адрес ООО "Рапид" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2018), ООО "Интер Сервис" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2019), ООО "Западный Вектор" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.10.2017), являющихся техническими организациями.

Так, учредитель ООО "Рапид" ФИО28 являлась учредителем 24 организаций и руководителем 49 организаций.

Допрошенный в ходе поверки руководитель ООО "Рапид" ФИО29 пояснил, что за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации обществ (протокол допроса №55 от 16.03.2017). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО29 являлся учредителем в 24 и руководителем в 49 обществах.

Учредитель и руководитель ООО "Интер Сервис" ФИО30 являлся учредителем и руководителем в более 80 обществах.

Таким образом, характер движения денежных средств по всей цепочке расчетов контрагентов ООО "Виан" указывает на отсутствие реальности закупки товаров ООО "Виан", поставленных в адрес ООО "Телекс".

Из банковских досье ООО "Квант" и ООО "Виан", а также ответов ООО "ТАКСКОМ" следует, что распоряжение расчетными счетами указанных обществ осуществлялось с одного ip-адреса (185.31.92.121) из г. Таллина, Эстония, при том, что иностранные сотрудники и обособленные подразделения у спорных контрагентов за пределами Российской Федерации отсутствуют.

Анализ сведений из книг покупок ООО "Квант" и ООО "Виан" и движения денежных средств по расчетным счетам обществ, свидетельствует о несовпадении товарных и денежных потоков, а также об использовании одних и тех же контрагентов при оформлении операций и расчетов, что указывает на технический характер деятельности указанной группы лиц.

Анализ движения денежных средств по всей цепочке расчетов контрагентов ООО "Виан" указывает на отсутствие реальности закупки товаров ООО "Виан", поставленных согласно документам в адрес ООО "Телекс".

Таким образом, в еле имеется совокупность доказательств, указывающая на отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Телекс" с ООО "Квант" и ООО "Виан", и создание Обществом формального документооборота.

Создание формального документооборота с привлечением ООО "Квант" и ООО "Виан" позволило ООО "Телекс" занижать налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций с целью неполной уплаты налогов.

Так, из анализа налоговых деклараций Общества по НДС за 2-4 кварталы 2015 года установлено, что ООО "Телекс" при значительных суммах выручки от реализации исчисляет налог в минимальных размерах:

- за 2 квартал 2015 года сумма выручки от реализации (без НДС) -27 544 310 руб., НДС к уплате исчислен всумме59888 руб., доля вычетов 99,06%;

- за 3 квартал 2015 года сумма выручки от реализации (без НДС) - 13 786 136 руб., сумма НДС к уплате - 42 581руб., доля вычетов 98,42%;

- за 4 квартал 2015 года сумма выручки от реализации (без НДС) - 40 759 051 руб., сумма НДС к уплате 359 537 руб. доля вычетов 95,33%.

При этом должностным лицам ООО "Телекс" было известно, что товар не поставлялся спорными контрагентами. Так, руководитель ООО "Телекс" в период до 22.10.2015г. ФИО4 пояснил, что документы, подписанными от ООО "Квант" и ООО "Виан" получал взаимозависимого лица ЗАО "Лауд-Линк", в том числе от ФИО5, поиском поставщиков для ООО "Телекс" занималось ЗАО "Лауд-Линк", с руководителем ООО "Квант" он не встречался (протокол допроса от 15.05.2019).

ФИО9, назначенный директором ООО "Телекс" после 22.10.2015, не смог пояснить обстоятельств исполнения договора с ООО "Квант", руководителя и главного бухгалтера не смог вспомнить, документы на подпись ему привозили с машиной, которая привозила товар (протокол допроса от 27.05.2019).

ФИО11, чья подпись также имеется в товарных накладных, пояснила, что до 2016 года работала одновременно в ООО "Лауд-Линк" (г. Москва), ООО "Телекс" и ООО "Машинерия". Непосредственным начальником во всех трех организациях был ФИО5 (учредитель указанных организаций). Товар на склад не принимала, свою подпись ставила в документах в Москве, по адресу: 

<

...> по просьбе руководства ООО "Телекс", а потом товар отправлялся в г. ФИО12. Пояснить на каком автомобиле и какой товар поступал от ООО "Виан" затрудняется. Кем был найден контрагент не знает. Про поставки от обществ "Квант" и "Виан" ничего пояснить не смогла (протокол допроса свидетеля от 18.03.2019).

При этом как следует из должностной инструкции ФИО11, она не являлось материально-ответственным лицом ООО "Телекс", имеющим право принимать товар.

Кроме того, ООО "Телекс" не представило документы, подтверждающие реальную транспортировку товара, указанного в товарных накладных, оформленных от ООО "Квант" и ООО "Виан" в г. ФИО12 (местонахождение ООО "Телекс").

С учётом вышеизложенное суд считает правильным вывод налогового органа о создании ООО "Телекс" формального документооборота в отсутствие реального осуществления закупки спорного товара.

Создание формального документооборота с участием ООО "Квант" и ООО "Виан" стало возможным в связи установленными фактами взаимозависимости ООО "Телекс", ЗАО "Лауд-Линк" и ООО "Машинерия", созданных ФИО5.

Ссылки Общества на заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования от 21.06.2021 № 0312/И в подтверждение достоверности подписи руководителей ООО "Квант" ФИО8, и ООО "Виан" ФИО19 на первичных документах, не могут быть приняты, поскольку указанное заключение получено Обществом самостоятельно, вне формализованных процедур, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела Обществом не заявлялось, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, права налогового органа, как стороны по делу, обеспечены не были. Таким образом, заключение эксперта не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим позицию Общества. При этом заключение противоречит вышеуказанной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Согласно документам Общества в состав расходов за 2015 год включены затраты по договорам с ООО "Квант" и ООО "Виан" в общей сумме 30 479 594 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО "Телекс" на счете 10 "Материалы" учтены комплектующие в общей сумме 18 371 019 руб. (без НДС), в том числе: от ООО "Квант" - в сумме 11 507 931руб., от ООО "Виан" - в сумме 6 863 088 руб.

На счете 41 "Товары" учтены комплектующие, оформленные от имениООО "Квант" и ООО "Виан" в сумме 12 108 575 руб. (без НДС), в том числе:от ООО "Квант" - в сумме 11 957 375 руб., от ООО "Виан" - в сумме - 151 200 руб.

При этом ООО "Телекс" документально не подтвержден факт оприходования товаров, приходные ордера не представлены.

Общество указывает, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, в последующем реализованы покупателям (ООО "Лауд-Линк", ООО "Машинерия", ООО "Химпромстрой"), а также использовались при выпуске готовой продукции. Общество настаивает на том, что без поставки товара от ООО "Квант" и ООО "Виан" не смогло бы реализовать товар в адрес покупателей и не невозможно было бы произвести весь объем реализованной продукции.

Налоговым органом проведен анализ номенклатуры товаров, приобретенных по документам у ООО "Квант" и ООО "Виан", а также направления их использования  и в ходе проверки установлено, что документами по спорным сделкам оформлено приобретение:

- готовой продукции (станции оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "Парус" разных типов, а также оборудование к цифровой АТС для оснащения сети АТС "ТЕЛРАД SAM-IP. По утверждению Общества, указанная готовая продукция была доукомплектована и реализована.

- комплектующие для производства телефонных аппаратов и другой продукции (джек, диод, конденсатор, плата, резистор и т.д.);

- товары для перепродажи (плата аналоговых абонентских линий, форма для блок фильтров, цифровой телефонный аппарат, телефонный аппарат, кабель, плата интефейса и д.р.). Реализация указанного товара оформлена во взаимозависимые общества ООО "Лауд-Линк" и "Машинерия", реализация кабеля АВБ6Шв4х95 в количестве 240 м оформлена в ООО "Химпромстрой".

Налоговым органом установлено, что станции оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "Парус", а также оборудование к цифровой АТС для оснащения сети АТС "ТЕЛРАД SAM-IP" производились на производственных площадях ООО "Телекс" собственными силами.

Так, согласно карточке счета 90 "Продажи" 09.06.2015, т.е. до оформления документов на поставку от ООО "Виан", ООО "Телекс" отражает в учете реализацию следующего оборудования: "Оборудование к цифровой АТС для оснащения сети имеющихся АТС "ТЕЛРАД SAM-IP", "Станция оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "ПАРУС"(тип 1,2,4,5,6,7).

Таким образом, у ООО "Телекс" имелась идентичная готовая продукция, поставка которой формально оформлена от имени ООО "Виан".

В отношении станций и оборудования, приобретенных у ООО "Виан" для дооснащения, установлено несоответствие требований-накладных по перемещению на склад готовой продукции и документов по реализации станций, что свидетельствует о формальности составления документов.

Так, требованием - накладной от 30.06.2015 № 17 оформлено перемещение на основной склад "Оборудование к цифровой АТС для оснащения сети имеющихся АТС "ТЕЛРАД SAM-IP" в количестве 2 шт., при этом их реализация в ООО "Лауд-Линк" оформлена 09.06.2015.

Требованием - накладной от 30.06.2015 № 16 оформлено перемещение на основной склад "Станция оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "ПАРУС" (тип 5,6,7), реализация в ООО "Лауд-Линк" оформлена 09.06.2015 года.

При этом допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО "Телекс" не подтвердили поступление в производство спорного товара для дооснащения уже готовых станций, а также не смогли пояснить в производстве какой продукции используются приобретенные у ООО "Виан" и ООО "Квант" комплектующие.

Так, согласно пояснениям начальника цеха № 2 Общества ФИО31, в должностные обязанности которой входит контроль за процессом производства, она делала заказ на оборудование и под него получала комплектующие для производства. При этом ФИО31 II.Н. не смогла пояснить, в производстве какой продукции и в каком количестве используются комплектующие, поставленные ООО "Квант" и ООО "Виан", большая часть названий комплектующих ей вообще не знакомо. По станциям оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "ПАРУС" ничего пояснить не могла, в том числе в чем заключалось дооснащение станций (протокол допроса от 19.11.2019 № 5).

Главный инженер ООО "Телекс" ФИО32 пояснил, ООО "Квант" и ООО "Виан" ему не знакомы. Поставку Станции оперативно-диспетчерской связи для дооснащения сети имеющихся СОДС "ПАРУС" (тип 1), (тип 2), (тип 4), (тип 5), (тип 6), (тип 7) не помнит. Чем доукомплектовывалось оборудование к цифровой АТС для оснащения сети имеющихся АТС "ТЕЛРАД SAM-IP не знает (протокол допроса от 18.11.2019 №2).

Об умышленном искажении данных по наличию спорных комплектующих в реализованных станциях свидетельствует отчет (спецификация товара), представленный покупателем ОМВД России по г. Нефтеюганску (письмо от 06.12.2019 № 32/8-54907). При сравнении отчета (спецификации товара) на "Цифровую цифровой телефонную станцию "ТЕЛРАД SAM-IP," предоставленного покупателем, и Отчета (норматива) расходования материалов, представленных ООО "Телекс", установлено завышение количества 11 комплектующих и полное отсутствие 14 наименований комплектующих.

При исследовании вопроса использования комплектующих, приобретенных у ООО "Виан" и ООО "Квант" в производстве при изготовлении готовой продукции, налоговым органом проведен сравнительный анализ потребности в использовании спорных ТМЦ в производственной деятельности ООО "Телекс" на основе представленных Обществом Отчета (норматива) расходования материалов, счетов бухгалтерского учета 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 43 "Готовая продукция" учета и установлено, что спорные комплектующие не использовались при выпуске продукции ООО "Телекс".

Согласно документам Общества: Отчету (норматива) расходования материалов, счетам бухгалтерского учета 10 "Материалы", 20 "Основное производство", приобретенные у ООО "Виан" 1900 Диодов 1N4007 были списаны в производство следующей продукции из расчета 1 Диод на 1 единицу выпущенной продукции во 2 квартале 2015 года:

Телефонная плата (1700/205);

Телефонная плата (2373/208);

Телефонная плата (3064LM/209);

Телефонная плата (601/203);

Телефонная плата (625/207);

Телефонная плата (869/204);

Как следует из счета 10 "Материалы" Диодов 1N4007 во втором квартале2015 года не закупался только у ООО "Виан". В 1 квартале 2015 года, в 3-4 кварталах 2015 года, 1-4 кварталах 2016 года ООО "Телекс" не приобретало Диод 1N4007 ни у одного из контрагентов.

При этом анализ Отчета (норматива) расходования материалов за иные периоды показал, что Диод 1N4007 не использовался при производстве продукции, в том числе для производства идентичной продукции:

1 квартал 2015 года - телефонная плата (1700/205), телефонная плата (703/201), телефонная плата (869/204);

2 квартал 2015 года - телефонная плата (1700/205), телефонная плата (2373/208), телефонная плата (3064LM/209), телефонная плата (601/203), телефонная плата (625/207), телефонная плата (869/204);

3 квартал 2015 года - телефонная плата (1700/205), телефонная плата (3064LM/209), телефонная плата (869/204);

4 квартал 2015 года - телефонная плата (1700/205), телефонная плата (3064LM/209),

Таким образом, ООО "Телекс" списывает в производство диод 1N4007 только в период спорной поставки (во 2 квартале 2015 года), в иные периоды (при аналогичных выпусках готовой продукции, как и во 2 квартале 2015 года) Диод 1N4007 в производстве не использовался, что свидетельствует о том, что для производства Телефонной платы (1700/205); Телефонной платы (2373/208); Телефонной платы (3064LM/209); Телефонной платы (601/203); Телефонной платы (625/207); Телефонной платы (869/204) диод 1N4007 не используется.

Плата цифровых абонентских линий ULD CARD (16), приобретеннаяООО "Телекс" у ООО "Квант", используется Обществом при производстве готовой продукции Цифровая телефонная станция "ТЕЛРАД Sam-ip" из расчета 6 шт. на 1 единицу готовой продукции.

Согласно счету 10 "Материалы" за 3 квартале 2015 года поступление платы цифр абонент линий ULD CARD (16) составляет 720 штук, в том числе от ООО "Квант" - 6 шт., списано ООО "Телекс" в производство 720 шт.

При анализе Отчета (норматива) расходования материалов за 3 квартале 2015 года установлено, что выпуск готовой продукции Цифровая тел. станция "ТЕЛРАД Sam-ip" в 3 кв. 2015г. составляет - 1 шт., следовательно, расход платы цифровых абонентских линий ULD CARD (16) должно быть в количестве 6 шт., однако ООО "Телекс" в производство списывает 720 шт. комплектующего "Плата цифр абонент линий ULD CARD (16)", в отсутствие готовой продукции, в состав которой входит комплектующее.

Иные аналогичные примеры излишнего списания в производство либо неиспользования комплектующих в производстве отражены на страницах 81-88 оспариваемого Решения в отношении "Джек 4р4с" и "Джек 6р4с", Конденсатора 220 мкф х 10В 5x11, Конденсатора 0.47мкф K10-17X7R, Конденсатора 1 мкф 250 v, Резистора 470 kOhm, Резистора 1 kOhm, Резистора 15 kOhm, Резистора 2 kOhm CF-1.4W, Платы центрального процессора MPD2 -384, Платы цифр абонент линий ULD CARD (16), Платы 9 SIP-транков ITU16-RU.n, Платы центрального процессора на 384 портов MPD2-284, Кабеля межкабинетных соединений SAX, кабеля телеф.4 жилы ССА (ШТЛП-4) и др.

Таким образом, установлены факты неиспользования в производстве при выпуске продукции комплектующих, оформленных по спорным поставкам от обществ "Квант" и "Виан", в том числе их списание в производство в больших количествах, чем требовалось по нормативам изготовления продукции, что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке спорного товара и использования его в производстве.

Часть комплектующих, приобретенных у ООО "Виан" и ООО "Квант" и переданных в производство, согласно учета Общества была направлена на утилизацию.

Так в карточке субсчета 10.01 "Сырье и материалы" за 2015 год отражены следующие операции проверяемого налогоплательщика:

- "Плата 16 цифровых абонентских линий ULD CARD" в количестве 25 штук, поступившие от ООО "Квант" 02.11.2015 (акт, накладная №0000-000464 от 02.11.2015 в 11:03:41), требованием-накладной от 16.11.2015 № 0000-000049 переданы в участок утилизации электронной техники в аналогичном количестве - 25 штук.

При этом, согласно Актам выполненных работ по услугам утилизации, 16.11.2015 Обществом на утилизацию передавались только комплектующие (кабели медные, аккумуляторные батареи, антенны), полученные от ООО "Т2 Мобайл".

-Плата аналоговых ONS3 (16) CARD с функцией CID в количестве 32 штук, поступившие от ООО "Квант" 03.11.2015 (акт, накладная № 0000-000466от 03.11.2015), требованием-накладной от 24.11.2015 № 0000-000052 переданы в участок утилизации электронной техники в количестве 32 штук.

Согласно карточке счета 10 "Материалы" за 2015 год следует, что "Плата аналоговых ONS3 (16) CARD с функцией CID", полученные от ООО "Квант", в количестве 32 шт. Обществом 24.11.2015 передано в утилизацию, а 3 шт. - передано в производство (29.09.2015).

Однако, согласно Актам выполненных работ по услугам утилизации, 24.11.2015 Обществом в утилизацию ничего не передавалось.

Блок питания PWU в количестве 6 штук, поступившие от ООО "Квант" 01.12.2015 (акт, накладная № 0000-000468 от 01.12.2015), требованием-накладной от 21.12.2015 № 0000-000048 передан в участок утилизации электронной техники в количестве 6 штук.

Плата внутренних аналоговых абонентов (8) в количестве 46 штук, поступившие от Revi- Networks LTD (ГТД по импорту) 23.11.2015 (акт, накладная № 0000-0000443 от 23.11.2015), требованием-накладной от 30.11.2015 № 0000-000044 переданы в участок утилизации электронной техники в количестве 46 штук.

При этом в ходе проведенных допросов свидетелей - работников проверяемого налогоплательщика (ФИО33, ФИО34, ФИО35) установлено, что на утилизацию поступала лишь электронная техника (компьютеры, принтеры, сканеры, антенны сотовой связи, серверы), а не отдельные комплектующие, в том числе оформленные от имени спорного контрагента - ООО "Квант". Документы, подтверждающие необходимость и сам факт утилизации, налогоплательщиком также не представлены.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило, что спорные комплектующие не передавались в утилизацию, оформление таких операций в бухгалтерском учете было ошибочным.

Вместе с тем доказательств использования в производстве спорных комплектующих, оформленных по документам в утилизацию, ООО "Телекс" не представлено. Таким образом, оснований полагать, что комплектующие, переданные в утилизацию, использовались в производстве не имеется.

В отношении спорного товара, приобретенного ООО "Телекс" для дальнейшей реализации, установлено, что согласно документам приобретенные у ООО "Квант" товарно-материальные ценности были реализованы во взаимозависимые общества "Лауд-Линк" и ООО "Машинерия".

Так, согласно счету 41 "Товары" ООО "Телекс" реализация спорных товаров, приобретенных по документам у ООО "Квант", Обществом производится в день поставки комплектующих и только в адрес ООО "Лауд-Линк" и ООО "Машинерия".

При этом, как следует из показаний ФИО4 (ген. директора ООО "Телекс" в период до 22.10.2015), товар от ООО "Квант" и ООО "Виан" доставлялся транспортом обществ "Лауд-Линк" и ООО "Машинерия", они же привозили сопроводительные документы на товар.

Отражение выручки ООО "Телекс" от реализации товаров, приобретение которых оформлено документами от ООО "Квант", ООО "Виан", не может свидетельствовать об отсутствии факта занижения исчисленной налоговой базы по НДС и налога на прибыль ввиду того, что реализация спорных товаров в адрес ООО "Лауд-Линк" перекрывается фиктивным приобретением товаров от ООО "Лауд-Линк" и ООО "Машинерия" и оформлением формальных документов между взаимозависимыми лицами.

При этом данные взаимозависимые организации в адрес ООО "Телекс" поставляли ряд комплектующих, идентичных поставкам от ООО "Квант" и ООО "Виан". Соответственно, группой взаимозависимых лиц (ООО "Телекс", ООО "Машинерия" и ООО "Лаунд-Линк") создана схема по формированию друг для друга необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлено, что ООО "Телекс" реализует 05.05.2015 в адрес ООО "Химпромстрой" (ИНН 

<

***>) кабель АВБбШв 4 х 95 количестве 240 м на общую сумму 151 200 руб. (карточка счета 41 "Товары" - 05.05.2015).

Из анализа документов, представленных ООО "Телекс", а именно: оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов 10 "Материалы", 41 "Товары на складах", 90 "Выручка" за 2015, следует, что в проверяемый период ООО "Телекс" поступление указанного кабеля оформляет от взаимозависимой организации - ООО "Лауд-Линк" в количестве 500 м без оплаты на общую сумму 361 000 руб. (25.03.2015) и от ООО "Виан" в количестве 240 м на общую сумму 151 200 руб. (05.05.2015).

При этом указанные поставки на счете 10 "Материалы" Обществом в соответствующих периодах не отражены.

С учетом установленных фактов недостоверности учета ООО "Телекс" отсутствуют безусловные доказательства реализации в ООО "Химпромстрой" кабеля АВБбШв 4 х 95 количестве 240 м на сумму 151 200 руб., оформленного по документам от ООО "Виан".

О создании формального документооборота свидетельствуют также факты недостоверности сведений в документах, оформленных от обществ "Квант" и "Виан". Так, в книге покупок ООО "Телекс" по счету-фактуре от 19.06.2015 № 47, выставленной от имени ООО "Виан" в адрес ООО "Телекс" в разделе "Регистрационный номер ДТ" в качестве источника приобретения товара указана ГТД 10103060/260312/0000367. Вместе с тем, согласно данным ФИР "Таможня Ф" получателем товара по ГТД 10103060/260312/0000367 является ЗАО "Телекс".

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки 08030080/3251/0000/2/0 между ЗАО "Телекс" и AUTO TELECOM COMPANY LTD (Тайвань (Китай)) оформлен договор № 168-7-886 от 11.03.2008, который впоследствии переоформлен на ООО "Телекс". В рамках указанного договора и осуществлялась поставка товаров в адрес ЗАО "Телекс" 26.03.2012. Однако, в книге покупок ООО "Телекс" за 3 квартал 2015 года отражены поставки по указанной ГТД и от ООО "Виан" и от ЗАО "Лауд-Линк".

Кроме того, как следует из протоколов допроса главного инженера ООО "Телекс" ФИО36, все комплектующие для изготовления продукции поступают из Израиля, Тайваня, что подтверждается ГТД (протокол допроса от 18.03.2019).

Допрошенный инженер ООО "Телекс" ФИО37 также подтвердил, что поставщиками комплектующих в 2015-2017 годах являлись Китай и Израиль (протокол допроса от 18.03.2019).

Инспекцией также установлено, что базовые блоки (кабинеты, корпуса) и иные комплектующие, указанные в технической документации и актах о приемке оборудования, в аналогичный период времени, ООО "Телекс" закупает у реальных иностранных поставщиков-производителей REVI-NETWORK, AUTO TELEKOM COMPANY LTD .

Помимо этого, налоговым органом в отношении ООО "Телекс" установлены факты недостоверности бухгалтерского учета, ведения учета с нарушением правилам ведения бухгалтерского учета, установленного Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, ООО "Телекс" были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" за 2015, и отдельно за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года. При анализе представленных бухгалтерских документов установлено несоответствие данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях.

В годовой оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 2015 год отражено, что на 01.01.2015г. остаток "Плата 16 цифровых абонентских линий ULD CARD" составляет 0 шт., приход за год отражен в количестве 50 шт., списание в производство - 50 шт., остатки на 31.12.2015г. - 0 шт. При этом, в ОСВ, представленной по квартально, отражены поступления "Плата 16 цифровых абонентских линий ULD CARD" в количестве 720 шт., в том числе: во 2 квартале - 25 шт., в 3 квартале - 720 шт., в 4 квартале - 25 шт.

Таким образом, остатки поступившего комплектующего "Плата 16 цифровых абонентских линий ULD CARD" в количестве 720 шт. без списания на затраты обнуляются Обществом, из чего следует, что Общество искажает данные по оприходованию и списанию в производства комплектующих.

Анализ счета 41 "Товары" свидетельствует о том, что ТМЦ, оприходованные на данном счете, Обществом не реализуются, а списываются в производство: "Базовый коммутационный кабинет 128/400 KSU" поступивший по товарной накладной 06.07.2015, списывается в производство 30.09.2015, "Плата межкабинетных соединений SAX С400", поступившая по товарной накладной 06.07.2015, списывается в производство 29.09.2015, "Плата для кабинетного расширения DRV-P С400", поступившая по товарной накладной 06.07.2015, списывается в производство 29.09.2015.

По результатам анализа себестоимости готовой продукции налоговым органом установлено, что согласно счету 43 "Готовая продукция", себестоимость выпущенной готовой продукции в 2015 году составила в общей сумме 36 407 005,65 руб.

При этом при проведении анализа структуры расходов на основное производство ООО "Телекс" согласно счету 10 "Материалы" установлено, что в 2015 году для производства готовой продукции списано в производство (на счет 20 "Основное производство") комплектующих на общую сумму 63 042 723,83 руб.

Следовательно, в 2015 году ООО "Телекс" со счета 10 "Материалы" списывает расходов в производство в сумме 63 042 723,83 руб., при этом себестоимость произведенной готовой продукции, согласно счета 43 "Готовая продукция" составляет -36 407 005,65 руб.

Таким образом, ООО "Телекс" в 2 раза завышает расходы на производство, без факта выпуска готовой продукции, что свидетельствует об искусственном формировании расходной части.

Установленные налоговым органом факты характеризуют учет ООО "Телекс" как несоответствующий фактам хозяйственной жизни.

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом в материалы дела представлены документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 41,43,62, 90, 90.01.1 за 2015 год), содержащие исправления и отличные от документов, предоставленных ООО "Телекс" в ходе выездной налоговой проверки, с целью изменения данных об объемах списания "спорных" комплектующих в производство. При этом Общество изменяет не только номенклатуру и количество комплектующих, но и структурное подразделение, в который передавался товар. Внесение изменений в учет Общества после вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверки и ознакомления ООО "Телекс" с претензиями налогового органа по неуплате налогов подтверждает вывод налогового органа о недостоверности бухгалтерского и налогового учета ООО "Телекс".

Таким образом, ООО "Телекс" с участием взаимозависимых лиц создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам с ООО "Квант" и ООО "Виан" с целью получения налоговой экономии в результате завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур и других документов, являющихся основанием для принятия на учет материалов (работ, услуг), содержащих недостоверные сведения, предъявленных от имени ООО "Виан" и ООО "Квант".

Довод Общества о том, что в ходе камеральных проверок ООО "Телекс" за проверяемые периоды каких-либо нарушений налоговым органом не обнаружено, не может быть принят.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2016 № 571-О выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных за проверяемый период (Определение от 20.05.2020 № 307-ЭС20-7319 по делу № А21-7499/2019).

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, по существу означает применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами (в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности), к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и/или избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли они были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. В связи с этим к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения вычетов по НДС, относится в том числе и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При этом, как указано в пунктах 9 и 10 Постановления № 53, в признании налоговой выгоды обоснованной может быть отказано, если установлено, что главной преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность либо в случаях, когда доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, но ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом) или, когда доказано, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, которое включено в утвержденный 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом (лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена/возложена в силу договора или закона) реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технических" компаний), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению только в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится лишь к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53). Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком (или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию), то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института и, по сути, уравнивает налоговые последствия для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым (налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций).

В связи с этим право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем Общество не раскрыло сведения о реальном контрагенте и не представило документы, которые отвечали бы названным критериям и позволили бы налоговому органу проверить эти документы путем проведения соответствующих контрольных мероприятий, а также реализовать упомянутые выше цели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оформление операций, как совершенных со спорными контрагентами, осуществлялось ООО "Телекс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение вычетов документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а вычеты не подлежат применению и расходы не могут быть учтены в силу названых выше положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в данном случае, доначисляемые ООО "Телекс" суммы НДС и налога на прибыль не могут быть определены расчетным способом.

При этом судом не принимается довод ООО "Телекс" о том, что все выводы МИФНС № 9 по Владимирской области, ставящие под сомнение сделку по приобретению спорного товара, касаются сделок ООО "Квант" и ООО "Виан" с их поставщиками, а доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Телекс" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО "Квант" и ООО "Виан" их поставщиками, МИФНС № 9 по Владимирской области не представлено. Обоснование выбора именно ООО "Квант" и ООО "Виан" в качестве поставщиков Общество не привело.

Заключая спорную сделку с неблагонадежным и проблемным контрагентом, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проявил нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно Единый государственный реестр юридических лиц, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений содержащихся в представленных на регистрацию документах ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности о не допуске возможности регистрации юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

ООО "Телекс" не представило в материалы дела пояснений о том, кто из представителей общества и каким образом производил поиск контрагента, по какому адресу он располагается, где происходило заключение договора, знакомы ли с руководителями данных организаций. Информации, отражающей подробности сделки, коммерческую привлекательность сделки со спорным контрагентом, имеющим высокий налоговый риск, условия доставки товара, и другой информации, подтверждающей взаимоотношения, обществом также не представлены.

Тот факт, что контрагенты был зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой экономии обоснованной с учетом совокупности по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по сделкам с ООО "Квант" и ООО "Виан".

Таким образом, ООО "Телекс" не могло не знать о создании формального документооборота при заключении сделок с ООО "Квант" и ООО "Виан".

На основании вышеизложенного суд считает, что правомерным вывод налогового органа о том, что ООО "Телекс" необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль и неправомерно применило вычеты по НДС по сделкам с ООО "Квант" и ООО "Виан". Собранные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки (операции) с ООО "Квант" и ООО "Виан" фактически не осуществлялись. ООО "Телекс" искусственно созданы условия, при которых стало возможным неправомерно заявить налоговые вычеты по НДС и завысить расходы, уменьшающие доходы от реализации, тем самым минимизировав сумму налогов к уплате.

Таким образом, налоговым органом установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требование ООО "Теллекс" удовлетворению не подлежит.

Иные доводы Общества при установленных судом обстоятельствах, подтверждённых совокупностью доказательств, не изменяют их.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телекс" (601650, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                       Н.Г. Тимчук