1144/2023-170416(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31991/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30575/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 по делу № А56-31991/2023, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения»  

к общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть»  о взыскании  

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление  развития систем водоснабжения" (далее – Предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (далее – Общество, ответчик) 3 453,78  руб. задолженности за июнь 2022 по Договору от 16.11.2014 № 2267Ш, 1 608,72 руб.  неустойки, исчисленной с 11.11.2020 по 01.06.2023 с последующим ее начислением  на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в размере 2- кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  предусмотренной пунктом 6.3 Договора.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 АПК РФ.  

Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора; на момент предъявления иска задолженность погашена путем зачета  встречных взаимных требований; на отсутствие оснований для уплаты неустойки,  поскольку срок исполнения обязательства не нарушен, расчет неустойки выполнен  за период действия моратория.  

От ответчика поступил истца отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен  Договор от 16.11.2014 № 2267Ш (далее – Договор), по условиям которого  организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая  холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных  вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и  оказанные истцом услуги по водоотведению (пункт 1.1 Договора).  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате  потребленной в июне 2022 года питьевой воды и оказанных услуг водоотведения,  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты 3 453,78  руб. задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и  водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения.  

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к  договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное  не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Факт оказания истцом услуг ответчику в июне 2022 подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что спорная  задолженность была погашена еще до обращения в суд уведомлением от  07.10.2022 о зачете встречных однородных требований, в котором указано на зачет  задолженности, в том числе и по акту № 0200-012044 от 23.06.2022 в размере 4  158,63 руб.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Учитывая наличие разногласий сторон относительно суммы, предъявленной к  зачету, отсутствие документов, позволяющих установить наличие на момент  направления уведомления от 07.10.2022 встречных однородных требований, суд  первой инстанции не нашел оснований для признания обязательства ответчика  перед истцом по Договору прекращенным в силу статьи 410 ГК РФ.  

Вместе с тем, судом не учтено, что 07.10.2022 в адрес Истца направлено  письмо № 11/12-2/13636-СЗ о зачете взаимных требований, с указанием на то, что  задолженность Истца перед Ответчиком - 43 539,31 руб., задолженность Ответчика  перед Истцом - 28 721,97 руб. (в т.ч. задолженность по акту № 0200-012044 от  23.06.2022 в размере 4 158,63 руб. и по акту № 0200-21217 от 22.10.2020 в размере 3  730,68 руб.).  

В уведомлении о зачете взаимных требований указывались конкретные  денежные обязательства, подлежащие к зачету:  

- дебиторская задолженность Истца (не отработанный аванс по договору от  21.11.2019 № ГР-3815-19) в размере 3 400 руб., подтверждаемая актом сверки  взаиморасчетов от 31.08.2022;  

- дебиторская задолженность Истца (не отработанный аванс по договору от  18.02.2021 № 12П (ГР-5260-21) в размере 12 763,71 руб., подтверждаемая актом  сверки взаиморасчетов от 01.08.2022;  

- дебиторская задолженность Истца (судебные расходы в соответствии с  определениями суда по делу от 14.12.2021, от 27.12.2021 № А53-3647/2020) в  размере 27 375, 60 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом истец не оспаривал наличие встречных  однородных требований.  

Сторонами проведена сверка расчетов за период с 01.01.2016 - 13.04.2023, в  материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по  состоянию на 13.04.2023. В представленном акте сторонами признаны и учтены  указанные ответчиком суммы в уведомлении о зачете (3 400 руб. и 27 375,60 руб.),  что подтвердил истец, подписав акт без возражений.  

Учитывая, что истец в акте сверки без претензий и возражений подтвердил  наличие его задолженности перед ответчиком в размере 30 775,60 руб. (3 400 руб. и  27 375,60 руб.), выводы суда о том, что в указанной части у сторон имелись  разногласия относительно суммы, предъявленной к зачету, нельзя признать  обоснованным.  

На основании акта сверки стороны подтвердили, что общая задолженность  ответчика по всем договорам, в том числе и по акту от 23.06.2022 (за июнь 2022),  составляет 3 200,63 руб., которая погашена ответчиком платежным поручением от  25.04.2023 № 14178, что истцом не оспаривается.  

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что, несмотря на  подтверждение истцом в акте сверки задолженности в размере 3 200,63 руб. по  

всем договорам, истец полагает, что задолженность по договору от 16.11.2014 №  2267Ш необходимо учитывать отдельно, в связи с чем сумма, уплаченная  платежным поручением от 25.04.2023, разнесена ответчиком за октябрь 2020 и  часть за июнь 2022.  

Вместе с тем, согласно императивному указанию статьи 319.1 ГК РК именно  должник выбирает, к како¬му из однородных обязательств кредитору следует  отнести произведенное им исполнение.  

Как следует из назначения платежного поручения, платеж совершен согласно  акту сверки с 01.01.2016 по 13.04.2023.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание уведомление о зачете, у истца  не имелось оснований разносить оплату в счет оплаты за октябрь 2020 и часть за  июнь 2022.  

Уведомление о зачете, подписанный сторонами акт сверки и платежное  поручение свидетельствуют об отсутствии задолженности по договорам, указанным  в акте сверке. Оснований не принимать во внимание акт сверки взаимных расчетов  сторон у суда не имелось.  

Принимая во внимание, что взыскиваемая в рамках настоящего дела  задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований на  основании уведомления от 07.10.2022, оснований для удовлетворения иска в части  долга не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты 3 730,68 руб. за октябрь 2020 и 4 158,63 руб. за июнь 2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора  организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от  абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной  ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Учитывая, что задолженность погашена в результате зачета 07.10.2022,  апелляционный суд произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой  составил 933,46 руб., а имеемо:  

- 784,77 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  07.10.2022 (с учетом моратория) в отношении задолженности за октябрь 2020,  

- 148,69 руб. за период с 12.07.2022 по 07.10.2022 в отношении  задолженности за июнь 2022.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 933,46 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части требований надлежит отказать.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ при признании иска обоснованным на 18.44 %  (933,46 руб. от 5062,50 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 369  руб. (18.44 % от 2000 руб.) расходов по уплате государственной пошлины по иску. В  остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  оставлению на истце. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб.  расходов по уплате пошлины по жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2023 по делу № А56-31991/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

Взыскать с ООО "Газонефтепродукт сеть" в пользу ГУП Ростовской области  "Управление развития систем водоснабжения" 933,46 руб. неустойки и 369 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетореннии иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ГУП Ростовской области "Управление развития систем  водоснабжения" в пользу ООО "Газонефтепродукт сеть" 3000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова