АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3893/23 

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

 

Дело № А71-12363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу № А71-12363/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 1/59);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее - общество УК «ЖРП №8», истец) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022).

Общество УК «ЖРП № 8» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству о взыскании 6971 руб. 00 коп. убытков, об обязании устранить недостатки.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее - общество ПКФ «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная» (далее - общество УК «Столичная»).

Решением суда от 19.12.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу общества УК «ЖРП №8» взыскано 6971 руб. 00 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что размер убытков – 6971 руб. подтвержден затратами истца на оплату работ по смене труб, санитарно-технических приборов и других ремонтно-технических работ в квартире № 5, поскольку в материалы дела не предоставлен счет на оплату от общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт». Министерство в кассационной жалобе указывает, что суды в нарушение статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) посчитали его застройщиком и привлекли к ответственности по статье 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное строительство было осуществлено не в рамках Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а денежные средства из бюджета Российской Федерации были переданы для реализации статьи 5 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в данных правоотношениях подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Министерство считает, что судами неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обществом УК «ЖРП №8» предоставлен отзыв, в котором общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона № 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона № 2300-1 вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Министерство является застройщиком многоквартирного дома № 133 по ул. Ворошилова, г. Ижевска, данный дом был сдан в эксплуатацию 26.12.2016.

Строительство указанного жилого дома осуществлено на основании государственного контракта от 08.05.2014 № Ю-130 на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «два многоэтажных многоквартирных жилых дома по ул. Ворошилова в Устиновском районе (1-я очередь)», заключенного между Министерством (заказчик) и обществом ПКФ «Спецстрой» (подрядчик).

Согласно пункту 10.2 данного государственного контракта от 08.05.2014 № Ю130 гарантийный срок устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке объекта. При выявлении ненадлежащего качества выполнения обязательств подрядчиком устранение дефектов и недостатков выполненных работ осуществляется за счет средств и силами подрядчика в установленный законом срок.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 26.12.2016, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между собственниками многоквартирного дома № 133 по ул. Ворошилова, г. Ижевска и обществом УК «ЖРП № 8» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.01.2018 № 1, заключен договор управления.

В процессе приемки и эксплуатации указанного многоквартирного дома управляющей компанией обществом УК «ЖРП № 8» совместно с собственниками многоквартирного дома был выявлен ряд строительных недостатков, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

В исковом заявлении истец пояснил, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома обратились в управляющую компанию за защитой нарушенных прав, а именно с жалобами на бездействие застройщика по устранению недостатков общедомового имущества, выявленных в период гарантийного срока.

Актами осмотра от 18.11.2020, 26.11.2020, 19.04.2021, 28.07.2021 общество УК «ЖРП № 8» выявило ряд недостатков в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

Письмами от 10.02.2021 № 736, от 23.03.2021 № 1589, от 20.05.2021 № 3551 застройщику направлены претензии об устранении недостатков.

Актом осмотра от 16.11.2020 было выявлено, что в квартире № 5 многоквартирного дома подключение радиаторов было выполнено неправильно, не по инструкции завода изготовителя.

На основании письма ответчика от 20.02.2021 № 9/298, согласно которому он переслал гарантийное письмо подрядчика - общества ПКФ «Спецстрой» от 15.01.2021 № ИС-2/2021, обязавшегося оплатить работы в квартирах № 5 и № 61 многоквартирного дома, а также с целью благоприятного и безопасного проживания собственника квартиры № 5 (была низкая температура в помещении, холодно) общество УК «ЖРП № 8» своими силами и за свой счет осуществило устранение недостатков в данной квартире, а именно провело работы по переподключению подачи и обратки трубопровода, что подтверждено актом от 17.03.2021. Стоимость работ составила 6971 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом № 1073.

Истец, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на бездействие Министерства, обратился в суд с настоящим иском, вызванным некачественным выполнением работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что, поскольку дом введен в эксплуатацию 26.12.2016, то гарантийный срок для объекта строительства по настоящему спору на момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением не истек, в связи с чем недостатки предъявлены обществом УК «ЖРП № 8» в пределах гарантийного срока.

Размер убытков – 6971 руб. 00 коп. подтвержден затратами истца на оплату работ по смене труб, санитарно-технических приборов и других ремонтно-строительных работ в квартире № 5 спорного многоквартирного дома, а именно: договором на выполнение работ по текущему ремонту от 01.05.2017, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (подрядчик), дополнительным соглашением к договору от 31.01.2018 № 496, актом о приемке выполненных работ от 18.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ от 18.06.2021, подписанной обеими сторонами, актом от 17.03.2021, локально-сметным расчетом № 1073, а также отчетом управляющей организации перед собственниками многоквартирного дома, подтверждающим, что денежные средства на ремонт квартиры № 5 со счета дома сняты не были.

Также в материалы дела истцом предоставлено гарантийное письмо подрядчика - общества ПКФ «Спецстрой» к заказчику - Министерству от 15.01.2021 № ИС-2/2021 о готовности оплатить работы согласно локальной смете на переподключение трубопровода отопления в квартирах № 5 и № 61 и на основании актов осмотра.

Принимая во внимание, что уклонение Министерства от исполнения своей гарантийной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненных работ и устранению недостатков явилось причиной понесенных истцом убытков в сумме 6971 руб. 00 коп., доказательств устранения ответчиком недостатков материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требования общества УК «ЖРП № 8».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Министерства, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими ввиду того, что по общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, а также заказчик-застройщик обязан нести ответственность перед жителями многоквартирного дома, в том числе за действия других лиц (подрядных организаций), которые участвуют в строительстве многоквартирного дома.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что Министерство являлось заказчиком по строительству спорного объекта; Министерство осуществляло функции технического надзора за качеством выполняемых работ, принимало многоквартирный дом у подрядчика актом приемки работ по завершению строительства объекта от 26.12.2016, предъявляло объект к вводу в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между собственниками многоквартирного дома и обществом ПКФ «Спецстрой» (подрядчик) в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу № А71-12363/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева