ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-238628/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2: ФИО3

Ю.Ю. по дов. от 15.09.2021

от конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России»: ФИО4 по дов. от 20.07.2020

от ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по Москве»: ФИО5 по дов. от 20.02.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 11.10.2021

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России»

на определение от 16.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему ФГУП «РСУ МВД России» в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наследников ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (24.06.1996г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (адрес для корреспонденции: 123403, МО, г. Красногорск, а/я 326), член Ассоциации «СРОАУ ЦФО».

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» ФИО12, согласно которому (с учётом изменений, принятых судом в ходе рассмотрения обособленного  спора по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) просил взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, наследников ФИО11, погибшего 27.03.2017 (ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества), в пользу должника:

(а) в порядке субсидиарной ответственности ущерб в размере не погашенных требований кредиторов (как включенных в реестр требований кредиторов, так и кредиторов по текущим обязательствам должника, а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

(б) убытки в размере 68 6652 013, 34 руб., возникших в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника.

(в) убытки в размере 20 842 067,71 руб. за выявленную при инвентаризации недостачу материальных ценностей на балансе должника, утраченных в результате бездействия контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, отказано конкурсному управляющему ФГУП «РСУ МВД России» в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наследников ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (24.06.1996г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наследников ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 27 марта 2017 г.: (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества) в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности ущерб в размере: 348 570 857 (триста сорок восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек - за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; 13 131 199 рублей 89 копеек - за непринятие мер по истребованию и необоснованное списание дебиторской задолженности Предприятия; 21 769 272 рубля 08 копеек - за выявленную недостачу материальных ценностей на балансе Предприятия.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве контролирующими лицами, достоверно знавшими о наличии у предприятия признаков несостоятельности (банкротства), начиная с 01.12.2023 и по дату принятия к производству 05.12.2021 заявления ООО «АЛЕАНТА» о признании предприятия банкротом, не исполнялась обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом); контролирующими лицами предприятию причинен ущерб вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и ее последующего неправомерного списания, а также вследствие недостачи материальных ценностей, находившихся на балансе предприятия.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО6, ФИО8 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО2, ФИО6 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что признаки банкротства в деятельности должника возникли не позднее 01.12.2013. Таким образом, начиная с 01.12.2013 и по дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом 05.12.2016, не исполнялась обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий ссылается на непринятие контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение ущерба должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции, согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Приказом по личному составу МВД РФ № 506л/с от 31.05.2017 ФИО6 переведен на должность генерального директора ФГУП «РСУ МВД России» с 31.05.2017 г. Заявление о признании должника банкротом зарегистрировано как поступившее в арбитражный суд г. Москвы 30.11.2016 г., процедура наблюдения в отношении Должника введена 27.02.2017 г. Следовательно, ФИО6 был назначен на должность генерального директора Должника уже после введения процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, вступив в должность генерального директора 31.05.2017 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) ФИО6 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, не исполнившее обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, поскольку процедура уже проводилась с 27.02.2017.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО11 являлся руководителем Должника с 11.11.2016, дело о банкротстве ФГУП «РСУ МВД России» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу №А40-238628/2016, то есть меньше чем через месяц после вступления ФИО11 в должность директора должника.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суды сделали правильный вывод о том, что у ФИО11 уже не было возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку еще до истечения даже месячного срока со дня его назначения на должность директора дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению кредитора.

Соответственно, в период со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ФИО11, как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, у должника не могло возникнуть никаких обязательств, поскольку установленный законом срок не истек.

Ввиду вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО11 (его наследников) к субсидиарной ответственности по статье 9 закона о банкротстве.

ФИО10 принят на должность исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «РСУ МВД России» на основании приказа министра МВД России от 27.06.2015 года №642 л/с. Трудовой договор с ФИО10 расторгнут по инициативе работника по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ министра МВД России от 03.11.2016 № 1420 л/с.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период нахождения указанного лица на должности руководителя, предприятие отвечало признакам неплатежеспособности. Финансовая отчетность ФГУП «РСУ МВД России» имела положительные показатели, указывающие на отсутствие каких либо признаков банкротства предприятия.

ФИО9 принят на должность исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «РСУ МВД России» на основании приказа министра МВД России от 22.04.2014 №479 л/с.

Трудовой договор со ФИО9 расторгнут по инициативе работника по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ министра МВД России от 08.05 2015 № 445 л/с

Согласно представленным доказательствам, в период нахождения его в должности генерального директора должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) предприятия. Бухгалтерский баланс предприятия в указанный период был положительным.

ФИО8 принят на должность исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «РСУ МВД России» на основании приказа министра МВД России от 08.06.2012 года №621 л/с.

Трудовой договор с ФИО8 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ министра МВД России от 22.04 2014 № 479 л/с.

В период нахождения указанного лица в должности генерального директора должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) предприятия. Финансовая отчетность ФГУП «РСУ МВД России» за 2013 год имеет положительные показатели, указывающие на отсутствие каких либо признаков банкротства предприятия.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности фактов наличия у должника признаков несостоятельности в период нахождения ответчиков в должности руководителя, ответчики не подлежат привлечению к ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылается на непринятие контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение ущерба должнику.

Установив период времени к которому относятся обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, суд первой инстанции сделал вывод, что настоящий спор в отношении ответчиков должен быть разрешён с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о том, что ни одного из вышеуказанных обстоятельств в отношении ответчиков конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчиками предприятию причинен ущерб вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и ее последующего неправомерного списания со ссылками на приказ ФГУП «РСУ МВД России» от 13.03.2018 № 28 за подписью генерального директора ФИО6 о списании просроченной дебиторской, кредиторской задолженности (дебиторская задолженность в отношении 100 контрагентов на сумму 483 310 160, 26 руб.) и приказ о списании дебиторской задолженности № 3/2019-КП от 10.10.2019 за подписью конкурсного управляющего ФИО12 (дебиторская задолженность 26 контрагентов на сумму 203 341 853, 08 руб.), правомерно отклонен судами, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих что ФИО6 имел возможность, но не предпринимал меры по взысканию списанной дебиторской задолженности в заявленной сумме, документы, обосновывающие размер дебиторской задолженности, период ее возникновения. В подтверждение чего суд первой инстанции указал, что: дебиторская задолженность образовалась за период с 2013 года, то есть сроки исковой давности по взысканию истекли до назначения ФИО6 на должность; часть организаций дебиторов были исключены из ЕГРЮЛ до 31.05.2017; в условиях того, что списанию с балансового учета подлежит дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, в том числе (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, статья 266 Налогового кодекса РФ): дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); задолженность организаций, исключенных из ЕГРЮЛ; задолженность ликвидированных организаций (статьи 418, 419 ГК РФ); задолженность, в отношении которой судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Эта задолженность отражается за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, сам факт списания дебиторской задолженности с баланса должника не может причинить должнику убытки и не является аннулированием задолженности. Такая задолженность отражается на забалансовых счетах в течении пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания. Задолженность списана за счёт резерва по сомнительным долгам, списание одной и той же суммы из активов и пассивов баланса никак не влияет на состав и величину кредиторской задолженности и на финансовый результат ФГУП «РСУ МВД России», следовательно, не может являться причиной, приведшей предприятие к несостоятельности.

С учётом того, что в материалы дела ФИО6 представлен анализ дебиторской задолженности, согласно которому усматривается невозможность взыскания на момент списания дебиторской задолженности по контрагентам должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что списание дебиторской задолженности обосновано, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (в связи с исключением данных организаций из ЕГРЮЛ, установления судом факт отсутствия имущества, денежных средств, истечением сроков исковой давности), в целях предоставления в налоговый орган отчетности, соответствующей действительности, соответственно, заявителем не доказано, что ФИО6 причинены убытки, их размер, противоправность его действий и не установлена юридически значимая причинная связь между его поведением и наступившим вредом.

Заявляя, что контролирующими лицами предприятия причинен ущерб кредиторам вследствие недостачи материальных ценностей, находившихся на балансе предприятия, на сумму 20 842 067, 71 руб., конкурсный управляющий указывает, что в ходе инвентаризации имущества и обязательств предприятия, проведенной конкурсным управляющим предприятия в период с 15.06.2019 по 13.9.2019, была выявлена недостача материальных ценностей, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения и находившихся на балансе предприятия до возбуждения дела о банкротстве, в соответствии со сличительными ведомостями по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на дату окончания инвентаризации - 13.09.2019 общий размер обнаруженной недостачи составил заявленную сумму.

Оценив доводы и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действия контролирующих лиц по приемке имущества должника носили формальный характер ввиду невозможности его определения и идентификации на момент передачи, определение размера реального ущерба должника, причинённого вследствие недостачи материальных ценностей, не представляется возможным, размер убытков как и противоправность поведения ответчика не доказаны конкурсным управляющим, в связи с чем заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

ФИО6 переданы конкурсному управляющему ФИО13 основные средства и объекты строительства предприятия на общую сумму 386 891 003 руб. 07 коп., о чем подписан акт приема-передачи активов ФГУП «РСУ МВД России», все имущество Предприятия, в том числе выявленного в качестве недостачи, передано после введения процедуры конкурсного производство в отношении Должника, ответственным лицом за сохранность имущества Должника стал конкурный управляющий, ссылки управляющего на результаты инвентаризации, проводимой в период с 15.06.2019 по 13.09.2019, в то время как ФИО6, последний генеральный директор Предприятия, передал имущество 23.08.2018 (за 10 месяцев до начала инвентаризации ФИО12) первому конкурному управляющему - ФИО13, факт утраты имущества, выявленного в качестве недостачи при проведении инвентаризации ФИО12, как результат действия/бездействия ФИО6 не доказан и не установлен, ни ФИО13, ни ФИО12 не обращались с требованиями, запросами к ФИО6 о передаче имущества, указании его местонахождения, конкурным управляющим не доказаны основания для взыскания убытков с ФИО6 за не передачу имущества Должника, его утрату.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-238628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий