Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

01 июля  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.07.2024

Дело № А12-29995/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным,

с привлечением в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,

от инспекций – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 30.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 11.01.2023 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Волгоградской области отт10.03.2023 №174.

Общество, уточнив требования, просит суд признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 11.01.2023 №82 с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 10.03.2023 № 174 в части доначисления УСН за 2021 год в размере 70762,33 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Налоговые органы против удовлетворения заявления возражают, представили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2022 обществом    представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2021 год (корректировка № 1) с указанием суммы полученного дохода в размере 5 636 280 руб. и суммы расходов в размере 5 089 607 рублей. В рамках камеральной налоговой проверки указанной декларации в адрес налогоплательщика по ТКС также направлено требование от 29.04.2022 № 4190 о представлении пояснений (получено налогоплательщиком 22.05.2022).

По результатам проведенной с 25.04.2022 по 25.07.2022 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации но налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год (далее - УСН), представленной обществом 11.01.2023, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) установлена неуплата УСН, в результате занижения налогооблагаемой базы, в связи с чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2022 № 1581, направленный в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и полученный налогоплательщиком 16.08.2022.

После вручения указанного акта налогоплательщиком 28.09.2022 представлена уточненная налоговая декларация № 2, с суммой исчисленного налога, подлежащей к доплате в бюджет в размере 30 569 руб., в связи с уменьшением суммы расходов (размер расходов составил 4 885 814 рублей).

30.09.2022          инспекцией вынесено решение № 55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом показателей уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год (корректировка № 2) налоговым органом составлено дополнение к акту  камеральной налоговой проверки № 131 от 18.11.2022, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено адресатом 30.11.2022.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта от 12.10.2022 № 4673, дополнения к акту от 18.11.2022 № 131, составленного с учетом показателей уточненной налоговой декларации № 2, материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 11.01.2023 № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 18 582,80 рублей (с учетом смягчающих вину обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 185 828 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. При обжаловании решения инспекции общество ссылалось на положения п.14 ст. 101 НК РФ, существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. По мнению общества, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.03.2023 № 174 решение инспекции изменено в части наложения штрафных санкций, которые были снижены в 2 раза. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления УСН за 2021 год в размере 70762,33 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд. По мнению общества, налоговый орган неправомерно исключил из налоговой базы по УСН расходы, часть из которых обществом при исчислении налога не принималась. Кроме того, обществом суду представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы в указанном размере. Общество, соглашаясь с выводами инспекции о непредставлении им к проверке книги учета доходов и расходов за спорный период, в рамках рассмотрения дела судом представило книгу за спорный период.

По мнению общества, с учетом сведений, содержащихся в книге учета доходов и расходов, представленных первичных документов,  решение инспекции в части подлежит признанию незаконным.

Налоговые органы против удовлетворения заявленных требований возражают, представили пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества с учетом уточнений является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано 16.05.2014 года.

В проверяемом периоде 2021 года налогоплательщик применял специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» и уплатой единого налога по ставке 15%.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Статьей 346.14 и 346.16 НК РФ предусмотрено уменьшение в целях исчисления и уплаты налога налогоплательщиком сумм полученных доходов на величину произведенных расходов.

Перечень таких расходов поименован в ст.346.16 НК РФ и является исчерпывающим.

Перечень расходов налогоплательщика, которыми последний вправе уменьшить величину полученного дохода определен в ст.346.16 НК РФ.

Согласно указанной норме в состав расходов налогоплательщика подлежат включению, в числе прочих:

1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);

2) расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);

3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;

5) материальные расходы;

6) расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

7) расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие;

8) расходы на канцелярские товары;

9) судебные расходы и арбитражные сборы;

10) расходы на дезинфекцию помещений и приобретение приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты для выполнения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

11) расходы на обеспечение мер по технике безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации;

Указанные в пункте 1 ст.346.16 НК РФ расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 ст.346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд неоднократно указывал, что налогоплательщик сам определяет обоснованность и целесообразность затрат (определения от 04.06.07 № 366-О-П и от 16.12.08 № 1072-0-0). С этим согласен и Минфин России (письма от 21.05.10 № 03-03-06/1/341 и от 21.01.10 № 03-03-06/1/14). В частности, в постановлении от 09.03.11 № 8905/10 Президиум ВАС РФ указал, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью в принятии управленческих решений. 

Кроме того, в соответствии с положениями п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд доводы общества о нарушении инспекции ст. 101 НК РФ при оформлении результатов проверки, о необоснованном исключении из налоговой базы расходов в оспариваемой части находит обоснованными.

Как следует из перечня непринятых Инспекцией расходов налогоплательщика, приведенного на стр.8-12 оспариваемого решения, налоговым органом указано на то, что заявитель не подтвердил свои расходы в общей сумме 1 926 630 рублей, в том числе, по следующим произведенным затратам:

- 200 550 рублей – дивиденды;

- 76 528 рублей – уплата налога при УСН;

- 207 606,64 рублей – расходы в пользу УФССП по Волгоградской области;

- 6 200 рублей – членские взносы;

- 150 888 рублей – неясный товар (низкое качество чека);

- 83 073 рублей – канцелярские товары и медицинские средства;

- 273 451 рублей – ГСМ;

- 101 560 рублей – билеты на проезд;

- 155 291 рублей – приобретение строительных материалов;

- 470 071 рублей – закупка средств связи, оргтехники и бытовой техники.

Вместе с тем, как обоснованно отметил заявитель, если суммировать приведенные налоговым органом на стр.8-12 решения и указанные выше суммы, размер расходов, с которыми не согласен налоговый орган, в действительности составляет 1 725 219 рублей, а не 1 926 630 рублей, указанные инспекцией в решении.

При этом в таблице на стр.3 решения инспекцией приведена сумма отклоненных расходов в 1 238 855 рублей, что, не соответствует описательной части решения.

Кроме того, налоговым органом в решении указано на неправомерное включение обществом в состав расходов 200 550 рублей дивидендов, 76 528 рублей налога при УСН, а также 6200 рублей членских взносов, в связи с чем обществу был доначислен налог.

Вместе с тем, как пояснило общество и представило соответствующие доказательства, указанные суммы им в состав расходов не включались.

В рамках рассмотрения дела общество, с учетом представленных первичных документов и книги учета доходов и расходов, указало на подтверждение действительного размера расходов, уменьшающих доходы по УСН, на общую сумму 4118708,84 руб.

В процессе рассмотрения дела судом налоговый орган с учетом представленных  указывает на то, что по результатам анализа КУДиР им приняты в состав расходов налогоплательщика расходы на сумму 3 617 059 руб., в том числе:

-   390 994,18 руб., приходящихся на ООО «Кассовый центр», ФБУ «Волгоградский ЦСМ», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Аудатэкс», ФИО4, ФИО5;

-   305 618,44 руб. - по ООО «Даймэкс», ИП ФИО6, ФИО7;

-   288 166,70 руб. - по расчетам с ООО «Лидия» и ЗАО «Бизнес Центр»;

-   300 000 руб. - по расчетам с ИП ФИО8 и ФИО9;

-   116 269,50 руб. - зарплата;

-   200 000 руб. - затраты на ФИО10 и ООО «Палата судебных экспертов»;

-   1 852 000 руб. - услуги ИП ФИО11 и ООО «Объектив»;

-   32 742 руб. - ООО «Офисмаг-Поволжье»;

-   52 672,43 руб. - НДФЛ, страховые взносы;

-   17 060 руб. - комиссия банка;

-   30 656,76 руб. - почтовые расходы;

-   26 460 руб. - ремонт компьютера, заправка картриджа, ТО принтера, тонер;

-   4 412 руб. - услуги транспортной компании СДЭК.

При этом налоговый орган не ссылается на данные первичных документов в своих пояснениях, в связи с чем общество правомерно исходит из того, что документы по поименованным выше контрагентам и услугам приняты налоговым органом в полном объеме.

Налогоплательщиком были все суммы принятых налоговым органом расходов и результат приведен в формате КУДиР, где обществом последовательно были отмечены все расходы, которые были приняты инспекцией на основании предоставленных налоговым органом пояснений. Из прилагаемого анализа документа усматривается, что в действительности размер расходов, принятых налоговым органом, составляет 4 115 616,56 руб., а не 3 617 059 руб., как указано в письменных пояснениях.

Как следует из объяснений налогового органа по состоянию на 03.05.2024, им признаются расходы налогоплательщика, отраженные в КУДиР за 2021 год, в размере 3 597 607,17 руб., в том числе:

-   390 994,18 руб., приходящихся на ООО «Кассовый центр», ФБУ «Волгоградский ЦСМ», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Аудатэкс», ФИО4, ФИО5;

-   305 618,44 руб. - по ООО «Даймэкс», ИП ФИО6. ФИО7:

-   288 166,70 руб. - по расчетам с ООО «Лидия» и ЗАО «Бизнес Центр»;

-   300 000 руб. - по расчетам с ИП ФИО8 и ФИО9;

-   116 269,50 руб. - зарплата;

-   200 000 руб. - затраты на ФИО10 и ООО «Палата судебных экспертов»;

-   1 852 000 руб. - услуги ИП ФИО11 и ООО «Объектив»;

-   25 204,64 руб. - канцелярские товары (23528.64 руб. безналичным расчетом и 1676 руб. наличными денежными средствами по авансовым отчетам);

-   52 672,43 руб. - НДФЛ, страховые взносы;

-   17 067 руб. - комиссию банка;

-   29 202,28 руб. - почтовые расходы по авансовым отчетам;

-   16 000 руб. - ремонт компьютера, ТО принтера;

-   4 412 руб. - услуги транспортной компании СДЭК.

При этом, согласно оспариваемому решению налогового органа, в ходе налоговой проверки, размер подтвержденных расходов налогоплательщика составил 3 646 959.00 рублей, что свидетельствует о том, что инспекцией, наряду с расходами налогоплательщика, заявленными в КУДиР, были дополнительно приняты иные расходы.

Доводы общества о том, что налоговым органом выделенные выше позиции учтены не в полном объеме без пояснения причин, суд находит обоснованными.

Так, из пояснений инспекции усматривается, что расходы на приобретение канцтоваров отражены налоговым органом в сумме 25 204.64 руб. (23 528.64 руб. безналичным расчетом и 1 676 руб. наличными денежными средствами по авансовым отчетам).

Соглашаясь с инспекцией в части сумм, приходящихся на безналичные расчеты, общество, при этом, проанализировав авансовые отчеты и приложенные к ним документы, правомерно указало, что  наличными средствами, в действительности, согласно представленной первичной документации, оплачено 10 359,63 руб.

Как следует из объяснений инспекции от 03.05.2024, фактически ею приняты расходы только по чекам от 26.03.2021, 28.05.2021 и 26.06.2021, поскольку остальные чеки, по ее мнению, являлись нечитаемыми.

В целях подтверждения обоснованности учета расходов на приобретение канцелярских товаров, обществом были предоставлены копии читаемых кассовых чеков. Налоговым органом по указанным документам возражений не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами общества о том, что в действительности размер обоснованных расходов на приобретение канцелярских товаров составляет не 25 204,64 руб., а 33 888,27 руб. (23 528,64 руб. безналичным расчетом и 10 359,63 руб. наличными денежными средствами по авансовым отчетам).

Согласно объяснениям налогового органа, им в состав расходов налогоплательщика по статьей - ремонт компьютера и ТО принтера были приняты 16 000 руб.

Между тем, по данной статье расходов общество согласно представленным авансовым отчетам понесло расходов на сумму   16 700,00 руб. Для устранения сомнений в достоверности данного утверждения обществом также были предоставлены суду копии недостающих в деле кассовых чеков. Со стороны налогового органа в данной части возражения представлены не были.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 346.16 НК РФ все вышеперечисленные затраты относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы.

При этом, данной статьей не определен порядок списания товаров, в том числе не установлена дата их списания для целей налогообложения.

Вместе с тем, из положений пункта 2 Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы", пунктов 5. 16 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" следует, что затраты на приобретение запасов, предназначенных для управленческих нужд, могут быть списаны в расходы по обычным видам деятельности в периоде, в котором затраты были понесены, то есть, в периоде приобретения запасов.

Таким образом, суд полагает, что все вышеуказанные расходы подлежали списанию в периоде несения затрат на их приобретение.

Кроме того, исходя из доводов инспекции, состав расходов общества на транспортную компанию СДЭК составляет 4 412 руб.

Однако, как видно из представленной обществом КУДиР и авансовых отчетов общества, указанная сумма составляет 7 177,00 руб. и подтверждается:         кассовым чеком от 15.03.2021 гола на сумму 2 055 рублей; кассовыми чеками от 09.07.2021 года на сумму 3 800 рублей; кассовым чеком от 18.08.2021 года на сумму 612 рублей; кассовым чеком от 14.10.2021 года на сумму рублей.

Недостающие в деле документы были предоставлены обществом суду в судебном заседании 03.05.2024.

Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрошенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величин) расходов, вправе уменьшить полученные доходы на суммы почтовых, телефонных, телеграфных и других подобных услуг, а также на расходы по оплате услуг связи.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Таким образом, и указанные подтвержденные расходы организации на оплату почтовых расходов, должны учитываться организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговыми органом в данной части какие-либо возражения также представлены не были.

Кроме того, согласно позиции инспекции на услуги банка по КУДиР приходятся расходы в сумме 17 067 руб. Однако, в КУДиР сумма таких расходов в действительности составляет 17 117,04 руб.

Кроме того, из объяснений налогового органа от 12.03.2024 следует, что им не признавалась часть расходов на комиссию банка в сумме 50 рублей, которая, по его мнению, была задвоена по платежным поручениям № 10 от 02.04.2021 года и 74 от 15.12.2021 года.

Между тем, общество выписками банка подтвердило, что задвоения в части 50 рублей комиссии в апреле и декабре 2021 года им не допущено.

Согласно п.п. 9п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систем) налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Никаких возражений со стороны налогового органа в указанной части более не поступало.

Кроме того, как утверждает налоговый орган, им не приняты в состав расходов, уменьшающих доходы ООО «Истина», следующие суммы расходов:

-   198 334 руб. - расходы на приобретение электронной техники, компьютерных комплектующих, сопутствующих электротехнических товаров;

-   195 928.46 руб. - по чекам с автозаправочных станций;

-   165 958,36 руб. - расходы, отраженные в авансовых отчетах, по которым не представлена первичная документация;

-   100 000 руб. - задвоенная сумма расходов по ИП ФИО10;

-   72 143,98 руб. - по нечитаемым чекам;

-   49 385 руб. - расходов на проживание;

-   18 250 руб. - прочих расходов, не связанных с хозяйственной деятельностью;

-   13 437 руб. - приобретение автозапчастей;

-   7 101 руб. - на оплату медицинских услуг:

-   3 910 руб. - оплату проезда по платной трассе (МСК-СПБ);

-   3 090 руб. - приобретение питьевой воды для сотрудников:

-   1 600 руб. - расходы на оплату услуг парковки.

Доводы инспекции в части суд признает противоречащими представленным документами и не соответствующим закону.

Так, доводы инспекции о том, что обществом неправомерно были приняты в состав затрат расходы на приобретение в проверяемой период электронной техники, компьютерных комплектующих, сопутствующих электротехнических товаров, суд находит необоснованными.

Анализ представленным в дело доказательств свидетельствует, что указанные расходы в действительности составляют не 198 334 руб., указанные в объяснениях инспекции от 03.05.2024, а 401 081.00 руб.: адаптер беспроводной связи,            комплект HP Desktop Pro, комплектующие системного блока, клавиатура, мышь компьютерная и аккумуляторы, сетевой фильтр, смартфон Xiaomi,      смартфон Apple iPhone 11, ноутбук, видеоэндоскоп промышленный, смартфон Samsung Galaxy S20, колонка портативная,             смартфон Apple iPhone и сопутствующие товары, мышь компьютерная, ультрабук Honor  , мышь компьютерная оптическая.

Как утверждает налоговый орган в своих пояснениях, указанные расходы не приняты инспекцией по причине того, что обществом не были представлены документы, подтверждающие использование данных ТМЦ в производственной деятельности общества, а в частности, у общества отсутствуют приказы о закреплении ТМЦ за сотрудниками организации и возложении на них индивидуальной материальной ответственности.

Доводы инспекции в указанной части суд признает несостоятельными.

В соответствии с пп. 1 п. I ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения вправе уменьшать полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Согласно п. 4 ст. 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений п. 2 ст. 257 Кодекса.

Статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать при определении налоговой базы материальные расходы, принимаемые в порядке, предусмотренном ст. 254 Кодекса.

Пунктом 2 ст.346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9

-   21, 38 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263. 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты:

-   на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

-   на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такою имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мерс ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей;

Обществом правомерно отмечено, что для целей бухгалтерского и налогового учета первичные унифицированные документы для ввода в эксплуатацию материально-производственных запасов, коими являются все указанные выше объекты, не предусмотрены.

Таким образом, для подтверждения ввода в эксплуатацию используются: требование-накладная (Типовая межотраслевая форма № М-11. утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а);    акт на списание материалов.

Обществом налоговому органу к проверке в качестве приложения к возражениям от 28.12.2022 были представлены акты на списание материалов, которые представлены Инспекцией суду в электронном виде 09.01.2024.

В дополнение к указанным документам обществом также представлены требования-накладные (по форме М-11), подтверждающие передачу техники в работу сотрудникам налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что приобретение техники в таком количестве являлось для общества излишним, основаны на предположениях.

Конституционный суд неоднократно указывал, что налогоплательщик сам определяет обоснованность и целесообразность затрат (определения от 04.06.07 № 366-О-П и от 16.12.08 № 1072-0-0). С этим согласен и Минфин России (письма от 21.05.10 № 03-03-06/1/341 и от 21.01.10 № 03-03-06/1/14). В частности, в постановлении от 09.03.11 № 8905/10 Президиум ВАС РФ указал, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью в принятии управленческих решений.

Вывод инспекции об экономической неоправданности расходов и необходимости дополнительных подтверждений использования приобретённого имущества в деятельности налогоплательщика является необоснованным.

Обществом суду представлены трудовые договоры с работниками, подтверждающие, что обеспечивая их трудовые функции, работодатель обязался обеспечить их необходимыми техническим средствами.

Доводы инспекции о том, что обществом неправомерно  учтены расходы руководителя на проживание в других городах, являются неправомерными.

Общество правомерно указало, что анализ КУДиР, а также приложенных к авансовым отчетам первичных документов свидетельствует о том, что заявитель понес на проживание в других городах расходы в сумме 94 385 руб., а не 49 385 руб. как на то указывает налоговый орган.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на расходы на командировки, в частности на          проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;    наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере. расходов на пользование рекреационно- оздоровительными объектами): суточные или полевое довольствие.

Как следует из материалов настоящего дела, по ходатайству налогового органа от 09.01.2024 к материалам дела приобщены:

-   приказ № 1 от 19.01.2021 года о направлении работника ФИО12 в командировку на период с 20 по 21 января в г. Москва для участия в судебном заседании. В указанный период работник проживал в гостинице Славянская, стоимость проживания составила 3 540 руб. и подтверждена счетом гостиницы и кассовым чеком;

-   приказ № 2 от 19.02.2021 года о направлении работника ФИО12 в командировку на период с 20 по 21 февраля 2021 года в пос. Домбай для участия в переговорах для дальнейшего заключения договора. В указанный период работник проживал в отеле Домбай-Архыз, стоимость проживания составила 45 000 руб. и подтверждается кассовыми чеками;

-   приказ № 3 от 11.04.2021 года о направлении работника ФИО12 в командировку на период с 12 по 13 апреля 2021 года в г. Владикавказ для участия в переговорах для дальнейшего заключения договора. В указанный период работник проживал в отеле ООО «Интурист-Осетия», стоимость проживания составила 3350 руб. и подтверждается счетом и кассовым чеком места размещения;

-   приказ № 4 от 25.05.2021 года о направлении работника ФИО12 в командировку на период с 26 по 27 мая 2021 года в г. Москва для участия в судебном заседании. В указанный период работник проживал в отеле «Олимпийский», стоимость проживания составила 11 220 руб. и подтверждена счетом гостиницы и кассовым чеком:

-   приказ № 5 от 05.06.2021 года о направлении работника ФИО12 в командировку на период с 06 по 08 июня 2021 года в г. Москва для участия в судебном заседании. В указанный период работник проживай в отеле «Crowne Plaza», стоимость проживания составила 10 800 руб. и подтверждена счетом гостиницы и кассовым чеком;

-   приказ № 6 от 08.09.2021 года о направлении работника ФИО12 в командировку на период с 09 по 10 сентября 2021 года в г. Москва для участия в судебном заседании. В указанный период работник проживал в отеле «Бородино», стоимость проживания составила 5600 руб. и подтверждена счетом гостиницы и кассовым чеком;

-   приказ № 6 от 08.09.2021 года о направлении работника ФИО12 в командировку на период с 27 по 28 октября 2021 года в г. Краснодар для участия в судебном заседании. В указанный период работник проживал в отеле «Rimar», стоимость проживания составила 4675 руб. и подтверждена счетом гостиницы и кассовым чеком.

Таким образом, обществом представлены доказательства несения расходов на проживание работника общества ФИО12 на сумму 84 185 руб.

Налоговый орган в опровержение доводов общества в указанной части, указал на нечитаемость чеков за проживание в период с 20 по 21 февраля 2021 года. Между тем, в заявителем представлены суду оригиналы вышеуказанных чеков.

Доводы инспекции о том, что расходы могли быть понесены руководителем общества не в связи с производственной необходимостью, основаны на предположениях.

Доводы налогового органа на неправомерное включение в состав расходов затрат на приобретение автозапчастей в сумме 13 437 руб., суд признает несостоятельными.

Как следует из представленных авансовых отчетов, в них с предоставлением первичных документов действительно включены в состав расходов налогоплательщика 13 437 руб. на приобретение автозапчастей.

В материалы дела по ходатайству налогового органа судом приобщен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2019, заключенный между гражданином РФ ФИО12 и ООО «НЭУ ИСТИНА», согласно которому ФИО12 передал в безвозмездное временное пользование заявителю автомобиль Мицубиси Аутлендер, цвет черный, гос.знак М885ММ134.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.3 указанного договора на Общество была возложена обязанность поддерживать автомобиль в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы по содержанию автомобиля.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.346.16 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики УСН уменьшают размер полученных доходов на произведённые расходы:

-   на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи);

-   на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

При таких обстоятельствах, общество было вправе учесть в расходах и спорные 13 437 руб.

Доводы инспекции о том, что приобретенные запчасти не могли быть использованы на ремонт арендованного автомобиля, суд находит основанными на предположениях.

Налоговый орган утверждает, что  обществом не были оплачены все заявленные в авансовых отчетах расходы, поскольку из 880 428,48 руб., по его мнению, выплачены были только 490 000 руб.

Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными.

Как правомерно указал заявитель, в своих подсчетах налоговый орган не учитывает, что 31.12.2021 ФИО12 получил в счет взаиморасчетов от общества наличные денежные средства из кассы, о чем суду представлена копия расходного ордера и кассовой книги.

Как утверждает налоговый орган, записи в КУДиРе не отражают никакой информации, кроме самого факта выдачи денежных средств под отчет ФИО12, в связи с чем инспекция делает вывод о том, что без предоставления первичных документов относительно данных расходов невозможно установить связь указанных расходов с хозяйственной деятельностью общества.

Доводы инспекции в указанной части суд находит необоснованными.

В подтверждение понесенных расходов в указанной части общество представило:

-   реестр авансовых отчетов за 2021 год;

-   копии документов (кассовые, товарные чеки, накладные) к авансовым отчетам за 2021 год на 343 листах.

Анализ представленных к возражениям документов свидетельствует том, что ими в полной мере подтверждаются расходы заявителя на сумму 859 687,37 руб.

Причин, по которым налоговый орган указанные документы не принимает к учету ни оспариваемое решение, ни отзыв ответчика не содержат.

Обществом суду представлены копии авансовых отчеток, из которых усматриваются все суммы и назначения оплат, произведённых наличными денежными средствами за спорный период.

Доводы инспекции в указанной части суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях.

Доводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат на ГСМ суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных налоговому органу и суду документов, возражений инспекции, суд приходит к выводу, что  налогоплательщиком были подтверждены следующие расходы, уменьшающие доходы по УСН, всего на сумму  4 118 708.84 руб.:

-   390 994,18 руб., приходящихся на ООО «Кассовый центр», ФБУ «Волгоградский ЦСМ», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Аудатэкс», ФИО4, ФИО5;

-   305 618.44 руб. - по ООО «Даймэкс», ИП ФИО6. ФИО7;

-   288 166.70 руб. - по расчетам с ООО «Лидия» и ЗАО «Бизнес Центр»;

-   300 000 руб. - по расчетам с ИП ФИО8 и ФИО9;

-   116 269,50 руб. - зарплата;

-   200 000 руб. - затраты на ФИО10 и ООО «Палата судебных экспертов»;

-   I 852 000 руб.— услуги ИП ФИО11 и ООО «Объектив»;

-   33 888,27 руб. - канцелярские товары (23528.64 руб. безналичным расчетом и 10 359,63 руб. наличными денежными средствами по авансовым отчетам);

-   52 672,43 руб. - НДФЛ, страховые взносы;

-   17 117,04 руб. - комиссию банка;

-   29 202,28 руб. - почтовые расходы по авансовым отчетам:

-   16 700 руб. - ремонт компьютера, ТО принтера;

-   7 177,00 руб. - услуги транспортной компании СДЭК;

-   401 081,00 руб. - расходы на приобретение в проверяемой период электронной техникн, компьютерных комплектующих, сопутствующих электротехнических товаров;

-   94 385 руб. расходы командировки - проживание в других юродах;

-   13 437 руб. - затрат на приобретение автозапчастей,

-   195 928,46 руб. - по чекам с автозаправочных станций.

Суд соглашается с доводами общества о том, что расходы в указанном размере являются обоснованными, документально подтверждены, доказательств, что указанные расходы понесены не в связи с хозяйственной деятельностью общества налоговым органом суду не представлено. Правильность расчета судом проверена.

Сумма дохода, отраженная налогоплательщиком за налоговый период, составляет 5 636 280 руб.

Таким образом, сумма налога, приходящегося на доход организации, за вычетом расходов с учетом изложенного должна была составить: (5 636 280 - 4 118 708,84) * 15% = 227 635,70 руб.

Из них обществом  было уплачено 112 570 руб. Разница составляет - 115 065,70 руб., в то время как начислено по итогам налоговой проверки было 185 828 руб.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным решения инспекции в  части доначисления УСН на 70 762,33 руб.  суд признает правомерными.

Доводы инспекции о правомерности доначисления спорной суммы УСН суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Вывод инспекции об экономической неоправданности расходов и необходимости дополнительных подтверждений использования приобретённого имущества в деятельности налогоплательщика является необоснованным.

Иные доводы инспекции о правомерности доначисления спорной суммы налога на свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 11.01.2023 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 10.03.2023 №174 в части доначисления УСН за 2021 год в сумме 70762,33 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.