ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3039/2019

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» ФИО2 по доверенности                       от 31.12.2019 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Пскова и Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2019 года по делу № А52-3039/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:180000, 

<

...> далее –                  ООО «Псковнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее -  администрация) о признании незаконным уведомления от 17.06.2019 № 3566 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>. В качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать ответчика выдать разрешение на строительство автозаправочной станции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее -  управление по градостроительной деятельности), Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее -  комитет по охране).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2019 года  заявленные требования удовлетворены.

Администрация и комитет по охране с судебным актом  не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Отмечают, что  отказ в выдаче разрешения на строительство является правомерным и вынесен с учетом требований положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ). 

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Администрация, управление по градостроительной деятельности и комитет по охране надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Псковнефтепродукт» 06.06.2019 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства  «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения этого заявления администрацией принято уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17.06.2019               № 3566.

Не согласившись с таким отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции в своем решении отметил, что отказ не мотивирован, при этом суд не вправе подменять функции государственного органа.

Вместе с тем с такими выводами апелляционная инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Действительно, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

При этом из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ,  подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). 

Из норм, содержащихся в пункте 4 статьи 2 и части 1 статьи 51 указанного Кодекса, следует, что  при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018                 № 310-КГ17-15291).

В силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Таким образом, в случае выявленного несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, орган местного самоуправления обязан отказать в выдаче такого разрешения.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции суда первой инстанции, из уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17.06.2019             № 3566 следует, что отказ является мотивированным, а именно в нем  указано на  несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капительного строительства, установленных на дату выдачи предоставленного до получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство; а также несоответствием проектной документации установленным режимам зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.3-3 объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря: Преображенский собор, XII в., Стефановская церковь, XVII в.» (далее -  монастырь).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утвержденным решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795 (в редакции от 27.09.2019), спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктур И1 - «Зона городского транспорта». 

Градостроительный план земельного участка с КН 60:27:0090303:85 утвержден постановлением администрации города Пскова от 14.06.2018 № 888 (том 2, листы 103; том 1, листы 47-60). 

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов принято постановление 26.12.2013 № 666 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря: Преображенский собор, XII в., Стефановская церковь, XVII в.»» (далее – постановление № 666), в приложении №  1 к которому  утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, а также имеется описание границ зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения.

 Материалами дела также подтверждено, сторонами не оспаривается, что земельный участок с КН 60:27:0090303:85 расположен в г. Пскове на пересечении ул. Юбилейная и ул. Я. Райниса и находится в зоне охраны объекта культурного наследия, а именно монастыря (том 2, лист 43, 48).

Земельный участок с КН 60:27:0090303:85 находится в зоне  регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ.3-3).

Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны  монастыря отражены в приложении № 2 к постановлению № 666. 

Общество ссылается на то, что в силу пункта 1 раздела 2 этого приложения в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.3 разрешается строительство зданий, сооружений по индивидуальным проектам.

Вместе с тем, в разделе 1 этого приложения № 2 содержится прямой запрет на   строительство промышленных, складских предприятий: взрыво- и пожароопасных, загрязняющих почву, атмосферу, водоемы, а также объектов транспорта, создающих повышенные грузовые потоки (пункт 1); применение пластикового и металлического сайдинга, сэндвич-панелей для облицовки поверхностей зданий, строений, сооружений при ремонте, капитальном ремонте, реконструкции, строительстве (пункт 6), а также строительство зданий, сооружений, нарушающих силуэтность сложившейся линии застройки и существующих городских панорам (пункт 2).

Аналогичный запрет отражен в разделе 5 градостроительного плана земельного участка с КН 60:27:0090303:85  (том 1, лист 55).

При этом апелляционная инстанция согласна с подателями жалоб в том, что  расположение  земельного участка  в границах территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктур И1 - «Зона городского транспорта», не исключает обязанности соблюдения указанных выше ограничений.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В  соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно  статье 34  указанного Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. При этом, под зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности подразумевается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 10 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом, в том числе следующих требований: ограничения строительства, необходимого для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в (его исторической среде, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей), использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений; обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

 При этом согласно пункту 22 этого Положения соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

В рассматриваемом случае из предъявленных в дело документов, а также пояснений сторон следует, что в проектной документации общества  (Раздел 3. Архитектурные решения; том 3, листы 5-6))  указано на то, что для облицовки  наружных стен здания автозаправочной станции используются  сэндвич-панели по металлическому каркасу, запрещенные к использованию в ЗРЗ.З и противоречащие пункту 6 раздела 1 приложения 2 к Постановлению № 666, а также градостроительному плану земельного участка. 

Помимо того, доказательств, свидетельствующих о том, что объект не относится к взрыво- и пожароопасному промышленному предприятию обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено. 

В связи с  этим, поскольку имеет место несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  а также не соблюдены установленные указанным выше законодательством  ограничения, администрация правомерно вынесла уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17.06.2019.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований у суда первой инстанции не имелось, то  решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября                  2019 года по делу № А52-3039/2019 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» в признании незаконным уведомления Администрации города Пскова от 17.06.2019 № 3566 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке КН60:27:0090303:85, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина