Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6742/2019

28 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.10.1996, место нахождения: 101000, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2013, место нахождения: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, э 02 пом. 07) о регистрации ипотеки, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к публичному акционерному общество Банк «Югра» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

заинтересованное лицо на стороне истца Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

заинтересованное лицо на стороне ответчика Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом,

при участии представителей сторон:

от ПАО «Банк «Югра» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

от временного управляющего ООО «Меридиан» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2025 (онлайн),

от УФНС России по ХМАО – Югре – ФИО4 по доверенности от 06.05.2025,

от Федерального агентства по управлению Государственным имуществом – ФИО5 по доверенности от 30.04.2025,

от иных лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, делу присвоен № А40-68541/2018. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 дело № А40-68541/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А75-6742/2019.

Требования истца обоснованы положениями статьей 54, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации ипотеки.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (далее – ООО «Марсельский рейд»), общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (далее – ООО «РусГеоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (далее – ООО «Юганский 3»).

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентство по страхованию вкладов»).

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6742/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении, определением от 20.11.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» (далее – истец по встречному иску) к ПАО Банк «Югра» (далее – ответчик по встречному иску) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 исковые требования ПАОБанк «Югра» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Меридиан» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6742/2019 оставлены без изменения.

26.03.2024 Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (далее – заявитель) посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.04.2024 заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда от 10.04.2024 оставлено без изменения.

Далее, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А75-6742/2019 отменены. Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворена. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Югра» о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, заключенного истцом и ответчиком, по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: - разведочная скважина № 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19246;  куст № 2, скважина № 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251;  куст № 2, скважина № 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204, 00м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927; куст № 1, скважина № 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19248;  куст № 1, скважина № 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19249;  куст № 2, скважина № 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00 м., кадастровый номе 86:08:0020904:19252;  куст № 2, скважина № 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250 отказано. Встречное исковое заявление ООО «Меридиан» удовлетворено. Признано обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А75-6742/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению Государственным имуществом принята на новое рассмотрение.

Определением от 24.04.2025  производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 приостановлено до вступления к законную силу судебного акта по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.04.2025 о пересмотре решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 по новым обстоятельствам.

09.04.2025 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2021 по новым обстоятельствам. Заявление зарегистрировано канцелярией суда 10.04.2025.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2025 заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом о пересмотре решения суда от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-6742/2019 возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, определение суда первой инстанции от 17.04.2025 отменено, вопрос о принятии к рассмотрению  заявления, направлен на новое рассмотрение.

Определением от 28.05.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам назначено на 24.06.2025.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2025 заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 по новым  обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 по делу № А75-6742/2019 отменено по новым  обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2025 на 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил отзыв  на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Югра» о регистрации ипотеки отказать в полном объеме.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступил отзыв на исковое заявление ПАО Банк «Югра» о регистрации ипотеки и встречное исковое заявление ООО «Меридиан» о признании ипотеки отсутствующей, в котором просит исковые требования о регистрации ипотеки отказать в полном объеме, по мнению третьего лица, Банк злоупотребляет своими правами, предъявляя иск о регистрации ипотеки на имущество ООО «Меридиан», которое передано Российской Федерации в счет возмещения причиненного государству ущерба.

До начала судебного заседания, от временного управляющего ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление ПАО Банк «Югра» о регистрации ипотеки и встречное исковое заявление ООО «Меридиан», в котором в удовлетворении иска ПАО Банка «Югра» к ООО «Меридиан» о регистрации ипотеки просит отказать, встречный иск ООО «Меридиан» к ПАО Банк «Югра» удовлетворить.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ПАО Банк «Югра», УФНС России по ХМАО – Югре, временного управляющего ООО «Меридиан».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ПАО «Банк «Югра» оставил разрешение заявления на усмотрение суда,

Представитель УФНС России по ХМАО – Югре оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего ООО «Меридиан» поддержал доводы отзыва.

Стороны возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявили, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- разведочная скважина № 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19246;

- куст № 2, скважина № 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251;

- куст № 2, скважина № 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204, 00м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927;

- куст № 1, скважина № 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19248;

- куст № 1, скважина № 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19249;

- куст № 2, скважина № 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00м., кадастровый номе 86:08:0020904:19252;

- куст № 2, скважина № 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 87-128).

На основании договоров аренды лесных участков № 0197/13-06-ДА от 05.08.2013, № 0394/13-06-ДА от 17.12.2013, Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Меридиан» во временное пользование переданы лесные участки. 

Между ПАО «Банк «Югра» (залогодержатель, кредитор) и ООО «Меридиан» (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 (далее – договор об ипотеке, т. 1 л.д. 12-25).

Согласно договору об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марсельский рейд», ООО «Юганский 3», ООО «РусГеоСервис» по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений – разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп.

Залогом по договору залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2 договора).

В силу пункта 8.3. договора залога, ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 10 договора об ипотеке стороны зафиксировали места нахождения сторон, в том числе ООО «Меридиан»: 125239, 

<

...>.

ПАО «Банк «ЮГРА» и ООО «Меридиан» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании указанного договора.

В связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом № ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению ПАО «Банк «ЮГРА» сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления Банка, государственная регистрация ипотеки, как указывает истец, по договорам была приостановлена и впоследствии в регистрации ипотеки было отказано.

Временной администрацией Банка в адрес ООО «Меридиан» 06.03.2018 направлено письмо от 05.03.2018 № У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела №2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, 

<

...>, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества «Меридиан» в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке (т. 2 л.д. 3-5).

Вышеуказанное письмо направлено посредством курьерской службы DHL по адресу ООО «Меридиан», указанному в договоре об ипотеке. Письмо возвращено отправителю по причине отсутствия получателя по указанному адресу, о чем курьерская служба известила отправителя письмом от 17.07.2018.

В материалы дела представлены также письмо от 11.07.2018 № У01-06/3922-ВА, телеграммы от 16.09.2019, содержащие уведомление ООО «Меридиан» о необходимости обеспечить явку своих представителей в целях предоставления документов на государственную регистрацию ипотеки. Уведомления адресатом не получены.

Полагая, что указанными действиями ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации ипотеки, истец обратился с настоящим иском.

Требования Банка к обществу основаны на заключенном между Банком и обществом договоре об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марсельский рейд», ООО «Юганский 3», ООО «РусГеоСервис» по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017 общество передает сооружения нефтяных месторождений – разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района ХантыМансийского автономного округа – Югры.

Задолженность, на основании которой у ООО «Меридиан» возникла обязанность произвести государственную регистрацию ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан», образовалась из следующих кредитных договоров:

1) Между ПАО Банк «Югра» и ООО «Марсельский Рейд» 05.07.2013 и 18.02.2016 заключены кредитные договоры 

<

***> и № 011/КЛ-16 соответственно, согласно условиям которых Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2019 года. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, а заемщик свои обязательства выполнять перестал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-88097/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018, с ООО «Марсельский Рейд», ООО «Монолитград» в пользу ПАО Банк «Югра» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2016 № 011/КЛ-16 в размере 400 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27 539 726,02 руб., неустойка за неисполнение обязательств в размере 54 106 602,74 руб.; задолженность по кредитному договору от 05.07.2013 

<

***> в размере 54 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 212 164,39 руб., неустойка за неисполнение обязательств в размере 7 469 077,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-88097/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-88097/2018 в удовлетворении иска отказано.

2) Между ПАО Банк «Югра» и ООО «Юганский 3» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 058/КЛ-16, с учетом приложений и дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи сроком пользования по 29.12.2017 включительно в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, с возможностью увеличения срока действия лимита по 30.12.2025 при условии предоставления документов. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, а Заемщик свои обязательства выполнять перестал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-13200/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, с ООО «СтройПартнер» и ООО «Юганский 3» в пользу ПАО Банк «Югра» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2016 № 058/КЛ-16 в размере 729 041 542 руб., задолженность по процентам в размере 31 159 035,76 руб. и неустойка в размере 21 129 804,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-13200/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, решение Арбитражного суда города Москвыот 30.05.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-13200/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Югра» отказано.

3) Между ПАО Банк «Югра» и ООО «РусГеоСервис» 20.04.2017 заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.06.2017), в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитные средства в рублях РФ в размере 413 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, платить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, а заемщик свои обязательства выполнять перестал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-281924/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020, с ООО «РусГеоСервис» в пользу ПАО Банк «Югра»взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2017 

<

***> в размере 106 895 817,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-281924/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-281924/2019 в удовлетворении иска отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Банка к ООО «Марсельский рейд», ООО «Юганский 3», ООО «РусГеоСервис», пришли к выводам о мнимости в силу статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитных договоров, указанных в основании иска.

Судами установлено, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Совершение данных сделок направлено лишь на сознание искусственной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1, 3 статьи 329 ГК РФ, пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, установленная арбитражными судами ничтожность кредитных обязательств, влечет ничтожность обеспечивающего эти обязательства залога.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, определением Московского городского суда от 11.10.2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО6 и ФИО7 взыскано в пользу РФ ущербв размере более 192 млрд руб., обращено, в числе других активов, 100 % долей общества в доход РФ в счет ущерба, причиненного противоправной деятельностью группы компаний «Русь-Ойл».

Указанным решением установлены существенные преюдициальные обстоятельства, влияющие на требования Банка по настоящему спору, в частности, установлено, что ФИО6 создал группу компаний АО «Русь-Ойл», в которую входило более 157 юридических лиц, задействованных в масштабной схеме по уклонению от уплаты налогов;  ОАО «Банк «Югра» контролировался конечным бенефициаром ФИО6, 100 % акций АО «Русь-Ойл» принадлежало ОАО «Банк «Югра»;  ФИО6, являясь бенефициаром ОАО «Банк «Югра», фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов, скрывая имущество в офшорных юрисдикциях; операции ПАО «Банк «Югра» носят транзитный характер, происходят внутри группы, а денежные средства не покидают корреспондентский счёт Банка; юридические лица получали кредитные ресурсы в ПАО «Банк «Югра» заведомо не имея намерения их возвратить, кредитование осуществлялось компаниям подконтрольным собственникам Банка с целью совершения руководством и собственниками Банка действий по выводу активов; создание и регистрация подконтрольных АО «Русь-Ойл» не осуществляющих реальную деятельность организаций на основании формального пакета документов и введения номинальных учредителей, назначение на должность формальных руководителей из числа собственных работников Русь-Ойл; создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что, не смотря на формальное заключение кредитных договоров и договора залога недвижимости, фактически правоотношения по ним не возникли, поскольку перечисление средств носило транзитный характер, происходило в одной группе под контролем бенефициара, с целью неправомерного вывода активов в его пользу.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав.

По кредитным договорам выдавались существенные денежные средства юридическим лицам, масштаб деятельности которых не соответствовал получаемым суммам, которые впоследствии признавались банкротами.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что группа «Русь-Ойл», в том числе общество, а также Банк были подконтрольны ФИО6, свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять обязательства по заключенным договорам.

Следовательно, как кредитные договоры, так и заключенный в его обеспечение договор залога являются ничтожными сделками.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Меридиан» о признании обременения в виде ипотеки, возникшей из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 отсутствующим, суд приходит к следующему.

Залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что на текущий момент в ЕГРН внесены записи об ипотеке ПАО Банк «Югра» на основании договора о залоге № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017 в отношении следующих объектов недвижимости:

- Сооружение, кадастровый номер 86:08:0020904:19248;

-  Сооружение, кадастровый номер 86:08:0020904:19249;

-  Сооружение, кадастровый номер 86:08:0020904:19247;

-  Сооружение, кадастровый номер 86:08:0020904:19250;

-  Сооружение, кадастровый номер 86:08:0020904:19251;

-  Сооружение, кадастровый номер 86:08:0020904:19252;

-  Сооружение, кадастровый номер 86:08:0020904:19246.

С учётом подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  и признания недействительным договора № 22.07.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 залог недвижимости прекратился, встречный иск ООО «Меридиан» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат оставлению без удовлетворения, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Югра» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки, возникшей из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от  22.06.2017 № 067/011/058/080/ДЗ-17 заключенного между публичным акционерным обществом Банк «Югра» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» отсутствующим.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.Ю. Яшукова