﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8154/2015-18

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Дубовиковой   А.В.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10175/2019)  конкурсного   управляющего  ООО «Реалстрой»  Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2019 по делу № А21-8154/2015-18 (судья  Ковалев  Е.В.), принятое

по   заявлению конкурсного   управляющего  ООО «Реалстрой»  Шабалина   Юрия   Геннадьевича  о  признании  недействительным зачета между  ООО «Юникс» и ООО «Реалстрой», оформленного заявлением о зачете встречных однородных   требований от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15  на  сумму 35 285 648, 88 руб. и   восстановлении   задолженности  ООО «Юникс»   перед ООО «Реалстрой»   в сумме  35 285 648,  88  руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного 07.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Реалстрой» Шабалин Ю.Г. с заявлением о признании недействительным сделки зачета между ООО «Юникс» и ООО «Реалстрой», оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15 на сумму 35385648,88 руб., и  восстановлении задолженности ООО «Юникс» перед ООО «Реалстрой» в сумме 35385648,88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как при ее совершении допущено злоупотребление правом. 

Согласно устным пояснениям Гуркова А.И., а также исходя из подписанного собственноручно гарантийного письма от 16.02.2017 следует, что он не получал от ООО «Юникс» заявлений о зачете встречных требований и не подписывал соглашений об этом.  Заявление о зачете сфальсифицировано, оставшаяся после заявления о зачете разница в сумме 4137,51 руб. уплачена лишь 10.07.2017, значительно позднее даты, указанной в заявлении о зачете, что дополнительно указывает на факт его совершения в марте – апреле 2017 года. Заявление о зачете сделано послед предъявления иска ООО «Реалстрой» о взыскании задолженности.

В результате совершения зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. ООО «Юникс» уклонилось от ответа на запрос временного управляющего о предоставлении документов в процедуре наблюдения. В ответе на запрос конкурсного управляющего, реальная информации о взаимоотношениях между ООО «Юникс» и ООО «Реалстрой» также не представлена, наличие между сторонами договоров от 140114 от 14.01.2014; №ДР-ТМ-109/2014-18/14 УКС от 26.06.2014; №121/2014 от 26.06.2014, от 24.06.2014 №166/2014; от 24.06.2014 №134/2014, от 11.09.2014 №ДР-7/14. 

Зачет фактически совершен после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился возможности получения денежных средств в конкурсную массу, при этом, что у должника имелись кредиторы, чьи требования возникли до даты возбуждения дела о несостоятельности и были включены в реестр: ООО «РИФ» (ООО «Автосила»), ООО «СибирьСпецТранс», ФНС России, недоимка по налогу, ФНС России, недоимка по взносам, ИП Силантьева Т.В. 

Дата на заявлении о зачете указана за пять дней до признания ООО «Реалстрой» банкротом. ООО «Юникс» должно было быть осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Реалстрой», принимая во внимание, что последнее имело задолженность перед ним в общей сумме 61109192,87 руб., указанная задолженность складывалась с 2014 года. На 01.09.2015 в открытых источниках имелись сведения о прекращении деятельности ООО «Реалстрой», картотеке арбитражных дел имелись сведения об обращении с заявлением о несостоятельности Общества. Одностороннее заявление о зачете не является обычной формой прекращения обязательств, и указывает на наличие длительной просрочки их исполнения. 

При рассмотрении обособленного спора, определением суда первой инстанции от 03.11.2017 назначено проведение судебной технической экспертизы, которая была поручена ООО «Воронежский центр экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии даты выполнении надписи «Оригинал получил 23.10.2015 подпись /Гурков А.И./ на заявлении о зачете встречных однородных требований исх.№МВ-8833-1/15 от 23.10.2015 указанной в нем дате (23.10.2015). Производство по обособленному спору приостановлено.  Определением от 05.04.2018 производство по делу было возобновлено в связи с истечением установленного судом срока для проведения экспертизы. 

Определением суда от 19.06.2018 производство по ранее назначенной экспертизе по ходатайству конкурсного управляющего прекращено.  

Определением от 11.07.2018 суд первой инстанции вновь назначил проведение экспертизы срока давности документа, проведение которой поручил ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Производство по делу приостановлено. Определением от 02.11.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, заявление оставлено без удовлетворения. 

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения (комментарии) эксперта, и указал на то, что заключение эксперта от 23.10.2018 однозначным образом свидетельствует о том, что установить исследовательским путем соответствие или несоответствие давности исполнения подлежащий подписи дате, обозначенной в документе, не представляется возможным. 

Суд отклонил довод относительно использованной экспертом методики установления давности, поскольку необходимость использования какой-либо конкретной методики определения срока давности на документах законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, технических средств, которые будут использованы экспертом, относится исключительно к прерогативе эксперта.

Оценив заключение эксперта № 1287/2018-А21-8154/2018-ЭП от 23.10.2018 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности экспертизы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе подлинного экземпляра заявления о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015, представленного в распоряжение эксперта, использованы при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы давности составления документа методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Заключение, представленное в суд, составлено и подписано экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,   что следует из заключения, а также из определения суда о назначении экспертизы.

 Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего по существу заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку следует рассматривать как сделку, совершенную в указанную на заявлении дату – 23.10.2015. Размер спорной сделки превышает один процент стоимости активов должника. На момент подписания акта зачета взаимных однородных требований у ООО «Реалстрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Реалстрой» в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суду вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, равно как и подтверждения того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Должник к ответчику с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел.

 Довод конкурсного управляющего о наличии на дату совершения сделки в открытых официальных источниках сведений о неисполнении со стороны ООО «Реалстрой» денежных обязательств перед контрагентами противоречит разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Ответчиком за 2015 год (за период с 01.01.2015 и по 23.10.2015 было перечислило в адрес ООО «Реалстрой» по заключенным договорам более 33000000 руб. (копии платежных поручений имеются в материалах дела), в связи с чем, предположение конкурсного управляющего о том, что ООО «Юникс» должно было сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности у ООО «Реалстрой», противоречит материалам дела. 

ООО «Юникс» должно было предполагать и предполагало полную платежеспособность своего контрагента (ООО «Реалстрой»). Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Тот факт, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстрой» не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами. 

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения одному из кредиторов должника, отклонены как необоснованные.  Наличие денежного обязательства у ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс», до даты совершения зачета, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

В действительности, сделка по зачету встречных однородных требований была направлена на прекращение взаимных обязательств между сторонами и ни на что иное. 

В свою очередь доводы ООО «Юникс» подтверждаются доказательствами, к которым относятся, в том числе пояснениями бывшего руководителя Гуркова А.И. данными в рамках арбитражного дела №А40-28174/2017 (по иску ООО «Реалстрой» к ООО «Юникс» о взыскании суммы в 34489542,34 руб.), самим заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015, представленным в материалы дела. 

Суд также сослался на преюдициальную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу №А40-28174/2017, вступившего в законную силу, которым установлен факт проведения зачета встречных однородных требований заявлением № МВ-8833-1/15 от 23.10.2015. 

Также суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемая сделка по зачету заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности зачета «в силу его совершения весной 2017 года» опровергаются материалами арбитражного дела №А40-28174/2017 по иску ООО «Реалстрой» к ООО «Юникс» о взыскании суммы в 34489542,34 руб. (обязательство по уплате которой и было прекращено оспариваемым заявлением о зачете исх. №МВ-8833-1/15 от 23.10.2015). 

Указанный довод конкурсного управляющего был всесторонне исследован и признан судом несостоятельным. Более того, в рамках указанного дела, бывший руководитель ООО «Реалстрой» Гурков А.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил получение данного заявления о зачете в указанную на нем дату. Довод заявителя о длительном уклонении ответчика от предоставления подлинника заявления судом отклонен, поскольку подлинное заявление не возвращалось Арбитражным судом г. Москвы.

На определение Арбитражного суда Калининградской области подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Реалстрой», который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление об оспаривании сделки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной вне зависимости от добросовестности или недобросовестности второй ее стороны. Добросовестность контрагента не имеет правового значения при оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности, поскольку оспаривание сделки имеет место в целях защиты интересов кредиторов. 

Уклонение ООО «Юникс» от раскрытия информации в рамках дела о несостоятельности, указывает на недобросовестность ответчика. Подлинное заявление о проведении зачета было представлено ООО «Юникс» в суд спустя два месяца после получения данного документа из арбитражного дела, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, что привело к срыву проведения экспертизы, первоначально назначенной судом. 

Также суд не дал оценки действиям ответчика по направлению спорного документа на разрушающую документ внесудебную экспертизу. Наличие дела о несостоятельности ООО «Реалстрой», исполнительных производств на значительную сумму, в том числе подлежащую взысканию в пользу бюджета, позволяло ответчику при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества. 

Также, такой вывод мог быть сделан из факта предоставления в пользу должника значительных сумм денежных средств и неисполнения должником встречных денежных обязательств. Требование ООО «Юникс» само по себе превышало стоимость активов должника. Совершение зачета в уведомительном порядке за пять дней до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствовало об осведомленности ООО «Юникс» о тяжелом финансовом положении ООО «Реалстрой». 

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Гурков А.И. отрицает получение заявления о зачете от ООО «Юникс», запись на заявлении была им сделана после 16.02.2017, «задним числом». Остаток задолженности по результатам проведенного зачета уплачен только 10.07.2017. В материалы дела конкурсным управляющим представлена рецензия на заключение экспертизы, в которой отражено наличие множества недостатков в сделанном заключении. Цели экспертизы не достигнуты, ответы на поставленные вопросы не получены. Доводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы основаны на пояснениях эксперта, которому было поручено проведение первоначальной экспертизы, кроме того, конкурсный управляющий предлагал провести исследование с применением иной методики. 

Экспертом не делался вывод о том, что отсутствие летучих компонентов растворителей является следствием давности изготовления документа, так как в этом случае эксперт должен был бы отказаться от проведения экспертизы как нецелесообразной. При ответах на вопросы суда, экспертом фактически дополнено заключение экспертизы без проведения исследования. Поставленные судом перед экспертом вопросы не устраняли всего перечня выявленных замечаний в экспертизе. Действительная дата изготовления документа в ходе судебного разбирательства не установлена, что исключило возможность надлежащей оценки доводов заявителя о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной задним числом. Неправильное рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств привело к принятию неправильного решения. Также податель апелляционной жалобы просил назначить по делу повторную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос дате изготовления спорного заявления о зачете. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юникс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности ответчика и его осведомленности о причинении вреда кредиторам должника. Наличие денежного обязательства у ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» до даты совершения зачета само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Позиция ООО «Юникс» подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе пояснениями Гуркова А.И., данными при рассмотрении арбитражного дела №А40-28174/2017, самим заявлением о зачете. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу №А40-28174/2017 имеет преюдициальную силу для рассмотрения данного дела. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «Юникс» была  представлена вся необходимая информация о правоотношениях с ООО «Реалстрой».  Подлинное заявление о зачете не было возвращено Арбитражным судом г. Москвы по причине подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы на указанное решение. ООО «Юникс» по платежным поручениям было перечислено более 33000000,00 руб., из чего следует, что оно должно было предполагать полную платежеспособность своего контрагента. В рамках дела №А70-7719/2015 с должника была взыскана незначительная сумма, и это обстоятельство не могло указывать на его неплатежеспособность. Подтверждения наличия умысла сторон на достижение противоправной цени не представлено. 

Судом правомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Методика, применяемая ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз», не имеет широкого распространения, иными экспертными учреждениями не применяется. В материалы дела представлены теоретические исследования, подтверждающие недостоверность указанной методики и ответ экспертно-криминалистического центра МВД РФ о некорректности результатов, полученных с помощью методов определения давности исполнения реквизитов документов, применяемых в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз». Поскольку заключением эксперта установлена невозможность определения давности изготовления документа, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено. Необходимость использования конкретной методики проведения исследования законодательно не закреплена. 

В письменных пояснениях по делу ответчик указывает, что совершение оспариваемой сделки было направлено на определение сальдо по нескольким договорам, заключенным между должником и ответчиком. Форма расчета путем удержания (зачета) из платежей, причитающихся субподрядчику, была установлена изначально, равно как и осуществление платежей путем проведения взаимозачетов или удержания их из сумм, причитающихся к выплате субподрядчику. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не означает наличия дела о несостоятельности, на момент совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве не было возбуждено. Доказательств осведомленности ООО «Юникс» о балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки не представлено. В случае проведения расчетов в обычных условиях, предъявление требований ООО «Юникс» на сумму 35 000 000 руб. не могло бы привести и не привело к банкротству ООО «Реалстрой» в условиях встречной задолженности, из которой и осуществлялось удержание на эквивалентную сумму и ранее произведенных ООО «Юникс» платежей на сумму более 30 000 000 руб. 

В возражениях на отзыв ответчика, конкурсный управляющий сослался на то, что на основании заявления о зачете погашались обязательства по нескольким договорам, то есть, погашение обязательств сальдирующим не являлось. Также, погашение обязательств не было завершающим. В действительности, у ООО «Юникс» никаких встречных обязательств по отношению к должнику не имелось.

Цель изготовления указанного документа – защита против иска о взыскании задолженности. Доводы ответчика со ссылкой на гарантийное удержание не соотносятся с предметом рассматриваемого спора. Условиями договоров подряда форма оплаты выполненных работ была предусмотрена – денежная. Осуществление взаимозачетов являлось альтернативной формой по отношению к денежной. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был производить зачеты своевременно, не накапливая требований. Довод о допустимости формы расчетов не опровергает позиции конкурсного управляющего, поскольку заявление иска направлено на защиту интересов кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, свидетельствуют о его несогласии с выводами, к которым пришел эксперт, но не указывают на наличие сомнений в обоснованности выводов специалиста или их противоречивость. 

Примененный экспертом метод исследования, как следует из перечня источников, указанных в экспертном заключении и ответов эксперта на поставленные перед ним дополнительные вопросы в суде первой инстанции, основан на методических рекомендациях ЭКЦ МВД РОССИИ, исходя из которых исследование остаточного содержания фенилгликоля и глицерина в красителе, которым была выполнена рукописная надпись на документе, являлось достаточным для ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, а доводы конкурсного управляющего в обоснование его несогласия с выводами эксперта, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

По существу спора, податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Повторно проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации расчетов должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Юникс» в сумме 34489542,34 руб., которая частично была отражена в бухгалтерском балансе должника за 2015 год.

Документы, подтверждающие выполнение работ для ООО «Юникс» на заявленную сумму, были переданы конкурсному управляющему (бывшим руководителем должника Гурковым А.И.) в ноябре 2016 года (основная часть) и апреле-мае 2017 года (недостающие документы). 

Конкурсный управляющий инициировал обращение с иском от имени ООО «Реалстрой» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юникс» о взыскании задолженности по договорам от 14.01.2014 №140114, от 19.06.2014 №152/2014; от 26.06.2014 №120/2014, от 26.06.2014 №ДР-ТМ-111/2014/17/13, от 26.06.2014 №ДР-ТМ-109/2014-18/14. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Юникс» был представлен оригинал заявления о зачете встречных однородных требований исх.№МВ-8833-1/15 от 23.10.2015, которым ответчик отразил наличие следующих обязательств и заявил о зачете встречных взаимных однородных требований: 

2. Задолженность ООО «Юникс» перед ООО «Реалстрой» по договору №120/2014 от 26.06.2014г. (СЕРА) за выполненные строительно-монтажные работы составляет 8749525,22 руб., в т.ч. НДС (18%).

3. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №120/2014 от 26.06.2014г. (СЕРА) за оказанные услуги по визуальному и измерительному контролю сварных соединений конструкций составляет 2 073,91 руб.,в т.ч. НДС (18%).

4. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по Договору №120/2014 от 26.06.2014г. (СЕРА) за оказанные услуги строительной техники составляет 5 860 186,97 руб., в т.ч. НДС (18%).

5. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №120/2014 от 26.06.2014г. (СЕРА) по возмещению затрат по предоставлению электроэнергии составляет 105 358,59 руб., в т.ч. НДС (18%).

6. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №120/2014 от 26.06.2014г. (СЕРА) по возмещению затрат по предоставлению теплоэнергии составляет 28 896,54 руб., в т.ч. НДС (18%).

7. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №120/2014 от 26.06.2014г. (СЕРА) по возмещению затрат по предоставлению пропускного режима 2 456,76 руб., в т.ч. НДС (18%).

8. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №120/2014 от 26.06.2014г. (СЕРА) по возмещению ущербов (штрафов) составляет 5000 руб. без НДС.

9. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №120/2014 от 26.06.2014г. (СЕРА) по возмещению затрат по предоставлению жилого помещения (общежития) составляет 111796,03 руб., в т.ч. НДС (18%).

10. Задолженность ООО «Юникс» перед ООО «Реалстрой» по договору №152/2014 от 19.06.2014r.(CCR) за выполненные строительно-монтажные работы составляет 94880,15 руб., в т.ч. НДС (18%).

11. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №152/2014 от 19.06.2014r.(CCR) по возмещению затрат по предоставлению пропускного режима 11874,34 руб., в т.ч. НДС (18%).

12. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №152/2014 от 19.06.2014r.(CCR) по возмещению ущербов (штрафов) составляет 145000 руб. без НДС.

13. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №152/2014 от 19.06.2014r.(CCR) по возмещению затрат по предоставлению жилого помещения (общежития) составляет 1 307 263,99 руб., в т.ч. НДС (18%).

14. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №152/2014 от 19.06.2014r.(CCR) по продаже материалов составляет 100 135,69 руб., в т.ч. НДС (18%).

15. Задолженность ООО «Юникс» перед ООО «Реалстрой» по договору №111/2014-17/13 УКС от 24.06.2014г. за выполненные строительно-монтажные работы составляет 25 723 543,99 руб., в т.ч. НДС (18%).

16. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №111/2014-17/13 УКС от 24.06.2014г) за оказанные ген. услуги составляет 1785743,27 руб., в т.ч. НДС (18%).

17. Задолженность ООО «Юникс» перед ООО «Реалстрой» по договору №109/2014-18/14УКС от 24.06.2014 г. за выполненные строительно-монтажные работы составляет 821 837,03 руб., в т.ч. НДС (18%).

18. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №109/2014-18/14УКС от 24.06.2014г. по полученным, но незакрытым и невозвращенным авансовым платежам составляет 13 162 980,21 руб., в т.ч. НДС (18%).

19. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №111/2014-17/13 УКС от 24.06.2014г. за оказанные ген. услуги составляет 657469,63 руб., в т.ч. НДС (18%).

20. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №109/2014-18/14УКС от 24.06.2014г. за оказанные услуги по проведению испытаний на растяжение и изгибы составляет 74 642,76 руб., в т.ч. НДС (18%).

21. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №109/2014-18/14УКС от 24.06.2014г. по возмещению затрат по предоставлению электроэнергии составляет 149 217,65 руб., в т.ч. НДС (18%).

22. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №109/2014-18/14УКС от 24.06.2014г. за оказанные услуги по проведению механических испытаний контр.образца 8мм на статическое растяжение составляет 139 604,91 руб., в т.ч. НДС (18%).

23. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №109/2014-18/14УКС от 24.06.2014г. за оказанные услуги по ВИК сварных соединений трубопроводов,диаметр: до 28 мм (включительно) составляет 201 340,63 руб., в т.ч. НДС (18%).

24. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №109/2014-18/14УКС от 24.06.2014г. по возмещению ущербов (штрафов) составляет 650500,00 руб. без НДС

25. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору №109/2014-18/14УКС от 24.06.2014г. по продаже материалов составляет 407729,50 руб., в т.ч. НДС (18%).

26. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору 166/2014 от 24.06.2014 г. по продаже материалов составляет 183670 руб., в т.ч. НДС (18%).

27. Задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» по договору 166/2014 от 24.06.2014 г. за оказанные услуги строительной техники составляет 10292707,50 руб., в т.ч. НДС (18%).

В пунктах 28, 29 заявления о зачете оговорено, что с момента получения настоящего заявления прекращаются денежные обязательства ООО «Юникс» перед ООО «Реалстрой» на сумму 35385648,88 (тридцать пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 88 копеек), в т.ч. НДС (18%). С момента получения ООО «Реалстрой» настоящего заявления прекращаются денежные обязательства ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» на сумму 35385648,88 (тридцать пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 88 копеек), в т.ч. НДС (18%).

В пункте 30 заявления о зачете отражено, что по состоянию на 23.10.2015, после проведения зачета встречных однородных требований, задолженность ООО «Юникс» перед ООО «Реалстрой» по договору N 120/2014 от 26.06.2014 за выполненные строительно-монтажные работы составляет 4137,51 (четыре тысячи сто тридцать семь рублей 51 копейка) руб., в т.ч. НДС (18%).

Задолженность в размере 4137,51 руб. оплачена в июне 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу №А40-28174/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что сделка зачета не признана недействительной или ничтожной.

Указанное соглашение о зачете оспорено в рамках дела о несостоятельности ООО «Реалстрой».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО «Юникс» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 28.10.2015. Заявление о зачете, исходя из указанной в нем даты, попадает в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете (далее – Постановление № 63).

В пункте 11 постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопрос о добросовестности ООО «Юникс» при заявлении о зачете встречных однородных требований правового значения для оценки действительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет. 

Также, суд первой инстанции установил, и этот вывод не оспаривается ответчиком, что на момент заявления о зачете у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее обязательств, о прекращении которых зачетом заявлено ответчиком, требования кредиторов по которым не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения аналогичной очередности, в которой подлежали бы удовлетворению требования ответчика к должнику, о прекращении которых зачетом заявлено. 

В то же время, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 15 постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Спорное заявление о зачете одновременно предусматривает как прекращение обязательств ответчика перед должником, так и должника перед ответчиком на аналогичную сумму. При этом, относительно обязательств должника, о прекращении которых заявлено, им было получено встречное предоставление по договорам подряда от ответчика. 

Указанный факт конкурсным управляющим не оспаривался. 

Требования из указанных договоров подряда к ответчику послужили основанием для требования о взыскании дебиторской задолженности, заявленного конкурсным управляющим в рамках арбитражного дела, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, указанного выше, действительность договоров подряда и реальность их исполнения не оспаривалась.

Таким образом, относительно прекращенных заявлением о зачете обязательств должником получено встречное предоставление в виде соответствующих услуг, полученных в рамках исполнения договора подряда, до заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, заявление о зачете не может быть оспорено по основаниям статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. 

В данном случае такого намерения у ответчика (с учетом того, что оспариваемая сделка является односторонней) не усматривается. Целью совершения сделки в данном случае являлось погашение взаимных требований  должника и ответчика, то есть для удовлетворения экономических интересов ответчика. Иного из позиции конкурсного управляющего не следует. 

Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительными по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ, так как не свидетельствуют о ее направленности на причинение вреда кредиторам. Также следует отметить, что в материалы дела конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов у должника, требования по отношению к которым не были исполнены должником, не представлено. 

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по общему правилу, не препятствует заявлению о погашении встречных обязательств зачетом, и не должно проверяться добросовестным кредитором. Обращение в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) имело место до даты составления заявления о зачете, следовательно, не могло учитываться ответчиком.

Доказательств составления заявления о зачете после возбуждении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности не представлено. Следует отметить, что вопрос о времени составления заявления о зачете не ставился и перед экспертом при назначении экспертизы по давности в суде первой инстанции. Вопрос относительно давности нанесения был сформулирован исключительно в отношении записи по получении заявления генеральным директором ответчика.

Между тем, исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом совершения сделки зачета в случае заявления о зачете, является момент составления документа, выражающего волю заявителя на проведение зачета. 

Момент вручения заявления о зачете другой стороне, как это следует также из правовой позиции пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», имеет значения для определения момента прекращения обязательства, то есть, относится к исполнению сделки, но не ее совершению. 

Таким образом, определение момента вручения заявления о зачете генеральному директору должника не имело правового значения ни для определения момента совершения сделки, ни для оценки ее условий на предмет действительности сделки.

То же относится и к обстоятельствам наличия возбужденного в отношении должника искового производства о взыскании задолженности на момент заявления о зачете. 

Поскольку вопросов относительно даты составления заявления о зачете перед экспертом не ставилось, у него не имелось оснований для исследования признаков самого документа, в том числе, установления признаков его старения или ненадлежащего хранения.

Выводы эксперта основаны на отсутствии в красящем веществе исследуемой записи в документе веществ, необходимых для исследования давности ее нанесения, согласно указанной экспертом методике. При таких обстоятельствах, те замечания к заключению эксперта, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могли повлиять на выводы эксперта. Обоснованность выводов об отсутствии необходимого для исследования элемента красящего вещества, заявителем не оспорена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции верно указал на то, что применение иной методики исследования, которая могла быть применена экспертным учреждением, указанным конкурсным управляющим, не позволяет получить достоверный результат исследования, что отражено в представленных в материалах дела научных статьях. Данный вывод суда подателем апелляционной жалобы не опровергнут. 

Таким образом, составление заявления о зачете не в ту дату, которая указана на заявлении, не доказано.

Исходя из даты составления заявления о зачете, его содержания, отражающего погашение равнозначных, реально существующих обязательств должника и ответчика, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении о  зачете, намерения с его стороны причинить вред кредиторам должника, не усматривается.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

Оказание предпочтения ответчику как кредитору при совершении оспариваемой сделки охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве и основанием для признания сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности по основаниям статьи 10 ГК РФ, быть не может. Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Юникс» в разумные сроки ответило на запрос конкурсного управляющего от 28.10.2016 №КР-9067/15 относительно правоотношений с должником, представило информацию в соответствии с формулировкой запроса.

Также ООО «Юникс» представлено подлинное заявление о зачете для проведения экспертизы. С учетом необходимости получения указанного документа из материалов другого дела и достижения целей, для которых конкурсным управляющим заявлялось об истребовании данного документа в суде первой инстанции, факт злоупотребления процессуальными правами ООО «Юникс» также не может быть установлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2019 по делу №  А21-8154/2015-18   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева