Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5652/2020

30 июля 2020 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.07.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313345311600036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от24.03.2020, предприниматель, лично,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, ФИО4 по доверенности от 08.03.2020

Индивидуальный предприниматель ГКФХ ФИО1 (предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.09.2019 №10-35/6 в части доначисления УСН в размере 157245 руб. за 2016 год, НДС в размере 2881862 руб. и НДФЛ в размере 981556 руб. за 2017 г., соответствующих пени и штрафов.  

       Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет следующих налогов и сборов за период 2016-2017 г.г. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2019 № 10-31/7.

Решением инспекции от 05.09.2019 № 10-35/6 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 534 227 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощеннойсистемы налогообложения, страховые взносы на обязательное пенсионноестрахование и на обязательное медицинское страхование в общем размере 4 320 363 руб.,соответствующую сумму пени в размере 623 659,86 руб., а также удержать и перечислить вбюджет сумму неисчисленного, неудержанного НДФЛ с доходов, облагаемых поналоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, за 2017 год в размере 129 870 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушениеИП ГКФХ ФИО1 ст. ст. 210, 226, 420, 346.15, 346.17, 346.2, 346.3, п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.06.2020 № 364 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 05.09.2019№10-35/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части доначисленных налогов (НДС, НДФЛ) при расчете налоговых обязательств по НДС по ставке 18 %, отказа в предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ, а также признания доходом денежных средств, перечисленных в адрес ФИО5 в общем размере 780 000 руб., и начисления НДФЛ и страховых взносов на данную сумму. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 05.09.2019 №10-35/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, доводы предпринимателя в части неправомерного исчисления НДС и неприменения вычетов по НДФЛ вышестоящим налоговым органом признаны обоснованными.

Предприниматель до получения решения вышестоящего налогового органа  обратился в суд с заявлением о признании недействительным в части.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, указывает на частичное удовлетворение доводов апелляционной жалобы. В остальной части находит доводы заявителя несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

Налоговой проверкой установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ИП ГКФХ ФИО1 находился на УСН с объектом налогообложения доходы (6%). В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик занизил доход на сумму выручки от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (фарш), и на выручку от реализации мяса КРС и свинины, что повлекло неуплату налога в бюджет в размере 157 245 рублей.

Доводы инспекции в указанной части суд признает правомерными.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при применении УСН должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы.

Доходы от предпринимательской деятельности при применении УСН определяются исходя из положений ст. 249 и ст. 250 Налогового кодекса. Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ, доход от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной форме.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией по результатам анализа операций по расчетному счету налогоплательщика, первичных и платежных документов установлено занижение дохода в сумме 2 620 750 руб.:

-на выручку от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (фарш), и внесенной на расчетный счет налогоплательщиком через банкомат - 1 208 500 руб.;

-на выручку от реализации мяса КРС и свинины - 1 412 250 рублей.

Факт изготовления предпринимателем фарша подтвержден ФИО6 (протокол допроса от 13.03.2019 № 49) и ФИО1 (протокол допроса от 13.03.2019 № 50).

Согласно ведомости по остаткам, отчета о движении скота и птицы и отчета о переработке продукции за май-октябрь 2016 года, представленной предпринимателем к  проверке, ИП ГКФХ ФИО1 выработано 4 710 кг фарша по цене 400 руб. за один кг. на общую сумму 1 884 000 рублей.

За этот же период времени реализовано 3 490 кг фарша, остаток фарша на 01.11.2016 согласно представленным документам составил 1 220 килограмм.

Факт поступления на расчетный счет денежных средств от реализации фарша подтвердил сам предприниматель при допросе налоговым органом.

Предприниматель пояснил, что в ведомости по остаткам, отчеты о движении скота и птицы на ферме, отчеты о переработке продукции стоит верное количество выработанного фарша. Изготовленный фарш впоследствии реализовывался родственникам, населению. Часть денежной выручки сдавалась на р/счет ИП ГКФХ ФИО1, а часть предприниматель оставлял себе для хозяйственных нужд.

В 2016 - 2017 годах на р/счет ИП ГКФХ ФИО1 поступали денежные средства, которые вносились ИП через банкомат. Предприниматель пояснил, что это и есть выручка от реализации выработанного фарша в 2016 - 2017 годах.

Кроме того, факт изготовления фарша подтвердил работник ИП ГКФХ ФИО1 - ФИО6 

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2016 году, согласно информации, полученной Инспекцией от Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Камышинская районная станция по борьбе с болезнями животных», ИП ГКФХ ФИО1 получал ветсопроводительные документы для убоя и дальнейшей реализации КРС и свиней на рынке г. Камышина в количестве 136 голов (в том числе 11 КРС и 125 свиней) на сумму 1 412 250 рублей.

По факту реализации продукции физическим лицам за наличный расчет дважды был проведен допрос ИП ГКФХ ФИО1, который подтвердил факт реализации свиней в убойном весе 70 кг по 135 руб., КРС в убойном весе 120 кг по 175 рублей, при этом средства от реализации мяса в 2016-2017 г.г. в учете  не отражались,  не оприходовались. Мясо реализовывалось через перекупщиков.

 При последующем допросе предприниматель подтвердил ранее данные  показания.

Таким образом, убойный вес одной единицы и цену 1 кг в убойном весе подтвердил сам налогоплательщик.

Доказательств, опровергающих показания и сведения ветеринарной службы предприниматель ни налоговому органу, ни суду не представил.

Инспекцией, исходя из показаний ФИО1, рассчитана стоимость реализованного мяса, которая составила 1 412 250 рублей. Суд отмечает, что  доход от реализации КРС и свинины в книге учета доходов и расходов заявителем не отражен.

Налоговый орган пояснил суду, что при проведении проверки учел, что средние весовые показатели коров варьируются в пределах 300-450 кг, быков 600-850 кг (fermer.blog/bok/zhivotnye/krupnyy-rogatyy-skot-krs/anatomiya-korovy/158-skolko-vesit-korova, ferma-lux.ru/korovy/skolko-vesit-korova-v-srednem, др.), минимальный убойный выход КРС (для животных низкой упитанности) 42-48% (zootehnikoff.ru/ubojnyj- vyxod-myasa-krs, fermers.ru/zhivotnovodstvo/krs/vyxod-myasa, Wikipedia.org/wiki/ Убойный выход, др.), вес средней свиньи, в зависимости от породы, колеблется в пределах от 110 до 350 кг; убойный выход свиней составляет 70-80% (сайты fermilon.ru/hozyajstvo/zhivotnovodstvo/kakoj-vyhod-myasa-u-sviney-v-protsentah,  bzorteka.ru/ ogorod/kakoj - vyhod-mj asa-u-svinej -v-procentah, wikipedia. org/wiki/У бойныйвыход, др).

С учетом изложенного, материалами выездной налоговой проверки подтверждается вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода на сумму выручки от реализации мяса КРС и свинины.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к правильному выводу, что показатели живого веса КРС и туш и свиньи, приведенные предпринимателем, не превышают минимальных размеров.

Таким образом, суд находит правильными выводы налогового органа о том, что  заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в виде не отражения выручки, и, как результат, отражение налогоплательщиком заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате по УСН.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИП ГКФХ ФИО1 применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН).

Как следует из обжалуемого решения, предприниматель неправомерно включил в доход от реализации сельскохозяйственной продукции выручку от реализации услуг по организации горячего питания, что увеличило долю данного дохода в общем доходе от реализации товаров и услуг налогоплательщика и позволило применить льготный режим налогообложения в виде ЕСХН и не уплачивать НДС и НДФЛ.

Суд выводы налогового органа в указанной части находит правомерными, доводы предпринимателя- несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса, одним из основных условий отнесения налогоплательщика к организациям, имеющим право применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, является следующее: чтобы доля доходов от реализации произведенной организацией сельскохозяйственной продукции, а также от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям составляла не менее 70% в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п.п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом п. 4 ст. 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 2, п. 2.1, п. 5 и п. 6 ст. 346.2 Налогового кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ от предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей.

Из книги учета доходов и расходов ИП ГКФХ ФИО1 за 2017 год усматривается, что сумма дохода составила 19 003 392,55 рубля. При этом основной доход получен предпринимателем от оказания услуг питания в размере 13 500 000 руб., что составляет 71% от суммы общего полученного дохода за 2017 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 27.12.2016 предприниматель заключил с ООО «ВымпелСтрой»  договор возмездного оказания услуг № 95/16-ВС, согласно которому Исполнитель (предприниматель) обязуется оказать услуги по обеспечению горячим питанием работников Заказчика или иных лиц, указанных в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

03.07.2017 предприниматель заключил договор возмездного оказания услуг № 1/17-КФХ с ООО «АльфаСтрой» ИНН 

<

***>.

Выручка, полученная предпринимателем от указанных организаций, составила 13 500 000 руб., в том числе от ООО «ВымпелСтрой» 13 000 000 руб., от ООО «АльфаСтрой» 500 000 рублей.

Вместе с тем, по итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что доход, полученный ИП ГКФХ ФИО1 за оказанные услуги по договорам, заключенным с ООО «ВымпелСтрой» и ООО «Альфастрой», не может быть квалифицирован, как доход от реализации произведенной налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции.

Суд доводы налогового органа находит обоснованной.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что количество указанных в актах и товарных накладных товаров (творог, сливочное масло, тушенка) не могло быть произведено предпринимателем.

Так, в проверке налоговым органом не было установлено помещений, в которых  мог бы осуществляться производственный процесс по выработке творога, сливочного масла, сметаны, тушенки в заявленных объемах; необходимого оборудования, упаковочного и фасовочного материала (целлофан, бумага, коробки, стеклянные банки и т.д.); отсутствие у предпринимателя трудового потенциала для осуществления производства продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства; отсутствие факта доставки продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в адрес ООО «ВымпелСтрой» и ООО «Альфастрой».

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы ИП ГКФХ ФИО1 не предоставлялись.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в указанной части, предприниматель ни инспекции и вышестоящему налоговому органу, ни суду не представил.

Копия накладной на приобретение стеклянных банок  достаточным и достоверным доказательством по делу признана быть не может, поскольку доказательств  приобретения и оплаты указанного товара предприниматель суду не представил.

Суд принимает во внимание пояснения инспекции о том, что неясна связь произведенной закупки в 3-4 кварталах 2015 года по отношению к взаимоотношениям ИП ГКФХ ФИО1 с ООО «ВымпелСтрой», ООО «Альфастрой», состоявшимся в декабре 2016 года - мае 2017 года.

Более того, согласно книгам продаж ООО «СтандартОпт» за 3-4 кварталы 2015 года, в них не отражена реализация в адрес ИП ГКФХ ФИО1, хотя из товарных накладных следует, что цена определена с учетом НДС.

Более того, инспекцией установлено, что предприниматель и ООО «ВымпелСтрой» являются взаимозависимыми лицами. 

Так, учредителем ООО «ВымпелСтрой» с 10.01.2015 по 26.03.2017 являлся ФИО1 с долей в уставном капитале - 32% (483,5 тыс. руб.);

Допрошенный в ходе проверки предприниматель указал, что производственный процесс по выработке творога, сливочного масла, сметаны, тушенки осуществляли: молочные изделия - ФИО6 и его супруга ФИО7, тушенку производил сам предприниматель и ФИО6

Вместе с тем, показания предпринимателя  в ходе проверки подтверждения не нашли.

В ходе проведения проверки инспекцией был проведен осмотр от 04.03.2019 №7.

В результате осмотра установлено, что предприниматель имеет в собственности помещение животноводческого комплекса №8 и земельный участок.

Помещение животноводческого комплекса представляет собой одноэтажное отдельно стоящее строение, общей площадью согласно правоустанавливающим документам 4 261,8 кв. метров. Территория животноводческого комплекса огорожена изгородью. При входе на территорию животноводческого комплекса с правой стороны расположено помещение охраны.

Далее, непосредственно у входа в животноводческий комплекс установлены две холодильные установки для хранения молочной и мясной продукции объемом пять и двадцать тонн каждая.

Внутри животноводческого комплекса расположены три помещения размером 3*9 метров каждое. В одном из помещений стоит станок для закрутки крышек, автоклав для производства консервируемой продукции, на момент осмотра данное оборудование не подключено к электрической сети. Во втором помещении размещены стол, стул, диван, два кресла, умывальник, шкаф для вещей, электрическая плитка, электрочайник. В третьем помещении размещены разные емкости.

Всё помещение животноводческого комплекса разделено внутренними кирпичными перегородками на четыре части, в одной части комплекса с правой стороны имеется обрушение перекрытия.

Помещения животноводческого комплекса оборудованы металлическими стойлами и поилками для крупного рогатого скота и свиней.

На момент осмотра в одной части животноводческого комплекса находились 45 свиноматок и 15 поросят, КРС отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения осмотра установить помещения, в которых осуществлялся производственный процесс по выработке творога, сливочного масла, сметаны, тушенки не представилось возможным.

Допрошенный в ходе проверки  начальник ГБУ ВО «Камышинская райСББЖ»  ФИО8 пояснил, что на животноводческом комплексе в с. Чухонастовка, оборудования для переработки молока и мяса не было.

Свидетель, работница предприниматель ФИО7 пояснила, что из оборудования у предпринимателя имелся сепаратор, рассчитанный на 10 литров молока, другого оборудования не было, молоко, надоенное от коров, сливалось во фляги. По приезду молоковоза, молоко сливалось в молоковоз. Для изготовления молочных продуктов, молоко сливалось в сепаратор. Для изготовления творога обрат сливался в кастрюлю объемом десять литров, которая ставилась на газовую горелку на десять минут и потом сливалось в ведро, через марлю.

Все оборудование состояло из ведер, кастрюль, фляги и сепаратора, рассчитанного на 10 литров молока. В промышленных масштабах творог, сливочное масло, сметана в 2016 - 2017 годах не производились, а делалось в небольшом количестве для личного потребления. Молочная продукция вырабатывалась для личного потребления.

Допрошенные в рамках проверки работники, проживающие на животноводческом комплексе ИП ГКФХ ФИО1, - супруги ФИО6 и ФИО7, а также его брат заявителя - ФИО1 не подтвердили производство молочных и мясных продуктов в заявляемых ИП ГКФХ ФИО1 объемах.

Более того, в ходе проверки сам предприниматель сообщал при допросе, что в 2016-2017 годах в месяц производилось творога 100-120 кг, сливочного масла 15-20 кг, сметаны 20-25 кг, за 2016-2017 годы произведено тушенки две-три тысячи пол-литровых банок.

При таких обстоятельствах отражение предпринимателем в сводных ведомостях о реализации во исполнение заключенных договоров произведенных в хозяйстве творога в количестве 8 650 кг., масла сливочного в количестве 5 001,3 кг., тушенки мясной в количестве 13 610 банок, мяса говядины в количестве 4 215 кг материалами проверки не подтверждено.

Доводы предпринимателя  о наличии у него пяти сепараторов, четырех маслобоек и автоклава противоречит материалам дела и показаниям, приведенным в протоколе допроса предпринимателя. Более того, в ходе допроса  предприниматель сообщил, что направлялся в командировку для выполнения работ в п. Сабетга ЯПАО. Питание в командировке осуществлялось централизованно путем выдачи карточка от организации ОМС, по которой он расплачивался за питание в столовой. Также в п. Сабетга ЯНАО один - два раза в квартал поставлялись лапша быстрого приготовления, консервы (рыбные, тушенка), пельмени, лимонад, вареники с творогом, сметана, масло сливочное.

Суд отмечает также, что на запрос налогового органа ООО «ВымпелСтрой» об исполнении  договора возмездного оказания услуг от 27.12.2016 №95/16-ВС, представлены акты по организации услуг питания.

Предпринимателем суду представлена рекламная раскладка ООО «ХолодПрофи» с перечислением оборудования, реализуемого указанной организацией.

Суд полагает, что перечисление данного оборудования в рекламной листовке сторонней организации не подтверждает факт использования предпринимателем ФИО1 указанного оборудования в своей деятельности. Более того, в качестве заказчика указанной рекламной брошюры указано ООО «ВымпелСтрой».

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем договоры безвозмездного пользования с ООО «АгроМир» подтверждают использование холодильного оборудования для охлаждения молока, которое сдавалось именно ООО «АгроМир», что в рамках проверки не оспаривалось.

Ссылку предпринимателя на показания ФИО9 суд находит несостоятельной, поскольку показания указанного свидетеля о реализации предпринимателем продукции собственного производства опровергаются материалами проверки, ставят под сомнение достоверность представленных предпринимателем первичных документов.

Суд отмечает также, что достоверные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, предпринимателем не представлены, что также, как обоснованно отметил налоговый орган, свидетельствует о формальном документообороте, не сопровождающимся другими обязательными операциями при осуществлении реальных финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование о представлении документов от 28.02.2019 №646, в котором в том числе истребовались  сертификаты качества и декларации соответствия Таможенного союза, лабораторные заключения, нормативные документы (технологические инструкции, технические условия, стандарты), документы, отправленные в контролирующие органы для получения сертификатов на продукцию первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (творог, сливочное масло, сметана, тушенка) за период 2016 - 2017 годы, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию производственного объекта, на котором осуществлялся выпуск продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства за период 2016-2017 годы

ИП ГКФХ ФИО1 представлено сопроводительное письмо от 14.03.2019 об отсутствии документов по всем пунктам требования от 28.02.2019 №646.

Предприниматель в подтверждение своих доводов представил письмо от ООО «ВымпелСтрой» от 27.12.2016, согласно которому якобы фактическим предметом договора будет являться поставка продукции сельскохозяйственного производства, о чем будет составлено соответствующее соглашение не позднее 30.06.2017.

Суд принимает во внимание, что письмо датировано той же датой, что и спорный договор, противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Инспекция правомерно отметила, что доказательства направления или вручения данного письма в его адрес налогоплательщиком так и не представлены ни в рамках проверки, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий орган.

Налоговый орган указал, что в своих пояснениях ООО «ВымпелСтрой» детально обращает внимание на тот факт, что от г. Москва до п. Сабетта Заказчик поставит товар самостоятельно в контейнерах авиа или морским транспортом, однако в ходе проверки первичные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства от ИП ГКФХ ФИО1 в адрес ООО «ВымпелСтрой» и ООО «Альфастрой» не представлены.

Налоговый орган правомерно отметил, что представленные предпринимателем сведения по форме № 3-Фермер также вызывают сомнения относительно достоверности содержащейся в них информации по следующим основаниям.

Форму федерального статистического наблюдения N 3-Фермер "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" предоставляют юридические лица - субъекты малого предпринимательства, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственная деятельность (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) коды 01.1, 01.2, 01.3, 01.4, 01.5, 01.6), имеющие поголовье сельскохозяйственных животных - с месячной периодичностью; крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью без образования юридического лица, имеющие поголовье сельскохозяйственных животных - с годовой периодичностью.

В сведениях, предоставляемых ИП ГКФХ ФИО1, не отражено производство, а также реализация свиней, однако предприниматель при допросах сам подтверждает реализацию туш КРС и свиней, кроме этого при проведении осмотра проверкой установлено, что помещения животноводческого комплекса оборудованы металлическими стойлами и поилками для крупного рогатого скота и свиней, на момент осмотра в одной части животноводческого комплекса находились 45 свиноматок и 15 поросят.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем не соблюдались требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Государственной регистрации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011) подлежат производственные объекты, на которых осуществляется деятельность по получению, переработке непереработанного продовольственного сырья животного происхождения процессов производства, указанных в ст.32 ТР ТС 021/2011 (убой продуктивных животных и птицы, переработка продуктов их убоя; прием сырых молока, сливок и обезжиренного молока и (или) их переработка; производство и переработка яиц сельскохозяйственной птицы и продуктов их переработки; производство и переработка продукции аквакультуры и улова водных биологических ресурсов животного происхождения).

Вместе с тем, заявителем не были соблюдены требования перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 021/2011.

Кроме того, инспекцией получена информация из надзорных служб (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Территориальное отделение управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Комитет ветеринарии Волгоградской области (Облкомветеринария), Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Камышинская районная станция по борьбе с болезнями животных»), в соответствии с которой ИП ГКФХ ФИО1 ни по каким вопросам, связанным с сертификацией, выдачей разрешений и пр. не обращался.

Отсутствие в 2016 - 2017 годах разрешительных документов на производство творога, сливочного масла, сметаны, тушенки, не проведение лабораторных исследований для получения удостоверения качества и сертификатов соответствия на произведенную продукцию подтвердил и сам ФИО1 в ходе допроса.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии достаточных и достоверных доказательства того, что заявитель, во исполнение договорных обязательств с ООО «ВымпелСтрой» и ООО «Альфастрой», осуществлял поставку продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Таким образом, суд полагает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается факт минимизации предпринимателем налоговых обязательств, направленный на искусственное создание условий по использованию специального налогового режима.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, решение налогового органа в оспариваемой части с учетом решения вышестоящего налогового органа является правомерным. Правильность расчета налогов, пени, штрафов с учетом частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом судом проверена.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, предприниматель не представил, его доводы основаны на предположениях, противоречат материалам дела.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере, чем налоговый орган в решении,  суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  указал, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, могут быть учтены любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

В данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией установлены, размер штрафных санкций снижен.

Существенных нарушений при проведении проверки, влекущих признание решения незаконным, налоговым органом не допущено.

Иные доводы предпринимателя о незаконности решения инспекции в оспариваемой части не свидетельствуют.

Ссылку предпринимателя на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,170, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.        

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.