ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13878/2017

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-13878/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройкомплекс» (ИНН: 7602023576, ОГРН: 1027600509771),

о взыскании 547 254 рублей 60 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 547 254 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.07.2017.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройкомплекс» (далее – ООО «Компания Стройкомплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, взыскано 271 659 рублей 56 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суммы процентов, установленные решениями суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после принятия решения суда являются новым обязательством должника, возникшим из судебного решения, и считаются не подлежащими расчету процентами, а являются подлежащими возмещению убытками. Указанное подтверждается также судебной практикой высших судов по делам № А32-42127/2011, А41-10107/12. Таким образом, требуемые в иске истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные ранее на основании решений суда, не являются процентами на проценты, а являются процентами (неустойкой), компенсирующей убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком вступивших в законную силу судебных актов. При этом при рассмотрении подобных настоящему исков ответчик ни разу не заявил возражений, заявленных в настоящем деле.

Общество также направило апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение изменить, определить размер процентов за период с 16.08.2016 по 31.07.2017 в сумме 223 192 рублей 28 копеек, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов до 100 000 рублей.  Ответчик не согласен с решением суда в части размера процентов, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика и не учел погашение суммы основного долга в части 500 000 рублей за ответчика третьим лицом по платежному поручению от 18.08.2014 № 58. Поскольку указанная сумма поступила на счет Предпринимателя 18.08.2014 и находилась в его распоряжении, обязательство считается исполненным с указанной даты. При изложенных обстоятельствах правовое значение имеет не дата подтверждения принятия истцом указанной суммы в счет погашения долга в соглашении от 19.06.2017, а дата ее зачисления на счет истца – 18.08.2014.

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон и третьего лица не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № А40-175419/14 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 120 000 рублей долга и 53 600 рублей расходов по государственной пошлине. Исковые требования основаны на возврате ошибочно перечисленных истцом денежных средств на основании платежного поручения от 28.10.2011 № 2 (л.д.15,16). На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 000149615, по которому возбуждено исполнительное производство № 11130/15/76006-ИП.

Истцу в счет погашения долга по исполнительному листу № ФС 000149615 через Службу судебных приставов поступило 50 000 рублей (платежное поручение от 15.03.2016 №561914, л.д.83).

На основании постановления службы судебных приставов о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.12.2016 по акту передачи имущества взыскателю от 22.12.2016 к истцу в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № 11130/15/76006-ИП от ответчика поступило недвижимое имущество стоимостью 5 117 250 рублей 00 копеек (л.д.21-24).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о принятии исполнения обязательства третьим лицом и зачете от 19.06.2017, в соответствии с пунктом 3 которого стороны договорились, что сумма 500 000 рублей принимается Предпринимателем к зачету в счет исполнения Обществом денежного обязательства в части указанной суммы. Денежное обязательство считается исполненным Обществом в сумме 500 000 рублей и принятым Предпринимателем с даты подписания настоящего соглашения и с момента подписания соглашения уменьшается на указанную сумму.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-238262/2015 с Общества  в пользу Предпринимателя взыскано 2 353 825 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 769 рублей 13 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д.17,18). 

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-172491/2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 640 889 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.08.2016, 15 817 рублей 79 копеек расходов по госпошлине. В связи с оспариванием решения в суде апелляционной инстанции, судебный акт вступил в силу 25.01.2017.

Основанием для взыскания процентов в рамках дел №А40-238262/2015 и  А40-172491/2016 явился установленный судебным актом по делу №А40-175419/14 факт ошибочного перечисления денежных средств Предпринимателем по платежному поручению от 28.10.2011 № 2 и отсутствие доказательств возврата Предпринимателю денежных средств в сумме 6 120 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение указанных судебных актов послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по  31.07.2017 в сумме 547 254 рублей 60 копеек, рассчитанных на сумму взысканных долга, процентов и расходов по госпошлине. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.12-14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что взыскание процентов, начисленных на проценты за пользование чужими денежными средствами, недопустимо. Возражения ответчика о том, что перечисление третьим лицом суммы 500 000 рублей за Общество следует засчитывать с момента поступления денежных средств Предпринимателю, суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия доказательств извещения об этом истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом спора является требование о взыскании процентов на сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взысканных с ответчика вступившим в законную силу судебными актами.

Установленные судами в рамках дел № № А40-175419/14, А40-238262/2015, А40-172491/2016 факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 120 000 рублей, а также обязанности Общества по уплате Предпринимателю 53 600 рублей расходов по государственной пошлине (дело №А40-175419/14), 2 353 825 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 769 рублей 13 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины (дело №А40-238262/2015), 640 889 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.08.2016, 15 817 рублей 79 копеек расходов по госпошлине (дело № А40-172491/2016) в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт неисполнения вступивших в законную силу судебных актов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на суммы взысканных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными актами процентов в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действовавшей с 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делам №А40-238262/2015 и  А40-172491/2016 проценты на сумму долга, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки Предпринимателя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13, поскольку в дальнейшем позиция названного судебного органа по данному вопросу сформирована в пункте 2 постановления Пленума от 01.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое не подлежит применению в настоящее время.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов соответствует позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что судом первой инстанции фактически рассчитаны и взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, что также соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что перечисление третьим лицом суммы 500 000 рублей за Общество следует засчитывать с момента поступления денежных средств Предпринимателю, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном его отклонении судом первой инстанции в силу следующего.

Соглашением от 19.06.2017 истец и ответчик определили, что уплаченная третьим лицом на основании платежного поручения от 18.08.2014 № 58 сумма 500 000 рублей засчитывается в счет исполнения Обществом обязательств перед Предпринимателем по решению суда от 05.12.2014 № А40-175419/14.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились о том, что денежное обязательство Общества считается исполненным в даты подписания настоящего соглашения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, стороны, определяя в соглашении дату исполнения обязательств, должны были осознавать гражданско-правовые последствия указанной даты, а именно возможность начисления процентов на сумму долга без учета произведенной оплаты вплоть до подписания указанного соглашения.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Платежное поручение от 18.08.2014 № 58 об уплате третьим лицом Предпринимателю 500 000 рублей в назначении платежа содержит указание на частичный возврат суммы излишне перечисленной по платежному поручению от 29.10.2011 № 2. Сведения о том, что платеж осуществлялся за ответчика, платежное поручение не содержит. 

Представленное ответчиком письмо от 15.08.2014 № 42 о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: «частичный возврат суммы излишне перечисленной по платежному поручению от 29.10.2011 № 2» в пользу Предпринимателя адресовано третьему лицу (л.д.87). Уведомление третьего лица о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 18.08.2014 № 58 адресовано ответчику (л.д.88). Доказательств направления указанных писем в адрес истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Кроме того, основанием для взыскания в рамках дела № А40-17519/14 явилось ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.10.2011 № 2. Таким образом, истец не мог сопоставить перечисление третьим лицом указанной суммы с исполнением ответчиком обязательств по вступившему в законную силу судебному акту.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в отзыве на исковое заявления (л.д.50-51) и в апелляционной жалобе, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделила суд правом уменьшить неустойку, если буде установлена, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленные Центральным Банком Российской Федерации и действующие в период просрочки ключевые ставки (с 9-10,25% годовых),  что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер процентов с учетом периодов неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчик не представил.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобам основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-13878/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1