037/2019-26357(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2019 года Дело № А56-33245/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральное  управление ОЛЗ» Ляховского В.А. (доверенность от 06.05.2019),  

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЛифтМонтажСервис» Цыбульского Алексея Анатольевича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.01.2019 по делу № А56-33245/2018 (судья Чекунов Н.А.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное управление  ОЛЗ», место нахождения: 108851, Москва, город Щербинка, Первомайская  улица, домовладение 6, строение 4, помещение 117, ОГРН 1065003022743,  ИНН 5003061280 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛифтМонтажСервис», место нахождения: 191119, Санкт- Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, ОГРН 1089847085404, ИНН  7841381974 (далее - Общество), о взыскании 6 863 656 руб. 55 коп. долга по  договору от 19.02.2014 № 89 и 904 477 руб. 40 коп. процентов.  

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества  Цыбульский Алексей Анатольевич.  

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 утверждено мировое  соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе временный управляющий Общества просит  отменить определение от 21.01.2019 и отказать в утверждении мирового  соглашения.  

Податель жалобы считает, что мировое соглашение не могло быть  утверждено судом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе  обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Управления обратился с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих  

представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Управление  (поставщик) 19.02.2014 заключили договор № 89 на поставку лифтового  оборудования (далее – Договор).  

Стороны 05.10.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору,  согласно которому задолженность Общества перед Управлением составляет  6 863 656 руб. 55 коп.; указанная задолженность будет погашаться путем  передачи простых векселей в момент подписания данного соглашения, которые  Управление может предъявлять к исполнению не ранее чем через восемь  месяцев после подписания соглашения.  

В связи с тем что Общество задолженность по Договору не погасило,  Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-70983/2018 в отношении  Общества введена процедура наблюдения.  

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 по настоящему делу  утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось  выплатить Управлению 6 863 656 руб. 55 коп. в течение трех месяцев с даты  вступления в законную силу указанного определения. Взамен утраченных  ценных бумаг (простых векселей) Управление выдает новые векселя от  13.01.2019 на сумму 6 863 656 руб. 55 коп. со сроком погашения по  предъявлению, которые будут считаться предъявленными векселедателю  векселедержателем на следующий день после вступления в силу определения  об утверждении мирового соглашения.  

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело  мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о  сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед  другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что оно  подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону,  не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  не учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-70983/2018 в отношении  Общества введено наблюдение, временным управляющим Общества  утвержден Цыбульский А.А.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,  прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или  несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества  должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в  период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3  названной статьи.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку  рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или  ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного  в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения  наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий  его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего  либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).  

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после  введения наблюдения в отношении должника признание руководителем  должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других  кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49  АПК РФ).  

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения не учел, что в отношении Общества введена процедура  наблюдения и полномочия его руководителя имеют ограничения; не проверил  соблюдение требований Закона о банкротстве. Суд не выяснил, получено ли  руководителем Общества согласие временного управляющего, не проверил, не  нарушают ли условия мирового соглашения законные интересы других  кредиторов.  

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом  норм Закона о банкротстве установить, не нарушает ли мировое соглашение  законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не  допущено ли злоупотребление сторонами правами при заключении мирового  соглашения - и, исходя из установленных обстоятельств решить вопрос о  возможности утверждения данного мирового соглашения, распределить  расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2019 по делу № А56-33245/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи А.В. Асмыкович  

В.В. Дмитриев