АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15082/2023

г. Архангельск

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску (адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 31)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 119192, Москва, Москва)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194044, 

<

...>, лит А, офис 204).

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда  приняли участие представители:

заявителя - не явился, извещен;

лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Управление Министерства внутренних дел по городу Архангельску (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (далее - третье лицо, ООО "НПО "СтарЛайн").

Третье лицо направило письменный отзыв от 25.12.2023 №СБ-677, в котором поддержало требования и доводы управления, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

 В ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению на территории г.Архангельска преступлений и правонарушений, сотрудниками ОЭБиПК Управления 12.04.2023 установлено, что предпринимателем  в торговом отделе "Автотеатр" по продаже автотоваров, принадлежащем ответчику, и расположенном на втором этаже административного здания по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации автотоваров с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащем ООО "НПО "Старлан", а именно брелоков маркированных товарным знаком "StarLine". 

Указанные предметы были изъяты, упакованы в пакет прозрачного цвета, опечатаны, скреплены печатью №39 и пояснительной запиской, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2023.

25.04.2023 УМВД России по городу Архангельску была направлена указанная продукция в ООО «НПО «СтарЛайн» для проведения сравнительного исследования.

В ответ на запрос ООО «НПО «СтарЛайн» представлены пояснения от 15.05.2023 №СБ-269, из которых следует, что правообладателем товарного знака «StarLine» на территории Российской Федерации является ООО «НПО «СтарЛайн» (свидетельство на товарный знак №337380). Правообладатель с предпринимателем ФИО1 договоров на коммерческое использование товарного знака «StarLine», при введении товаров в гражданский оборот, не заключал; изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки контрафактности согласно приложенным заключениям с приложением фототаблиц; сумма ущерба, причинённого ООО «НПО«СтарЛайн», составляет 24 000 руб.

07.12.2023 в отсутствие предпринимателя старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Архангельску составлен протокол об административном правонарушении 29 АК №707772, согласно которому в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Исходя из названных норм права, целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившим в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, установлено, что граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах -участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности (статья 1). С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно (статья 4).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управление установило факт предложения к продаже предпринимателем брелоков с нанесенным на них товарным знаком «StarLine».

Товарный знак «StarLine» зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство №337380). Правообладателем указанного товарного знака является ООО «СтарЛайн». 

Из заявления общества от 15.05.2023 следует, что договоры на коммерческое использование товарного знака «StarLine» с предпринимателем не заключались. Правообладатель представил заключения, в которых отражены отличия изъятого товара от оригинальной продукции. 

Таким образом, факт предложения предпринимателем к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака «StarLine», содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 07.12.2023 совершенное предпринимателем правонарушение административным органом квалифицировано верно.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знаком «StarLine», содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, в данном случае суд усматривает нарушение процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателя. 

В протоколе от 07.12.2023 29 АК №707772 об административном правонарушении зафиксировано, что он составлен в отсутствие гражданина ФИО1, извещенного надлежащим образом сообщением от 08.11.2023 №2/10113, отправленным по почте (присвоен трек-номер 80091690246201).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Действительно, в материалах дела усматривается, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушение (на 07.12.2023) Управление 09.11.2023 направило ФИО1 извещение по месту его регистрации: г.Москва.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091690246201 (сайт Почта России) почтовое отправление вернулось в Управление 05.12.2023 с отметкой "за истечением срока хранения".

Вместе с тем, из отчета об отслеживании указанного отправления следует, что корреспонденция 15.11.2023 передавалась почтальону и в этот день имело место неудачная попытка вручения. Факт повторной попытки вручения из указанного отчета не усматривается.

Кроме того, доказательств принятия административным органом иных мер, направленных на извещение предпринимателя, в том числе и другими способами (в частности, телефонограммой, телеграммой, по электронной почтой, непосредственным вручением в помещении магазина) за период с 15.11.2023 по 07.12.2023 в материалы дела не предъявлено.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.

В связи с этим действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя к составлению протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (либо составлении до этого протокола об административном правонарушении), а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует признать, что доказательств надлежащего извещения ответчика о составлении протокола об административном правонарушении и принятии управлением исчерпывающих мер, направленных на извещении предпринимателя, уклонение последнего от получения такого извещения, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 Постановления №10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.         По данному делу предприниматель в рассматриваемом случае является лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Указанные нарушения в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили ответчику в ходе производства по делу об административном правонарушении реализовать свои права на защиту. Допущенные управлением нарушения процедуры административного производства не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом нарушение административным органом процедуры административного производства согласно пункту 10 Постановление №10 является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В связи с этим в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку реализуемая предпринимателем продукция находится в незаконном обороте, суд пришел к выводу о том, что она подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел по городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2023, направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

 

В.А. Калашникова