АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-63439/2022  «28» марта 2024 года  

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.03.2024 полный текст судебного акта изготовлен 28.03.2024 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 

ИНН 

<

***>  к администрации муниципального образования Мостовской район  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

при участии: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: по доверенности ФИО1, 

установил:

ООО «Строй-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к администрации муниципального образования Мостовский район (далее –  администрация) о взыскании 2 392 764 рублей задолженности и 14 356 рублей 58 копеек  неустойки с 15.11.2022 по 08.12.2022.  

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023,  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А3263439/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

В период производства по делу истец уточнил исковые требования в сторону  уменьшения, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные  работ в размере 2 185 344 руб., от заявленного требования о взыскании неустойки заявил  отказ, который был принят судом, производство в данной части прекращено на основании  определения суда от 05.02.2024.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.  

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, которые судом изучены и протокольным определением  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании ответчик на вопрос суда пояснил, что факт выполнения  работ истцом до расторжения контракта по инициативе ответчика, не оспаривается,  выполненные истцом работы имели экономическую ценность для ответчика.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут в течение дня,  после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие явки лиц участвующих  в деле.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие  обстоятельства дела.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – «Заказчик») и ответчиком  (далее – «Подрядчик») 18 апреля 2022 заключен муниципальный контракт № 45 на  выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Офис врача общей практики,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Махошевская, ул.  Бойцовская 82» (идентификационный код закупки  223234201088723420100100120024120414, далее – «Контракт»).  

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик осуществляет работы по строительству  Объекта, и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другими, предъявляемыми к ним требованиям,  и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 2.1. цена Контракта (стоимость работ) составляет: 23 484 273,84 руб.  (Двадцать три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три  рубля 84 копейки), в том числе налог на добавленную стоимость 20 % (двадцать  процентов) (далее – НДС) в размере 3 914 045,64 руб. (Три миллиона девятьсот  четырнадцать тысяч сорок пять рублей 64 копейки.  

21.09.2022 Ответчик, руководствуясь пунктом 11.5 Контракта, ч. 9 ст. 95  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  ч. 2 ст. 715 ГК РФ, принял и разместил на Официальном сайте в Единой информационной  системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Решение вступило в силу 03.10.2022, однако, как указал истец, это  не освобождало Ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по  согласованным ценам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы по  Контракту на сумму 2 392 764 (два миллиона триста девяносто две тысячи семьсот  шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС – 20% и направлены исходящим от  04.10.2022 № 9 в адрес Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

04.10.2022 Истец исходящим № 9 направил Ответчику: - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - Журнал общих работ; - Журнал бетонных работ; - Журнал входящего контроля; - Акты освидетельствования скрытых работ. 

17.10.2022 Истец направил Ответчику письмо с просьбой оплатить фактический  объем выполненных работ.  

Ответ от Ответчика не поступил, оплату Ответчик не произвел, после чего, истец  направил 25.10.2022 г. (Исх. 119) в адрес Ответчика претензию с требованием в срок до 14  ноября 2022 произвести оплату фактически выполненных и сданных робот на сумму 2 392  764 (два миллиона триста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00  

копеек, в т.ч. НДС – 20%, однако в нарушение принятых на себя договорных обязательств,  без имеющихся на то причин не произвел оплату.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что суду следовало  установить, какие работы фактически выполнены подрядчиком на объекте заказчика до  расторжения контракта, имеют ли они для заказчика потребительскую ценность.  

В иске общество указало, что им выполнены работы по контракту на сумму 2 392  764 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 20%; в письме от 04.10.2022 N 9 заказчику  направлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме N КС-3, журнал общих работ, журнал бетонных  работ, журнал входящего контроля и акты освидетельствования скрытых работ.  

К исковому заявлению приложено письмо от 04.10.2022 N 9, в котором названные  документы отражены в качестве приложения, в письме имеется отметка о его принятии  04.10.2022 ФИО2  

Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила  получение от подрядчика указанной документации, кроме того, не оспаривала  выполнение истцом работ, отраженных в актах, а возражая против их оплаты, ссылалась  лишь на то, что не обязана осуществлять приемку частично выполненных работ после  расторжения контракта в одностороннем порядке.  

В целях исполнения замечаний, данных судом округа при отмене решения об  отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является  государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд  и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм  параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный  или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его  исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного  Закона.  

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых  работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Из пункта 2.1.1 контракта следует, что работы должны быть выполнены в 23 этапа  не позднее 14.09.2022.  

Из материалов дела установлено, что поскольку работы к указанному сроку  подрядчик в полном объеме не выполнил, 21.09.2022 муниципальный заказчик,  руководствуясь пунктом 11.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 2 статьи 715  Гражданского кодекса принял и разместил на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru/ решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение вступило в силу 03.10.2022. 

В иске, с учетом заявленных уточнений истцом указано, что им фактически  выполнены работы по контракту на сумму 2 185 344 руб., в письме от 04.10.2022 N 9 в  адрес заказчика направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ по  форме N КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3;  журнал общих работ; журнал бетонных работ; журнал входящего контроля; акты  освидетельствования скрытых работ.  

17 октября 2022 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить  фактический объем выполненных работ. Ответ не поступил, оплату ответчик не произвел,  после чего общество направило 25.10.2022 в адрес администрации претензию N 119 с  требованием в срок до 14.11.2022 произвести оплату фактически выполненных и сданных  работ на сумму 2 392 764 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 20%, однако ответчик не  произвел оплату.  

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право  заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  

неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в пункте 3 статьи  723 Гражданского кодекса.  

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского  кодекса).  

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных  подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы  переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

В иске общество указало, что им выполнены работы по контракту на сумму 2 392  764 рубля 00 копеек, в период производства по делу уточнен размер исковых требований  на основании положения пункта 11.10 Контракта, а также части 23 статьи 95 Закона N 44- ФЗ; в письме от 04.10.2022 N 9 заказчику направлены акт о приемке выполненных работ  по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3,  журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал входящего контроля и акты  освидетельствования скрытых работ.  

К исковому заявлению приложено письмо от 04.10.2022 N 9, в котором названные  документы отражены в качестве приложения, в письме имеется отметка о его принятии  04.10.2022 ФИО2  

Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила  получение от подрядчика указанной документации, кроме того, не оспаривала  выполнение истцом работ, отраженных в актах, а возражая против их оплаты, ссылалась  лишь на то, что не обязана осуществлять приемку частично выполненных работ после  расторжения контракта в одностороннем порядке.  

В судебном заседании ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ в  заявленном истцом размере, а также их потребительскую ценность, сославшись лишь на  нарушение со стороны истца порядка размещения актов выполненных работ в ЕИС.  

Возможность взыскания задолженности за выполненные, но не принятые  заказчиком, работы, регламентируется положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой  

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Поскольку в рассматриваемом случае односторонние акты выполненных работ  были направлены заказчику, который их получил и не подписал без указания мотивов, не  оспаривает фактическое выполнение обществом до расторжения договора части работ,  предусмотренных контрактом, не ссылается на наличие в этих работах недостатков,  отсутствие потребительской ценности, в отзыве на иск также признал частичное  выполнение работ истцом на объекте, суд считает исковые требования о взыскании  задолженности за фактически выполненные работы на сумму 2 185 344 руб. подлежащим  удовлетворению.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Мостовской район в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» задолженность в  размере 2 185 344 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 927 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» из  федерального бюджета Российской Федерации 1 109 руб. госпошлины, оплаченной по  платежному поручению № 346 от 09.12.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко