АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.09.2023 Дело № А40-242558/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от ООО «ДСК Пластик Омниум Инержи»: ФИО1 д. от 27.02.23 

от АО «Московский автомобильный завод «Москвич»: ФИО2 д. от  04.10.22  

от АО «АвтоВаз»: не явился 

рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ДСК Пластик Омниум Инержи»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г.  

по делу № А40-242558/22 по иску ООО «ДСК Пластик Омниум Инержи» к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» третье лицо: АО «АвтоВаз» 

о признании товара принятым, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Пластик Омниум Инержи»  (далее также - истец, ООО «ДИПО») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский  автомобильный завод «Москвич» (далее также – ответчик, АО «МАЗ «Москвич») с  требованиями: о признании оснастки, изготовленной ООО «ДИПО» по договору №  DIPO-XJF-15062020 от 01.09.2020, в составе указанном в Приложении № 4 к  договору, принятой ответчиком; о взыскании 9 988 837 руб. задолженности по  договору № DIPO-XJF-15062020 от 01.09.2020 и 65 680,03 руб. процентов за  пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по  01.11.2022 в сумме 65 680,03 руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Автоваз» (далее также – третье лицо, АО  «Автоваз»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу № А40242558/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «ДСК Пластик Омниум Инержи», в которой  заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права,  просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы в ином составе суда.  

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик и третье лицо,  совместно входящие в альянс «Рено-Ниссан-Автоваз», с 2019 года осуществляли  совместную деятельность по подготовке производства для серийного выпуска  автомобилей проекта XJF, в которой истец осуществлял производство топливных  баков и наливных труб к ним для автомобилей.  

В рамках подготовки к производству проекта XJF между истцом (поставщик)  и ЗАО «Рено Россия» (в настоящее время - АО МАЗ «Москвич») (покупатель)  заключен договор № DIPO_ XJF_15062020 от 01.09.2020, по условиям которого  истец обязуется своими силами разработать, изготовить, передать в собственность  покупателя оснастку, а также произвести доводку и испытания оснастки для  

серийного производства комплектующих для автомобилей марки RENAULT XJF, а  ответчик обязуется принять и оплатить оснастку.  

Ответчик свои обязательства по внесению аванса исполнил надлежащим  образом.  

По утверждениям истца, им осуществлена передача в адрес третьего лица  комплектующих первой промышленной партии, что подтверждается товарной  накладной ТОРГ-12, транспортной накладной и доверенностью № 12457 на  получение груза. Комплектующие передавались на АО «Автоваз» по причине того,  что именно там планировалось производство новых автомобилей по проекту XJF, а  бак и наливная труба составляли единую топливную систему, подлежащую  монтажу в автомобиль.  

09.03.2022 истец уведомил ответчика об окончании изготовления Оснастки и  ее готовности к передаче, таким образом, все работы по изготовлению Оснастки,  доводке и испытаниям Оснастки были выполнены, отчеты по результатам  выполненных работ загружены в информационную систему ANPQP IS ответчика,  что подтверждается приложенными скриншотами по этапам проекта с указанием  статуса выполнения, загруженных документов и отчетов, дат и ответственных лиц.  

Ответчик уклонился от согласования сроков проведения пробной сборки  образцов Комплектующих с сопрягаемыми частями автомобиля и от приемки  оснастки, что повлекло истечение разумных сроков выявления недостатков в  Оснастке или Комплектующих первой промышленной партии.  

Полагая, что ответчик действует недобросовестно, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 421, 422, 431, 454, 458, 506,  510, 516, 702, 711, 746 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки», суд признал требования истца необоснованными,  исходя из того, что именно на истца возлагается бремя доказывания факта  выполнения им работ надлежащим образом, факта передачи результата таких работ  заказчику, и, соответственно, правомерности и обоснованности требования об  оплате объема работ, поставки товара. Между тем, суд установил, что в материалы  

дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им  работ в заявленных объемах на заявленную сумму, принятии им на себя  обязательств по договору и сдачи ответчику результатов работ, изготовлении  изделия и принятии его ответчиком по актам приема-передачи на заявленную  сумму, при этом ссылка на договор и письма истца признаны судом  недостаточными доказательствами, которые могли бы подтвердить заявленные  истцом в указанном размере и объеме требования.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку истцом оборудования в  установленный договором срок, выполнение работ и передачу результатов работ  ответчику.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела  доказательствам, на неверные выводы судов относительно отсутствия в материалах  дела документов об образовании переводчиков, на то, что стоимость оснастки была  согласована сторонами в договоре, на необоснованные выводы судов относительно  недоказанности наличия оснастки, относительно отсутствия доказательств  проведения испытаний, на то, что суд отказался истребовать у третьего лица  результаты испытаний, на то, что судами не дана оценка неоднократному  направлению им в адрес ответчика требований о необходимости осуществления  действий во исполнение договора, на неверные выводы судов относительно  отсутствия в материалах дела товарных накладных, протокола PSW, на то, что  судами не дана оценка положениям номинационного письма, на неправомерные  выводы судом об отсутствии документов, свидетельствующих о намерении истца  исполнить условия, предусмотренные договором, на несогласие с выводами судов  

в части непредставления истцом сертификата соответствия Госстандарта России, на  необоснованные выводы судов относительно отсутствия надлежащих  доказательств, подтверждающих полномочия лиц, осуществлявших направление  письма о ходе исполнения договора, на то, что договор по своей правовой природе  является договором подряда, на неверные выводы судов в части встречного  предоставления.  

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении судом ходатайства  об истребовании у третьего лица результатов испытаний отклоняется судом округа,  поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос  сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и  апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно  решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной  инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных  актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного  положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права заявителя на представление доказательств в соответствии с  принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени  доказывания фактических обстоятельств.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена  правовая природа договора, который, по мнению истца, является не договором  поставки, а договором подряда, подлежит отклонению судом кассационной  инстанции как не основанный на материалах дела, противоречащий закону и  характеру правоотношений, возникшего на основе этого договора. Неправильного  применения норм права суд не усматривает.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не  могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  

правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. по  делу № А40-242558/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная